Решение по делу № 33-18936/2024 от 09.09.2024

УИД 03RS0002-01-2024-000549-48

Дело № 2-1925/2023

Судья Ю.Б. Романова

Категория 2.161

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-18936/2024

8 октября 2024 г.                                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего          Ломакиной А.А.

судей                                          Рамазановой З.М. и Яковлева Д.В.

при секретаре судебного заседания Ахмадиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Натальи Юрьевны, Семенова Юрия Дмитриевича к Козловскому Илье Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе представителя                    Козловского И.Д. К.Л.Р. на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от 4 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав объяснения представителя Козловского И.Д. К.Л.Р. (доверенность от дата, выдана сроком на 3 года; диплом №...), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Семенову Н.Ю. и Семенова Ю.Д., полагающих о законности и обоснованности решения суда и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Семенова Н.Ю., Семенов Ю.Д. обратились в Калининский районный суд                г. Уфы Республики Башкортостан с вышеуказанным иском к                Козловскому И.Д., мотивировав его тем, что 5 сентября 2023 г. произошло затопление принадлежащей им на праве собственности квартиры.

По данному факту были вызваны представители ООО «ЖЭУ №29», которые составили акт о затоплении квартиры по причине тушения пожарной частью возгорания в адрес, расположенной этажом выше.

Согласно заключению специалиста №... выполненного                      ИП З.М.Р. , стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением, составляет 200 150 руб.

8 ноября 2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб в добровольном порядке.

Претензия получена ответчиком 1 декабря 2023 г., однако оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, Семенова Н.Ю. и Семенов Ю.Д. просили взыскать с Козловского Т.Д.: в пользу Семеновой Н.Ю. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 1/2 доли – 100 075 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14000 руб., почтовые расходы в размере 251,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5202 руб.; в пользу                       Семенова Ю.Д. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 1/2 доли – 100 075 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2024 г. гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ООО «ЖЭУ № 29».

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен К.Д.С..

Решением суда первой инстанции от 4 июня 2024 г. исковые требования Семеновой Н.Ю. и Семенова Ю.Д. к Козловскому И.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично: взысканы с Козловского И.Д. в пользу Семеновой Н.Ю. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 1/2 доли 100 075 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14000 руб., почтовые расходы в размере 251,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5202 руб.; в пользу Семенова Ю.Д. – ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 1/2 доли 100 075 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Козловского И.Д. К.Л.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ответчик требований пожарной безопасности не нарушал, доказательств его виновности в совершении пожара не представлено и считает, что надлежащим ответчиком является привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица               К.Д.С.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: адрес. являются Семенова Н.Ю. и Семенов Ю.Д., (общая долевая собственность), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

5 сентября 2023 г. произошло затопление указанной квартиры.

    Согласно акту обследования места затопления от 6 сентября 2023 г., 5 сентября 2023 г. произошло затопление адрес расположенной выше адрес, в которой сотрудники пожарной части тушили возгорание. В ходе осмотра адрес обнаружены перечисленные в нем повреждения.

    Из постановления №... об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следует, что причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов дивана в результате теплого воздействия открытого огня непотушенного табачного изделия при неосторожном обращении с огнем К.Д.С. Условием, способствовавшим возникновению пожара, послужило нарушение К.Д.С. правил пожарной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», а именно п. 85, согласно которому в комнате для проживания людей запрещается оставлять без присмотра источники открытого огня (свечи, непотушенная сигарета, керосиновая лампа и др.).

    Из справки Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан от 14 сентября 2023 г., подтверждающий факт возникновения пожара в отношении определенного вида объекта, усматривается, что в ходе ликвидации пожара в адрес. 7 по адрес залита адрес по вышеуказанному адресу.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, является Козловский И.Д.

Истцы, с целью определения размера причиненного ущерба, обратились к ИП З.М.Р. , который пришел к выводу, что стоимость материального ущерба составила 200 150,11 руб., что подтверждается заключением специалиста №...

Суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение специалиста как объективное, допустимое, достоверное доказательство по делу, подтверждающее размер причиненного материального ущерба имуществу истцов, поскольку специалистом на все поставленные вопросы даны ясные и четкие ответы, выводы обоснованы расчетами, заключение специалиста стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривалось.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истцов, руководствуясь положениями статьей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерацией, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на Козловского И.Д., поскольку залив квартиры потерпевших произошел по вине ответчика в результате халатного отношения жителя квартиры, расположенной по адресу: адрес, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу каждого истца ущерб в размере 100 075 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу Семеновой Н.Ю. расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14000 руб., почтовые расходы в размере 251,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5202 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, сделаны по результатам анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что Козловский И.Д. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в квартире фактически проживает зарегистрированный в ней К.Д.С., судебная коллегия признает необоснованным, поскольку в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания и ответственность за принадлежащее ему имущество; фактическое проживание в квартире на момент залива третьих лиц не освобождает собственника квартиры от ответственности по возмещению причиненного истцам ущерба, поскольку он обязан его содержать в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасность окружающих и не причинять ущерб иным лицам. При наличии соответствующих оснований, ответчик не лишен права предъявить к К.Д.С. требования о возмещении убытков в порядке регресса.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Козловского И.Д. К.Л.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2024 г.