Решение по делу № 2-104/2022 (2-2148/2021;) от 23.11.2021

Дело № 2-104/2022

37RS0012-01-2021-003372-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2022 года                                                      город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Гороховой А.А.,

с участием истца Мазуренко В.И., ответчика Бобылева Л.А., ответчика Родина С.В., представителя ответчика ООО Агентство недвижимости « Наш регион» Курочкиной Е.Л.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мазуренко В.И. к Бобылеву Л.А., Родину С.В., обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости « Наш регион» о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Мазуренко В.И. обратилась в суд с иском Бобылеву Л.А. о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.08.2021 между истцом и ответчиком Бобылевым Л.А. заключен договор купли-продажи 35/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данный договор был удостоверен нотариусом Ивановского городского нотариального округа Богдановой С.Г. Ответчик продал истцу указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру за 550 000 руб. Согласно п. 24 договора купли-продажи при передаче доли квартиры стороны составляют в обязательном порядке передаточный акт. Данный пункт договора не был исполнен, что влечет существенное нарушение условий договора. Истец является инвали<адрес> группы по зрению и нуждается, как слепой в объектах социальной, инженерной транспортной инфраструктур, согласно индивидуальной программы реабилитации абилитации инвалида выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Ивановской области» Минтруда России БМСЭ № 1. На основании изложенного, п.п. 2 и 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), истец просит суд признать договор купли-продажи от 26.08.2021, заключенный между Мазуренко В.И. и Бобылевым Л.А., 35/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> недействительным, обязать каждую из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке в рамках двусторонней реституции.

По ходатайству представителя истца протокольным определением от 19.01.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Родин С.В. и ООО АН «Наш регион» (том 1 л.д. 177, 185-186).

В дальнейшем представителем истца неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции требования звучат следующим образом. Истец просит суд признать договор купли-продажи от 26.08.2021, заключенный между Мазуренко В.И. и Бобылевым Л.А., 35/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Иванов, <адрес> недействительным, взыскать с Бобылева Л.А., Родина С.В., ООО АН « Наш регион» денежные средства в размере 550 000 руб. в солидарном порядке, произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Мазуренко В.И. к Бобылеву Л.А. на 35/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 143, 184).

Истец Мазуренко В.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что решила приобрести комнату в семейном общежитии, т.к. у не сложились отношения со снохой. Комнату перед приобретением она осматривала дважды, деньги на ее приобретение сняла в банке накануне. Сделка оформлялась у нотариуса, которая ей ничего не разъяснила. Деньги за комнату она передала у нотариуса агенту Родину С.В. Там же ей были переданы ключи от комнаты и квартиры. В комнате она переночевала всего одну ночь. Жить она в комнате не может по причине отсутствия отопления и невозможности проживания одной в силу возраста и состояния здоровья, т.к. ей требуется помощь по хозяйству. После приобретения комнаты она увидела следы промочки на стене. Кроме того опасается, что в случае промочки с ее стороны ей придется возмещать ущерб магазину, расположенному на первом этаже. В настоящий момент комната ей не нужна и она хотела бы получить назад оплаченные за нее деньги. Дополнительно пояснила, что более 10 лет проживает одна в квартире на <адрес>, где ее периодически навещает сын и знакомая.

Ответчик Бобылев Л.А. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что продавал комнату через агентство. До продажи в комнате более 20 лет проживала его бывшая супруга, которая на отсутствие отопление не жаловалась. Сделка была оформлена у нотариуса, которая зачитала текст договора, все разъяснила. Деньги были ему переданы там же.

Ответчик Родин С.В. в судебном заседании на иск также возражал, представил письменные пояснения, в которых, указывая на передачу имущества в надлежащем состоянии, что следует из передаточного акта, неполучением денежных средств от истицы в счет оплаты комнаты, просил в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснил, что истец дважды ездила с ним осматривать комнату, в том числе с приятельницей. Комнату и квартиру в целом ей показывали, соседка по комнате рассказывала, кто чем и как пользуется. Состояние комнаты истец видела. По просьбе истца он ездил с ней перед сделкой в банк, где она снимала денежные средства со счета. Сделка оформлялась у нотариуса, поскольку приобреталась доля в квартире, о чем истец была поставлена в известность. Нотариус в его присутствии зачитала условия договора, дала разъяснения. У нотариуса в виду исключения в силу возраста истицы передавались денежные средства за комнату и ключи. В этот же момент был подписан акт приема-передачи. Каких-либо претензий к техническому состоянию объекта истец не предъявляла. Сделка была обдуманной и взвешенной с ее стороны, истец после осмотра комнаты несколько недель думала, потом вновь съездила в комнату и только через несколько дней дала согласие на сделку. Впоследствии истец стала звонить ему и требовать возврата денег, указывая, на негреющую батарею, на что он порекомендовал обратиться в управляющую компанию (том 2 л.д. 57-59).

Представитель ответчика ООО АН «Наш регион» Курочкина Е.Л. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что агентство недвижимости стороной по сделке не является, денежных средств по сделке не получало. Обратила внимание, что сделка оформлялась у нотариуса, после осмотра истицей приобретаемой комнаты. Комната, приобретённая истцом, соответствует идеальным долям в квартире. Кроме того, между сособственниками сложился порядок пользования жилым помещением ( том 1 л.д. 180-181, 242).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Нуждина Л.М., Боев Н.М., Боева О.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Потапенко А.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Ранее в судебных заседаниях третье лицо Нуждина Л.М. поясняла, что между сособственниками квартиры сложился порядок пользования комнатами. Она занимает комнату 18.8 кв.м., комната истца расположена напротив ее комнаты и имеет площадь 17,7 кв.м. и третья комната многодетной семьи, которые в ней не проживают. Перед приобретением комнаты Бобылева истец приходила в квартиру сначала с риэлтором, потом со своей знакомой, осматривала комнату и квартиру вцелом. Она предупреждала ее о том, что батарея в комнате не греет, ее нужно менять, оконную раму тоже лучше поменять.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя (том 1 л.д.85,86).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус Богданова С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия, направила пояснения по иску, где указала, что при удостоверении договора купли-продажи от 26.08.2021 она руководствовалась Приказом Минюста РФ от 30.08.2017 № 156 «Об утверждении Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования». Непосредственно перед подписанием договора Мазуренко В.И. была ознакомлена с его содержанием, путем самостоятельного прочтения, перед подписанием договор был зачитан, а его отдельные положения разъяснены непосредственно нотариусом. При подписании договора присутствовал Бобылев Л.А.(том 1 л.д. 45, 139).

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 5 той же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (абзац 2 указанного пункта).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 3, 4 и 5 пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пп. 1 и 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Установлено и следует из материалов дела, что 26.08.2021 между Бобылевым Л.А., с одной стороны, и Мазуренко В.И., с другой стороны, заключен договор купли-продажи, по условиям которого Бобылев Л.А. продал Мазуренко В.И. принадлежащие ему на основании договора купли-продажи доли в квартире, удостоверенного нотариусом Ивановской городской нотариальной палаты Бабашовой О.М. от 30.04.1998 на праве собственности 35/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 550 000 руб. ( п. 1, 4 Договора).

    Договор удостоверен нотариально, зарегистрирован в реестре за №37/55-н/37-2021-6-296(том 1л.д.11-12).

    Из пояснений сторон следует, что во исполнение п. 4 Договора купли-продажи денежные средства в размере 550 000 руб. переданы Мазуренко В.И. ответчику Бобылеву Л.А. у нотариуса.

    26.08.2021 Бобылев Л.А. передал Мазуренко В.И. 35/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также ключи от вышеуказанной доли квартиры, претензий по передаваемой доли в квартире у Мазуренко В.И. к Бобылеву Л.А. не имелось, о чем составлен передаточный акт ( том 1 л.д. 50).

    Договор купли-продажи от 26.08.2021, передаточный акт подписаны истцом в присутствии нотариуса добровольно, что при рассмотрении дела ею не оспаривалось.

     Установлено, что при удостоверении Договора купли-продажи, нотариус руководствовался Приказом Минюста РФ от 30.08.2017 №156 «Об утверждении Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования». Для установления личности Мазуренко В.И. использовались документы, исключающие любые сомнения относительно личности, в частности, был предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации (подп. 1 п.10 Раздела III Регламента). Кроме того, в Протоколе фиксирования информации указаны сведения о том, что паспорт, предъявленный Мазуренко В.И., в списках недействительных не найден. Указанная информация получена на официальном сайте Главного управления по вопросам миграции МВД России (http://service.fms.gov.ru) (п.14 Раздела III Регламента). На основании документа, удостоверяющего личность (паспорта Мазуренко В.И.) была установлена ее дееспособность (п. 10 Регламента). Дополнительно, был направлен запрос к базе данных Единого государственного реестра недвижимости о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным. Согласно поступившего ответа, решений суда о признании Мазуренко В.И. недееспособной или ограниченно дееспособной не поступало. Непосредственно перед подписанием договора Мазуренко В.И. была ознакомлена с его содержанием, путем самостоятельного прочтения, перед подписанием договор был зачитан, а его отдельные положения разъяснены непосредственно нотариусом.

     Данные обстоятельства кроме пояснений нотариуса и представленными нотариусом в материалы дела документами (том 1 л.д. 46-84), также подтверждаются пояснениями ответчиков по делу.

     Из материалов дела следует, что 27.08.2021 УФСГРКиК по Ивановской области произведена регистрация перехода права собственности Мазуренко В.И. на спорное жилое помещение, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества по состоянию на 27.08.2021( том1 л.д. 8,9).

    Установлено, что другими сособственниками квартиры по адресу: <адрес> являются: Нуждина Л.М. – 37/100 доли на основании договора на передачу квартир в собственность граждан № 38822 от 06.09.1996, Боев Н.С., Потапенко А.А., Боева О.А. по 28/300 доли на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 13.09.2013 и дополнительного соглашения от 28.09.2013 к договору купли-продажи ( том 1 л.д. 85, 128-129).

    Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на совершение ею сделки под влиянием обмана относительно технического состояния приобретаемого ею жилого помещения, а также продажи ей комнаты в квартире, в то время как в соответствии с договором купли-продажи она приобрела долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

        По смыслу п. 2 ст. 179 ГК РФ, обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воля на совершение сделки, соответствующая волеизъявлению, у потерпевшего имеется, однако формирование этой воли происходит несвободно, под влиянием обмана со стороны других лиц.

    Из пояснений сторон, третьего лица Нуждиной Л.М. следует, что до совершения оспариваемой сделки истец дважды осматривала квартиру, где ей показывали приобретаемое ею жилое помещение – комнату, площадью 17,7 кв.м.

    Согласно технического паспорта по состоянию на 14.03.2003, квартира по адресу: <адрес> имеет общую площадь ( включая балкон) 77, 4 кв.м., из них жилая – 50, 7 кв.м., и состоит из трех изолированных комнат, площадью 18,8 кв.м., 14, 2 кв.м. и 17, 7 кв.м. ( том 1 л.д. 205-209).

     Из пояснений ответчика Бобылева Л.А., третьего лица Нуждиной Л.М. между сособственниками квартиры в течение длительного периода времени сложился порядок пользования квартирой, согласно которого Нуждина Л.М. занимает комнату площадью 18,8 кв.м., истец – комнату площадью 17,7 кв.м., Боев Н.С., Потапенко А.А., Боева О.А.- комнату площадью 14. 2 кв.м.

     Находящиеся во владении и пользовании собственников квартиры комнаты соответствуют размеру принадлежащих им идеальных долей: у истца – 35/100 доли, что соответствует комнате площадью 17, 7 кв.м. ( 50,7 кв.м. /100х 35 = 17,7 кв.м.), у Нуждиной Л.М. - 37/100 доли, что соответствует комнате площадью 18,8 кв.м., (50,7 кв.м. /100 х 37 = 18,8 кв.м.), у семьи Боева Н.С. Потапенко А.А., Боевой О.О.- 28/100 доли, что соответствует комнате площадью 14, 2 кв.м. ( 50,7 кв.м. / 100 х 28 =14, 2 кв.м.).

    Учитывая изложенное, указание в оспариваемом договоре купли-продажи на приобретение истцом доли в праве в общей долевой собственности, а не конкретной комнаты в квартире, не свидетельствует о наличии обмана со стороны продавца, и не может являться основанием для признания сделки недействительной.

     Из материалов дела следует, что истец дважды 07.10.2021 и 01.11.2021 обращалась посредством телефонного звонка в управляющую компанию МКД – ООО «РСУ-Прогресс» с жалобами на холодные батареи. По первому обращению 07.10.2021 сотрудниками управляющей компании проведены работы по провоздушиванию батарей.

     В ответ на обращение от 01.11.2021 Мазуренко В.И. был дан письменный ответ, в соответствии с которым выходом на место установлено, что стояк отопления прогревается равномерно соответственно подаваемым параметрам теплоносителя, температурный режим в комнате соответствует нормативу, для равномерного прогрева отопительного прибора требуется его замена ( том 1 л.д. 98, 137, 138).

     В силу п. 15 Договора купли-продажи от 26.08.2021 покупатель удовлетворён качественным состоянием недвижимого имущества, указанного в п. 1 договора, установленного путем внутреннего осмотра перед заключением данного договора и принимает указанное недвижимое имущество в том качественном состоянии, в каком оно находится, со всеми недостатками, которые ему известны от продавца, с имеющимся электрооборудованием, в техническом состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию и проживание (том 1 л.д. 12).

    О техническом состоянии помещения истице было изначально известно при приобретении объекта, поскольку она имела возможность ознакомиться с документами на объект, дважды его осматривала лично с участием риэлтора и иных лиц.

    Оснований полагать, что ответчики ввели истицу в заблуждение относительно технических характеристик объекта, и истица не имела возможность ознакомиться с ними, у суда не имеется.

    Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 179 ГК РФ не имеется.

    Кроме того истцом в качестве основания иска указано на п.3 ст. 179 ГК РФ, как на совершение ею кабальной сделки.

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершения им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование к своей выгоде.

Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

    Установлено, что истец является инвали<адрес> группы по зрению бессрочно (том 1 л.д. 5, 6).

    В соответствии с представленной в материалы дела индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида от 19.02.2018 Мазуренко В.И. имеет ограничения основных категорий жизнедеятельности: способность с самообслуживанию и передвижению– третья степень, способности к ориентации, общению вторая степень. Нуждается как инвалид по зрению в помощи на объектах социальной, инженерной и транспортных инфраструктур ( том 1 л.д. 29-34).

     В марте 2019 истец перенесла тяжелую ЗЧМТ с ушибом головного мозга, после чего проходила лечение в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», в ОБУЗ « ГКБ № 3 г. Иваново» ( том 1 л.д. 95,96,97).

     Однако сам по себе факт наличия у истца инвалидности, хронических заболеваний, нельзя отнести к стечению тяжелых жизненных обстоятельств, заставивших истца заключить договор купли-продажи на невыгодных для себя условиях.

    Кроме того, доказательств того, что оспариваемая сделка совершена истицей на крайне невыгодных для нее условиях, либо была совершена вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено.

    Доводы истицы о том, что в силу возраста и состояния здоровья она не может проживать в комнате одна, основанием для признания сделки недействительной являться не могут и о кабальности сделки не свидетельствуют.

     В соответствии с Договором передачи жилого помещения в собственность граждан № 102990 от 12.04.2006 истцу на праве собственности также принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, где истец зарегистрирована и проживает в настоящее время ( том 1 л.д. 35-36).

     Из пояснений истца следует, что в квартире по месту регистрации она проживает одна, периодически ее навещает сын и знакомые, которые помогают ей по хозяйству.

    Суд также отмечает, что ответчики Родин С.В. и ООО АН «Наш регион» сторонами оспариваемой сделки не являются, денежных средств по договору купли-продажи от истца не получали, в связи с чем надлежащими ответчиками по делу являться не могут.

    Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что оспариваемый договор отвечает всем требованиям предъявляемым законом к таким видам договоров, содержит соглашение сторон по всем существенным условиям сделки, Мазуренко В.И. добровольно приняла решение о его заключении договора на указанных в нем условиях, договор подписан сторонами и исполнен ими в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования Мазуренко В.И. удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ

решил:

     В удовлетворении исковых требований Мазуренко В.И. к Бобылеву Л.А., Родину С.В., обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости « Наш регион» о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным и взыскании денежных средств отказать.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено18.03.2022

    Судья:    подпись                                  Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

        Секретарь: