Решение по делу № 8Г-23760/2023 [88-23438/2023] от 09.08.2023

Дело №

УИД 77RS0№-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе председательствующего ФИО4,

судей ФИО7, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов,

по кассационной жалобе ФИО2,

по кассационной жалобе ФИО3

на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 5 000 000 руб., неустойки по п.3.2 Договора в размере 735 000 руб., неустойку по п.3.3. Договора в размере 108 045 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 37 416,22 руб. Указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязуется переоформить в право собственности займодавцу земельный участок (кадастровый №) и дом (кадастровый №) по адресу <адрес> до 31.12.2021г. или вернуть указанную сумму до 31.12.2021г. Однако ответчик в установленный срок сумму займа не вернул, право собственности на объект недвижимости не переоформил, на требования о возврате суммы займа не реагирует, что и послужило основанием для обращения в суд.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично:

- с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан займ в размере 5 000 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 500 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 37 415 руб.22 коп.

- в удовлетворении требований к ФИО1 отказано.

В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО3 просят отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителей.

ФИО2 выражает несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований к ФИО1, поскольку денежные средства передавались на нужды семьи, и подлежат солидарному взысканию.

ФИО3, в свою очередь, не согласен с принятыми решениями в части взыскания с него денежных средств, поскольку полученные деньги он перевел жене (ФИО1), они использованы на семейные нужды, а потому у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО8 настаивала на доводах жалобы, просила судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ФИО3 – ФИО9 так же настаивал на отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрени.

ФИО1 и ее представитель ФИО6 просили судебные акты оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, собственником земельного участка (кадастровый №) и дома (кадастровый №) по адресу: <адрес>, является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику ФИО3 займ в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязуется переоформить право собственности займодавцу земельный участок (кадастровый №) и дом (кадастровый №) по адресу: <адрес> до 31.12.2021г. или вернуть указанную сумму до 31.12.2021г.

В силу п.2.5 Договора следует, что подписанием Договора заемщик подтверждает получение от займодавца денежных средств в размере 5 000 000 руб.

В соответствии с п.3.2 Договора, в случае несвоевременного возврата в установленный договором срок суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы несвоевременного погашенного Займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до полной оплаты суммы займа.

В соответствии с п. 3.3 Договора займа в случае несвоевременной уплаты процентов в установленный договором срок суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до полного погашения Заемщика по уплате процентов.

До настоящего момента обязательства в рамках договора ответчиком ФИО3 не исполнены.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 307-310, 807-808, 810-811 ГК РФ, ст. ст. 35, 39, 45, 253 СК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав сумму задолженности с ФИО3 и отказав в удовлетворении требований к ФИО1 При этом, суд исходил из того, что на момент заключения договор займа от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 не являлся собственником спорных объектов недвижимого имущества, а потому ему не было предоставлено право владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено согласие ФИО10 ЛЛ. по отчуждению объектов недвижимости в пользу ФИО2 в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГг., из содержания договора не следует, что денежные средства передаются на семейные нужды; доказательств расходования полученных денежных средств на семейные нужды не представлено, что указанный долг возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, материалы дела не содержат.

Удовлетворяя иск в части, суд исходил из законности требований истца к ответчику ФИО3, поскольку обязательства по возврату суммы долга возникли из договора займа, при заключении которого между сторонами были соблюдены все существенные условия договора, ответчиком до настоящего времени не выполнены взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, доказательств возврата долга суду не представлено.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При обсуждении доводов кассационных жалоб, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые стороны ссылаются в кассационных жалобах.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Доводы жалоб о несогласии с отказом во взыскании долга с ФИО1, заявленный долг является общим долгов супругов, указанные денежные средства потрачены на нужды семьи, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку исходя из положений пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таких доказательств сторонами представлено не было.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что все полученные по договору займа денежные средства были им переведены на счет ФИО1 не подтверждают факт расходования полученных денежных средств на семейные нужды, поскольку в обосновании перевода не указано его целевое назначение, при том, что на счете заявителя имелись денежные средства в большем размере.

Приведенные в кассационных жалобах доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционных жалоб, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие сторон с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи