Решение по делу № 2-1401/2018 от 18.04.2018

Дело №2-1401/2018 13 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова СВ.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

истца Садкова С.В. и его представителя по доверенности Левочкина А.С., представителя ответчика САО «Надежда» по доверенности Задворновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2018 года в г.Иваново гражданское дело по иску Садкова Сергея Валерьевича к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Садков С.В. обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свой иск Мочалов А.Ю. мотивировал тем, что ответчик в отсутствие законных оснований отказал ему в выплате страхового возмещения по условиям договора ОСАГО в связи с повреждением в ДТП в г.Иваново 9.11.2017 его автомобиля Ниcсан Отти кузов №Н92W-0661384(ПТС выдан 14.07.2017 на имя Пичугиной Н.В. л.д.124; автомобиль приобретен по договору купли-продажи от 6.11.2017 л.д.59), за причинителя вреда Беляева Р.Г., что и привело к обращению в суд.

Истец просил суд взыскать с ответчика:

- по условиям договора ОСАГО за причинителя вреда страховое возмещение в сумме 379710,58 рублей;

- неустойку за период 21.01.2018(6.12.2017 истец обратился к ответчику через его представителя в г.Иваново ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО»(л.д.61) с заявлением(л.д.13) о событии, приложил договор купли-продажи автомобиля от 6.11.2017(л.д.111) – срок на выплату(+20 дней) до 20.01.2018, однако 25.01.2018 ответчик организовав осмотр автомобиля в выплате страхового возмещения отказал(л.д.64), ссылаясь на то, что согласно ПТС автомобиль поставлен в ГИБДД на учет по договору купли-продажи от иной даты - 7.12.2017(л.д.126-128), то есть на момент ДТП по мнению ответчика он не являлся собственником автомобиля) по 18.08.2018 в сумме 334145,31 рубль(расчет: 379145,31 рубль(стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа по заключению специалиста ООО «Страховой эксперт» л.д.36,56)*1%*88=334145,31 рубль)

- в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей;

- штраф и судебные расходы по делу(л.д.6: за составление отчета специалистом 2000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей).

В судебном заседании истец Садков С.В. и его представитель по доверенности Левочкин А.С. иск поддержали в ранее заявленном объеме. Садков С.В. пояснил, что он приобрел автомобиль у Пичугиной В.А. 6.11.2017, его привезли в Иваново, он осмотрел автомобиль и отдал за него деньги посреднику, ему отдали ПТС и он подписал договор купли-продажи. Потом он попал в ДТП не успев поставить автомобиль на учет, после обращения с заявлением к ответчику через его представителя, к которому был приложен договор купли-продажи автомобиля от 6.11.2017 - он его подлинник перед постановкой автомобиля на учет в ГИБДД не обнаружил. Пришлось связаться с представителем продавца в Иванове и он передал ему договор купли-продажи от иной даты - 7.12.2017(л.д.126), который он и представил в ГИБДД. В настоящее время автомобиль оформлен на его имя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Задворнова М.А. на иск возражала по ранее изложенным мотивам(л.д.98-104). Считает, что на день ДТП истец не являлся собственником автомобиля, а Пичугина В.А. с заявлением о событии от 9.11.2017 к ответчику не обращалась.

Третье лицо на стороне ответчика Беляев Р.Г. в судебное заседание не явился, об уважительности причин не явки суду не сообщил.

Так же в судебное заседание не явилась третье лицо по делу на стороне истца Пичугина В.А., возражений на иск Садкова С.В. по событию от 9.11.2017 и обстоятельствам приобретения автомобиля по договору от 6.11.2017 – в суд не направила, как и каких-либо заявлений о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Судом установлено, что 9.11.2017 в 20 час. 30 мин. в г.Иваново на ул.Новгородская у д.7, автомобиль Ниcсан Отти кузов №Н92W-0661384, находящийся под управлением истца Садкова С.В., в результате дорожно-транспортного происшествия(далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21210 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Беляева Р.Г., получил механические повреждения передней части кузова, видимые из которых были указаны в сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП(приложение, л.д.12).

При проведении проверки по факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД в порядке КоАП РФ было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя Беляева Р.Г., который при управлении автомобилем нарушил п. 13.9 ПДД, что следует из постановления ГИБДД от 9.11.2017(л.д.11) по делу об административном правонарушении, и Беляевым Р.Г. в настоящее время не оспаривается.

На день ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ниcсан Отти кузов №Н92W-0661384 по договору ОСАГО застрахована не была, а гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована у ответчика(полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, л.д.9).

6.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового(л.д.14) и просил возместить причиненный ему ущерб за Беляева Р.Г. по договору ОСАГО, представил ПТС на автомобиль(л.д.110). Ответчик организовал осмотр аварийного автомобиля (направление л.д.61) у специалиста ООО «<данные изъяты>», о чем были составлены акты осмотра от 20.11.2017(л.д.24) и дополнительный от 5.12.2017(л.д.53). При этом специалист ООО «<данные изъяты>» пришел к выводу о том, что все указанные им в актах повреждения автомобиля относятся к ДТП от 9.11.2017.

Согласно Заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» №417-11.17 от 20.11.2017 и №417-11.17 от 5.12.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниcсан Отти кузов №Н92W-0661384, с учетом его износа(33,21%), по устранению повреждений полученных в спорном ДТП, составляет 379710,58 рублей.

При этом оснований не доверять заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» Л.Р.С. на сумму 379710,58 рублей у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено не заинтересованным лицом после осмотра автомобиля по направлению ответчика, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений ТС в ДТП, объема ремонтных воздействий, оно полностью соответствует положениям Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено с учетом Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ №432-п от 19.09.2014. К отчету приложены документы о квалификации и полномочиях специалиста его составившего, сведения о его членстве в СРО, в нем указаны подходы и методы оценки, представлен полис обязательного страхования ответственности оценщика.

Л.Р.С. является экспертом-техником. Его заключение является в соответствие с законом об оценочной деятельности – проверяемым.

Ответчиком в материалы дела не представлено иного заключения о стоимости ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных в спорном ДТП, а сами заключения Л.Р.С. - фактически не оспорены.

В дальнейшем ответчик не признал событие страховым случаем и не выплатил истцу страховое возмещение в каком-либо размере отказав в выплате, в ввиду отсутствия документов, подтверждающих, по мнению ответчика, факт передачи транспортного средства по договору купли-продажи и постановки его на учет в соответствующих компетентных органах по договору от 6.11.2017, направив в адрес истца письмо от 25.01.2018.

С данными действиями ответчика суд согласиться в части не может, на основании следующего:

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не поставлено им на регистрационный учет, или не снято с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), или не поставил на регистрационный учет.

Действительно, ответчик проведя проверку по заявленному событию установил(л.д.97), что автомобиль Ниcсан Отти кузов №Н92W-0661384 поставлен на учет истцом в органах ГИБДД только 13.12.2017, то есть уже после спорного ДТП, и на основании договора купли-продажи автомобиля от 7.12.2017(л.д.126), представленного в ГИБДД для регистрации ТС истцом, то есть правомерно принял решение об отсутствие оснований для производства выплат истцу на день обращения с заявлением о событии при наличии двух различных договоров купли-продажи автомобиля исьтцом с различными датами их заключения.

Однако суд считает, что истец Садков С.В. с 6.11.2017 и на 9.11.2017 действительно являлся собственником автомобиля Ниcсан Отти кузов №Н92W-0661384, который он приобрел за 600000 рублей по договору купли-продажи у Пичугиной В.А. Данный вывод суда следует из пояснений истца, фактом его нахождения на 9.11.2017 во владении Садкова С.В. с передачей ему подлинника ПТС и ключей от автомобиля, позиции третьего лица по делу Пичугиной В.А., подтверждается материалами дела: копией договора купли-продажи автомобиля от 6.11.2017 который был направлен истцом ответчику вместе с заявлением о событии, имеющего признаки страхового(материалы выплатного дела направленные в суд ответчиком, л.д.111); копией договора купли-продажи автомобиля от 6.11.2017 который был представлен сотрудниками ГИБДД в день ДТП 9.11.2017 (материалы административного дела, л.д.84); карточкой учета ГИБДД о ДТП с материальным ущербом от 9.11.2017(л.д.81); копией договора купли-продажи автомобиля от 6.11.2017 который был представлен истцом специалисту ООО «Страховой эксперт» при осмотре аварийного автомобиля 20.11.2017(л.д.39).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права собственности на поврежденное транспортное средство на день спорного ДТП, и права на получение страхового возмещения со страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность виновного в названном дорожно-транспортном происшествии. Данное право установлено только настоящим решением суда, а поэтому суд считает, что при вынесении решения по делу с ответчика не подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же неустойка предусмотренная данным законом, денежная компенсация морального вреда предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», так как только данным решением суда установлено, что истец на день спорного ДТП действительно являлся собственником автомобиля Ниcсан Отти кузов №Н92W-0661384.

Таким образом, с учетом положений ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела вРоссийской Федерации», суд считает, спорное событие является страховым случаем, а поэтому с ответчика подлежит взысканию на основании ст.15, ст.929, 931 ГК РФ, ст.7,12,14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» по настоящему решению суда невыплаченное истцу в нарушение положений ст.309,310 ГК РФ на день рассмотрения иска по существу, страховое возмещение в размере 379710,58 рублей.

С учетом положений ст. 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей, считая именно данные расходы разумными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 6997,11 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садкова Сергея Валерьевича к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Садкова Сергея Валерьевича: страховое возмещение в сумме 379710 рублей 58 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 6997 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 18.07.2018.