Решение от 06.08.2024 по делу № 33-10487/2024 от 03.07.2024

Судья: Гусарова Т.М. Дело № 33-10487/2024

Дело № 2-229/2024 УИД 52RS0005-01-2023-004423-24

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Столбова Е.М. Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Ф.В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «Эллада Интертрейд»

на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 18 апреля 2024 года

по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах Т.Е.Ю., к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя ответчика – С.Д.А., представителя общественной организации – Е.Д.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правозащитник» (далее Правозащитник), действуя в интересах Т.Е.Ю., обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, указав, что 12.07.2018 года по договору купли-продажи №1000100349 Т.Е.Ю. был приобретен у ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» автомобиль *** за 1229900 рублей. Изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд»., который установил на автомобиль гарантийный срок - 5 лет или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю. В процессе эксплуатации автомобиля выявились производственные дефекты лакокрасочного покрытия. 16.03.2023 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в виде расходов на исправление указанных недостатков автомобиля в размере 250000 рублей и просьбой перечислись их на предоставленные банковские реквизиты. Претензия была получена ООО «Эллада Интертрейд» 22.03.2023 года, в связи с чем, требования потребителя должны были быть рассмотрены не позднее 02.04.2023 года. 30.03.2023 года состоялась проверка качества автомобиля ***, по итогам которой ответчик вынес заключение об отсутствии недостатков производственного характера.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил суд: взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» с ответчика в пользу Т.Е.Ю. расходы на устранение недостатков автомобиля ***, в размере 198504 руб., неустойку за период с 02.04.2023 года по 04.05.2023 года в размере 1137392 руб., неустойку за период с 05.05.2023 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от цены товара (3554350 рублей) за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по ч. 6 ст. РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходы на проведение экспертизы в размере 70000 руб., судебные расходы; взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу общественной организации штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по ч. 6 ст. РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 18 апреля 2024 года иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Т.Е.Ю. расходы на устранение недостатков автомобиля в размере 198504 рубля, неустойку за период с 02.04.2023 года по 18.04.2024 года в размере 600000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 200876 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 70000 рублей, почтовые расходы в размере 520 рублей 60 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 381 рубль 80 копеек, нотариальные расходы в размере 240 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Т.Е.Ю. неустойку за период с 19.04.2024 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от цены товара (которая составляет 3554350 рублей) за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф в размере 200876 рублей.

В остальной части требования Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Т.Е.Ю. к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11485 рублей 04 копейки.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ОГРН ***) в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 149855 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Эллада Интертрейд» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - С.Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагает, что выводы суда о необходимости применения ГОСТа к ЛКП являются необоснованными, детали автомобиля либо подлежат возврату ответчику либо подлежит взысканию компенсация по рыночной стоимости, а к штрафу подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ. Добавил что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения к штрафу положений ст.333 ГК РФ, у ответчика не имеется.

Представитель общественной организации – Е.Д.В. доводы апелляционной жалобы не признала, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Пояснила, что судом правомерно сделаны выводы о необходимости применения ГОСТа к лакокрасочному покрытию автомобиля, стоимость годных остатков установлена судом правильно и вычтена из размера ущерба, кроме того, оснований для применения к штрафу положений ст.333 ГК РФ не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Согласно п.1 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичные положения содержаться в статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п.2).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п.3).

Как следует из материалов дела, 12.07.2018 Т.Е.Ю. по договору купли-продажи приобрела (купила) автомобиль ***, стоимостью 1229900 руб.

Изготовителем указанного автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд», который установил на автомобиль гарантийный срок – 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю.

В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока истцом были выявлены дефекты защитной функции ЛКП, в связи с чем, в адрес ответчика была отправлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, общественная организация «Правозащитник», действуя в интересах Т.Е.Ю., указала, что несмотря на наличие в автомобиле истца производственных отказов ЛКП, выявленных в период гарантийного срока, денежные средства в счет возмещения расходов на исправление недостатков автомобиля, истцу выплачены не были.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных по делу требований и взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, исходя из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, поскольку в процессе эксплуатации товара в течение гарантийного периода возникли производственные недостатки ЛКП автомобиля, и требования потребителя о выплате стоимости расходов по устранению производственных недостатков ответчиком исполнены не были.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, предъявляются изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьями 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока потребителю уплачивается неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что техническое обслуживание приобретенного истцом автомобиля производилось на СТОА официального дилера, согласно требованиям концепции и предписаниям изготовителя.

В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока истцом были выявлены дефекты (недостатки) защитной функции ЛКП автомобиля, в связи с чем, в адрес ответчика была отправлена претензия, полученная им 22.03.2023.

В силу положений ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования истца по претензии должны были быть удовлетворены не позднее 01.04.2023 (включительно).

Между тем, требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» № 05-2023К от 27.04.2023 года, на автомобиле ***, имеются дефекты ЛПК, стоимость устранения выявленных производственных недостатков составляет 259400 руб. Остаточная стоимость замененных запасных частей автомобиля *** на дату проведения исследования, составляет 1496 руб.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр» Вектор».

Согласно заключению экспертов № 46/07-23 ООО «Экспертно-правовой центр» Вектор» на автомобиле *** имеются производственные дефекты ЛКП, перечисленные в заключении. Стоимость устранения зафиксированных дефектов и отказов ЛКП производственного характера автомобиля ***, по гарантийным ценам завода-изготовителя (с учетом и исходя из требований ГОСТов и ЕСЗКС), будет составлять (округленно): 147300 руб. Стоимость устранения заявленных и зафиксированных дефектов и отказов ЛКП производственного характера автомобиля ***, по ценам официального дилера (с учетом и исходя из требований ГОСТов и ЕСЗКС), будет составлять округленного 200000 руб.

Ремонтные воздействия с учетом требований завода-изготовителя не требуются, расчет не производился.

Стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю ***, на момент проведения экспертизы, будет составлять 3554350 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Признавая заключение экспертов ООО «Экспертно-правовой центр» Вектор» допустимым и достоверным доказательством по делу, суд первой инстанции принял во внимание, что заключение выполнено на научной основе, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, заключение составлено специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности, о чем была отобрана подписка, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебных экспертов в исходе дела судом не установлено, сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертов у суда не возникло.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что заключение экспертов составлено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертами даны четкие однозначные ответы на поставленные перед ними вопросы, данные ответы не допускают двусмысленного толкования, сделанные экспертами выводы являются полными и обоснованными, отвечают критерию проверяемости, из текста заключения однозначно видно, какие методы были применены экспертами при рассмотрении вопросов, поставленных судом, какие при этом использовались технические средства, а также какие технические документы имелись в распоряжении экспертов, указанное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, и подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу, а также оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии в автомобиле истца производственных недостатков ЛКП, в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что выявленные производственные недостатки ЛКП автомобиля ответчиком устранены не были, и стоимость устранения выявленных производственных недостатков ответчиком в добровольном порядке в полном объеме выплачена не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных по делу требований.

Определяя размер расходов на устранение недостатков ЛКП автомобиля, суд первой инстанции обосновано вычел остаточную стоимость замененных запасных частей автомобиля в сумме 1496 руб., и установил размер расходов в сумме 198504 руб. (200000 – 1496)

Кроме того, установив факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, обстоятельства причинения вреда, степень нравственных страданий истца и его отношение к происшедшему, степень вины ответчика и его отношение к происшедшему, уклонение ответчика от исполнения обязательств во внесудебном порядке, имущественное положение ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности, справедливости соразмерности, а также необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда относительно размера компенсации морального вреда, поскольку они мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Кроме того, принимая оспариваемое решение в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет неустойки по день принятия решения исходя из 1% за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя от стоимости автомобиля в размере 3554350 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о возможности применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 600000 руб. Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от цены товара (которая составляет 3554350 рублей) за каждый день просрочки.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона о защите прав потребителей).

Установлено, что цена товара составила 3554350 руб., претензия истца была получена ответчиком 22.03.2023, в связи с чем, требования истца по претензии должны были быть удовлетворены не позднее 01.04.2023 (включительно).

Поскольку требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку, начиная с 02.04.2023 по 18.04.2024 (день принятия решения).

Размер законной неустойки составил 13648704 руб.

Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика, чрезмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая обстоятельства приостановления ответчиком хозяйственной деятельности (работы), а также принципы справедливости, разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 600000 руб.

Оспаривание заявителем жалобы установленного судом первой инстанции размера неустойки, выражает общее несогласие с выводами суда и направлено на оспаривание критериев справедливости, разумности и соразмерности, что не является самостоятельным основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что законная неустойка была снижена судом более чем 22 раза (с 13648 704 руб. до 600000 руб.) и дальнейшее ее снижение приведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, и не приведет к восстановлению нарушенных прав истца как потребителя.

Разрешая доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчиков в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении штрафа.

Из протокола судебного заседания от 09-18 апреля 2024 года следует, что указанное ходатайство судом первой инстанции в установленном законом порядке не разрешалось.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о возможности применения положений ст.333 ГК РФ и снижения штрафа.

Разрешая данное ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17, применение положений ст.333 ГК РФ и снижение штрафа по делам о защите прав потребителей, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность и наличие исключительности случая.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых возможно применение ст.333 ГК РФ и снижение штрафа, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что снижение штрафа при условии значительного снижения ранее судом первой инстанции неустойки (более чем в 22 раза от первоначального размера), приведет к тому, что неправомерное поведение ответчика будет являться для него более выгодным, чем надлежащее исполнение обязательств в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взысканного судом первой инстанции штрафа.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования ГОСТ к качеству лакокрасочного автомобиля не применимы, поскольку изготовитель не заявлял о соответствии продукции требованиям данного ГОСТа, также являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29 июня 2015 года N162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации", стандартизация в Российской Федерации основывается на перечисленных в статье принципах, в том числе добровольности применения документов по стандартизации; обязательности применения документов по стандартизации в отношении объектов стандартизации, предусмотренных статьей 6 настоящего Федерального закона, а также включенных в определенный Правительством Российской Федерации перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации.

Согласно положениям Федерального закона от 27 декабря 2002 года N184-ФЗ "О техническом регулировании", в семилетний переходный период до вступления в силу соответствующих регламентов старые правила и нормы подлежат обязательному исполнению только в части требований по безопасности. При этом ГОСТы могут применяться изготовителем только на добровольной основе (статья 46).

Согласно заключенному Т.Е.Ю. договору купли-продажи автомобиля от 12.07.2018, продаваемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать ГОСТ (ТУ) и стандартам завода изготовителя. Также договором купли-продажи установлена обязанность продавца передать покупателю товар по количеству и качеству в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Исходя из буквального толкования указанных условий договора купли-продажи от 12.07.2018, приобретенный истцом автомобиль, в том числе его лакокрасочное покрытие, должны соответствовать действующим в Российской Федерации стандартам и техническим условиям (ГОСТам и ТУ).

В настоящее время в Российской Федерации действует Межгосударственный стандарт «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия Лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» - ГОСТ-9.032-74», который распространяется на лакокрасочные покрытия (далее - покрытия) поверхностей изделий и устанавливает группы, технические требования и обозначения покрытий.

Требования указанного ГОСТа правомерно использованы как судебными экспертами при проведении исследования и даче экспертного заключения, так и судом первой инстанции при разрешении спора и принятии решения по делу.

Доводы заявителя жалобы о наличии у истца неосновательного обогащения в связи с отказом в передаче ответчику подлежащих замене деталей автомобиля, а также доводы о неправильном определении судом стоимости указанных деталей, также являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При рассмотрении дела судом установлено, что остаточная стоимость деталей, подлежащих замене, составляет 1496 руб. Указанная сумма вычтена судом из стоимости расходов по устранению производственных недостатков ЛКП.

При этом, осуществление ремонта автомобиля после получения средств, составляющих стоимость устранения производственных недостатков, является правом, а не обязанностью потребителя (собственника автомобиля), и возложение обязанности на потребителя возвратить детали, в данном случае будет являться принуждением потребителя к осуществлению ремонта принадлежащего ему автомобиля, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Кроме того, указанные детали автомобиля, несмотря на выводы эксперта о необходимости их замены, во всяком случае остаются собственностью потребителя, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно уменьшил стоимость устранения производственных недостатков ЛКП автомобиля на остаточную стоимость деталей в размере 1496 руб.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил выводы, изложенные в заключении специалиста ООО «Эксперт-Академия» о стоимости подлежащих замене дверей в размере 89987,50 руб., поскольку расчет стоимости производился специалистом исходя из рыночной стоимости бывших в употреблении запасных частей автомобиля, тогда как в данном случае указанные запасные части (двери) по своей сути являются не ремонтнопригодными и не подлежат повторному использованию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость подлежащих замене дверей следует рассчитывать исходя из остаточной стоимости, установленной специалистом в сумме 1496 руб., а не рыночной стоимости бывших в употреблении дверей автомобиля.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, также являются несостоятельными, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего Гражданского законодательства Российской Федерации и законодательства в области защиты прав потребителей.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения также не влияют.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░