Решение по делу № 1-47/2024 от 29.03.2024

    К делу № 1-47/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Крыловская    31 мая 2024 г.

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кочакова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Чеховой А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, состоящего на воинском учете в военном комиссариате Павловского и <адрес>ов <адрес>, состоящего на учете у врача нарколога в ГБУЗ «Крыловская ЦРБ» МЗ <адрес> с диагнозом – <данные изъяты>, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденного обязанностей, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ. Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен и наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ снижено до 1 года 5 месяцев. В остальной части приговор суда оставлен без изменения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 час. 50 мин. до 18 час. 10 мин., ФИО1 имея преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения денежных средств с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, осознавая преступный характер своих действий и руководя ими, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь в <данные изъяты> отношении Потерпевший №1, причинив ООО МТПФ «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Выражая в судебном заседании мнение по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, подсудимый ФИО1 свою вину не признал и просил о переквалификации своих действий на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Пояснил, что помнит, <данные изъяты>

По указанным обстоятельствам, подсудимый ФИО1 и его защитник просили о переквалификации обвинения с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, несмотря на ее непризнание подсудимым, полностью подтверждается показаниями самого ФИО1, данными и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, как данными, так и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, а так же письменными материалами уголовного дела.

Так, из оглашенных в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных при производстве предварительного расследования и изложенных в протоколах допроса подозреваемого и обвиняемого, а также в протоколе проверки показаний на месте следует, что 12<данные изъяты> (Том №, л.д. 126-128, 145-153).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе судебного разбирательства следует, что <данные изъяты>

Из показаний представителя потерпевшего ООО МТПФ «<данные изъяты>», ФИО6, данных в ходе судебного разбирательства следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных при производстве предварительного расследования, следует, что <данные изъяты> (Том №, л.д. 215-216).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, подтверждается непосредственно исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в письменных доказательствах и иных документах:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ принятия устного заявления о преступлении от ФИО6, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он изложил обстоятельства хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. из магазина «<данные изъяты> №» (Том №, л.д. 7);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО1 в присутствии защитника изложил обстоятельства совершенного преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находился в магазине «<данные изъяты> в <адрес> с ножом в руках, под угрозой применения которого, заставил продавца магазина отдать ему из кассы деньги (Том №, л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому было осмотрено помещение магазина <данные изъяты>» №», расположенного по <адрес> В ходе указанного следственного действия потерпевшая Потерпевший №1 указала на местонахождения похищенных денежных средств. При этом, были также изъяты два следа пальцев рук (Том №, л.д. 8-14);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где в мусорном баке были изъяты балаклава и нож, которые ФИО1 туда выбросил (Том №, л.д. 19-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено складское помещение, расположенное в <адрес> <адрес>. В ходе указанного следственного действия был изъят компакт диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (Том №, л.д. 26-32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием понятых и ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный по <адрес>. В ходе указанного следственного действия, ФИО1 добровольно выдал денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. При этом ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин., он, находясь в магазине <данные изъяты> (Том №, л.д. 33-39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием понятых и ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный по <адрес>. В ходе указанного следственного действия, ФИО1 указал на место, куда выбросил <данные изъяты> (Том №, л.д. 40-46);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в кабинете № здания СО ОМВД России по <адрес>, у представителя потерпевшего ФИО6 произведена выемка акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ кассы магазина «<данные изъяты>» №» ООО МТПФ «<данные изъяты> (Том №, л.д. 110);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ кассы магазина <данные изъяты> №» ООО МТПФ «<данные изъяты>», изъятого входе выемки ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО6 Как следует из указанного акта, в результате инвентаризации денежных средств в кассе магазина обнаружена недостача <данные изъяты> руб. (Том №, л.д. 112-113);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ кассы магазина «<данные изъяты>» №» ООО МТПФ «<данные изъяты>», признан и приобщен к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Том №, л.д. 115);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому следователем, с участием представителя потерпевшего ФИО6 был произведен осмотр денежных купюр, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес> (Том №, л.д. 180-187);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому денежные купюры с указанием достоинства и номеров, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, признаны и приобщены к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том №, л.д. 188-191);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому следователем, с участием потерпевшей Потерпевший №1 был произведен осмотр конвертов с находящимися в них <данные изъяты> <данные изъяты> изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотров мест происшествия по адресу: <адрес> и <адрес> (Том №, л.д. 196-204);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому конверт с находящимся внутри него ножом хозяйственно-бытового назначения, а также конверт с находящейся внутри него балаклавой (вязаная шапка) камуфляжного цвета с вырезами для глаз и рта, признаны и приобщены к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том №, л.д. 205);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем в присутствии понятых и потерпевшей Потерпевший №1 произведен осмотр компакт-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения складского помещения, расположенного по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:04:00 до 18:04:57, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>. Кроме того, в ходе указанного следственного действия потерпевшая Потерпевший №1 указала, что опознает на осмотренной видеозаписи ФИО1 (Том №, л.д. 207-211);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому компакт- диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения складского, помещения расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:04:00 час. до 18:04:57 час., признан и приобщен к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Том №, л.д. 212-213);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого нож, представленный на экспертизу по настоящему уголовному делу, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и холодным оружием не является (Том №, л.д. 60-61).

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, суд исходит из следующего.

По ч. 2 ст. 162 УК РФ подлежит квалификации совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 21-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 указала, что <данные изъяты>

Представитель потерпевшего ФИО6 указал, что в разговоре с Потерпевший №1 последняя также сообщила ему, что мужчина направлял в ее сторону нож, в связи с чем она испугалась за свою жизнь и здоровье.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что ФИО1 указал, что под угрозой применения, находящегося при нем ножа, похитил денежные средства из магазина <данные изъяты> №», расположенного в <адрес>

Показания указанных выше лиц каких-либо противоречий не содержат, а напротив, дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами по уголовному делу, опровергают утверждения стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что у Потерпевший №1 отсутствовали основания опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку действия ФИО1 хоть и с применением ножа, используемого в качестве оружия не свидетельствовали, что он может применить насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей, суд находит несостоятельными и расценивает как избранный способ защиты.

Кроме того, ссылка на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, в котором как указал адвокат ФИО7 отсутствуют данные, указывающие на совершение ФИО1 разбоя, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку возбуждение уголовного дела является начальной стадией уголовного процесса, в ходе которой устанавливается основная информация об обстоятельствах преступления, известная органу предварительного следствия на момент возбуждения уголовного дела.

Из показаний самого ФИО1, как данных, так и оглашенных в ходе рассмотрения дела следует, что он в маске на голове и со столовым ножом в руках, который взял с собой для устрашения продавца, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин., зашел в магазин «<данные изъяты> и потребовал от продавца Потерпевший №1 выдать деньги из кассы. При этом, нож он направил в сторону потерпевшей, находясь от нее на расстоянии около 50-60 см.

О том, что с ножом в руках, под угрозой применения которого подсудимый заставил Потерпевший №1 отдать ему из кассы деньги, сам ФИО1 в присутствии защитника указал в протоколе явки с повинной, а также при производстве с ним следственных действий, где с участием понятых также сообщил, что под угрозой применения ножа, потребовал от продавца магазина передать ему из кассового аппарата денежные средства.

Утверждения ФИО1 и стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в судебном заседании опровергнуты вышеуказанными доказательствами. При этом, каких-либо доказательств, которые бы могли подтвердить отсутствие события указанного преступления, а также отсутствие виновности в его совершении ФИО1, самим подсудимым и его адвокатом, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Таким образом, установленные фактические обстоятельства дела: место и время совершения преступления, совершенные ФИО1 в целях хищения чужого имущества демонстративные действий ножа, используемого в качестве оружия, который согласно заключению эксперта холодным оружием не является, свидетельствуют об угрозе применения им насилия, опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, которую из субъективного восприятия, а также действий и поведению подсудимого она восприняла реально.

В связи с чем, в ходе судебного следствия были устранены все сомнения в виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, которые могли бы толковаться в пользу подсудимого.

Оценивая показания самого подсудимого, потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей, все перечисленные выше, исследованные судом доказательства, как отдельно взятые, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу, что они подтверждаются материалами уголовного дела, являются достоверными, допустимыми, поскольку непротиворечивы, согласованы, логичны, взаимно дополняют друг друга и являются достаточными. Нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено.

Потерпевшая, представитель потерпевшего, а также свидетели не заинтересованы в исходе дела, оснований для вывода о наличии умысла на оговор подсудимого не имеется и таковых, судом не установлено.

Оценивая протоколы произведенных следственных действий в качестве доказательств, суд приходит к выводу о том, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, также не имеют противоречий и объективно фиксируют фактические данные.

Выводы экспертов научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает, заключения составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Таким образом суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ, исследовав в совокупности все собранные по данному делу доказательства, приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности с иными относимыми доказательствами, могут быть положены, как достоверные, не противоречащие друг другу, и полученные в соответствии с нормами УПК РФ, в основу приговора, и принимает их как доказательство виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу судом не установлено.

На основании вышеизложенного, разрешая вопрос о юридической квалификации действий подсудимого, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств, суд считает вину ФИО1 доказанной, а его действия верно квалифицированными по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (Том №, л.д. 67-71).

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, который не состоит и ранее не состоял на учете в психиатрическом кабинете, состоит на учете в наркологическом кабинете в ГБУЗ «Крыловская ЦРБ» МЗ КК (Том №, л.д. 253-254), учитывая поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, который вел себя адекватно, на вопросы суда, государственного обвинителя и защитника отвечал обдумано, адекватно оценивал окружающую обстановку, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время может правильно осознавать характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому по отношению к инкриминируемому деянию подсудимого следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

На момент постановления приговора сведений, подтверждающих что, ФИО1 страдает заболеваниями, препятствующими исполнению наказаний, а так же влекущими освобождению от уголовной ответственности, утвержденных соответствующими Постановлениями Правительства Российской Федерации суду не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, на основании п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (Том №, л.д. 258), а также явку с повинной (Том №, л.д. 16), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО1 в период предварительного следствия своей вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение матерью подсудимого потерпевшему ООО МТПФ «<данные изъяты>» ущерба в сумме <данные изъяты> руб. (Том №, л.д. 12), а также состояние здоровья ФИО1, поскольку как это следует из медицинских документов, подсудимый страдает рядом заболеваний, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с чем, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, относящегося в силу положений ст. 15 УК РФ к категории тяжких, личность подсудимого, который ранее судим и согласно общественной характеристики председателя квартального комитета зарекомендовал себя с посредственной стороны (Том №, л.д. 256).

При назначении наказания, суд также учитывает и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поскольку согласно справки подсудимый проживал по месту регистрации со своей матерью и сестрой, а также имеет малолетнего ребенка (Том №, л.д. 257-258).

Вместе с тем, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и не позволяют суду назначить наказание подсудимому с применением правил ст. 64 УК РФ, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценив изложенные обстоятельства, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, то есть в пределах санкции статьи закона, предусматривающего ответственность за содеянное.

Препятствий для назначения подсудимому данного наказания не имеется.

Назначение данного наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данных о личности ФИО1, его имущественному положению и в силу ч. 1 ст. 60 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, вышеприведенных данных о личности ФИО1, его имущественного положения, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний.

Правовых оснований для назначения наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ не имеется. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Как указано в ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

ФИО1 являясь условно осужденным приговором Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в течение испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает подсудимому наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении ФИО1 суд приходит к выводу о необходимости оставления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу, поскольку основания послужившие поводом для ее избрания в настоящее время не изменились.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ФИО1 в срок отбытия наказания подлежит зачету время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Крыловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Крыловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО6 согласно Акта № приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Билеты банка России в общей сумме <данные изъяты> руб., по вступлению приговора в законную силу, - вернуть их законному владельцу ООО МТПФ <данные изъяты>

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>: <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу, - уничтожить;

- компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения складского помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:04:00 час. до 18:04:57 час., а также акт инвентаризации кассы магазина «<данные изъяты>» № ООО МТПФ «Фармация», расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке, в надзорную инстанцию в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья