Решение по делу № 2-3981/2019 от 26.06.2019

<№ обезличен>

УИД 50RS0<№ обезличен>-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 г. г.о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело <№ обезличен> по исковому заявлению ООО «ДАС-групп» к ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДАС-групп» обратилось в Химкинский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> ФИО1, действовавшая от имени ООО «ДАС-групп», заключила договор купли-продажи автомобиля BMW 520i, цвет черный, 2013 года выпуска, VIN <№ обезличен>. При этом, ответчик, являющаяся на тот момент генеральным директором ООО «ДАС-групп», не имела полномочий на распоряжение имуществом истца, вообще не имела никаких полномочий действовать от имени общества, поскольку сведения о ней, как о лице, имеющем право действовать без доверенности были внесены в ЕГРЮЛ в результате преступных действий ФИО4 и ФИО5, незаконно завладевших 100% доли в ООО «ДАС-групп». Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда <№ обезличен> по делу №<№ обезличен> от <дата> право на 100% доли в уставном капитале ООО «ДАС-групп» было признано за законным участником общества ФИО6 В соответствии с отчетом об оценке <№ обезличен> от <дата> стоимость спорного автомобиля по состоянию на <дата> составляет 1 720 000 руб. 00 коп. Таким образом, ФИО1 причинила истцу убытки на сумму не менее 1 720 000 руб. 00 коп. В кассу организации либо на расчетный счет указанная денежная сумма не поступала.

На основании изложенного, ООО «ДАС-групп» просит суд взыскать с ФИО1 убытки в размере стоимости автомобиля BMW 520i, в размере 1 720 000 руб. 00 коп.

Истец – представитель ООО «ДАС-групп» в судебное заседание явился, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в соответствии с представленным отзывом на иск, в соответствии с которым истцом не представлены доказательства того, что ФИО1 действовала недобросовестно, неразумно и в ее действиях присутствует вина, сделка по купле-продаже автомобиля совершена с соблюдением норм действующего законодательства, полученные по договору денежные средства были внесены в кассу общества.

Третье лицо – ФИО7 в судебном заседании пояснила суду, что денежные средства в размере 265 000 руб. 00 коп. были переданы продавцу ООО «ДАС-групп» в полном объеме, при покупке автомобиль находился в технически неисправном состоянии, в связи с чем, его стоимость была обоснованной, представленное истцом экспертное заключение о рыночной стоимости автомобиля на 2015 год является не более чем анализом рынка, экспертом не учтено техническое состояние приобретенного автомобиля.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и вращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «ДАС-групп» (продавец) в лице генерального директора ФИО1, действующей на основании Устава, и ФИО8 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданного <дата>, автомобиль марки BMW 520i, 2013 года выпуска, VIN <№ обезличен>, цвет черный, по цене, предусмотренной п. 3.1 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу автомобиль по цене 265 000 руб. 00 коп., в том числе 40 423,73 руб. Покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом при оформлении но не позднее 10 дней с момента подписания договора.

На основании записи акта о заключении брака <№ обезличен> от <дата> ФИО9 присвоена фамилия «ФИО11».

Согласно пункту 24 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда <№ обезличен> от <дата> по делу № <№ обезличен> решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> отменено, признано право ФИО6 на 100% доли в Уставном капитале ООО «ДАС-групп» с лишением права Алексеевой и.В. на 100% доли в Уставном капитале ООО «ДАС-групп». Из текса судебного акта следует и не оспаривается сторонами, что в спорный период вновь назначенным генеральным директором ООО «ДАС-групп» являлась ФИО1

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> решение единственного участника ООО «ДАС-групп» от <дата> <№ обезличен>, в соответствии с которым обязанности генерального директора ООО «ДАС-групп» возложены на ФИО1, признано недействительным.

Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от <дата>, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата>, иск ООО «ДАС-групп» к ФИО7 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи оставлен без удовлетворения.

Учитывая установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, принимая во внимание, что договор купли-продажи автомобиля признан соответствующим требованиям ст.ст. 454-460 ГК РФ, ФИО7 свои обязательства по оплате денежных средств по договору купли-продажи от <дата> исполнила, денежные средства получены неуполномоченным на то лицом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между заключением ответчиком договора купли-продажи транспортного средства и убытками, понесенными истцом ввиду отчуждения автомобиля, принадлежащего обществу, неуполномоченным лицом.

Между сторонами возник спор относительно действительного размера ущерба, причиненного истцу действиями ответчика.

Разрешая требования ООО «ДАС-групп» о взыскании с ФИО1 стоимости автомобиля в размере 1 720 000руб. 00 коп., суд учитывает согласованные между ООО «ДАС-групп» в лице ФИО1 и Мурашкиной (ФИО11) А.С. условия договора о цене автомобиля в размере 265 000 руб. 00 коп., полученных от покупателя поверенным продавца.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, сторонами не представлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и представленных сторонами судебных актов, сам договор купли-продажи от <дата> истцом не оспорен и не признан недействительным или не заключенным, также как и его условия, в частности определения стоимости автомобиля BMW 520i, цвет черный, 2013 года выпуска, VIN <№ обезличен>, таким образом истец признал факт заключения данного договора между ООО «ДАС-групп» в лице ФИО1 и Мурашкиной (ФИО11) А.С. на указанных в нем условиях.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ООО «ДАС-групп» о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 265 000 руб. 00 коп.

При этом суд отмечает, что установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, о чем было заявлено ответчиком ФИО1 при рассмотрении дела, истцом не пропущен, поскольку договор купли-продажи транспортного средства заключен <дата>, исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи <дата>, о чем свидетельствует отметка отделения Почты России на почтовом конверте, то есть, в пределах срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ДАС-групп» к ФИО1 о возмещении убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДАС-групп» 265 000 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного продажей автомобиля BMW 520i, цвет черный, 2013 года выпуска, VIN <№ обезличен>, по договору купли-продажи транспортного средства от <дата>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «ДАС-групп» к ФИО1 о возмещении убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированная часть решения суда изготовлена: <дата>.

Судья В.А. Татаров