Решение от 14.07.2022 по делу № 33-1229/2022 от 15.06.2022

Судья ТокареваМ.И. (№ 2-2164/2022) УИД 41RS0001-01-2022-001442-29 Дело №33-1229/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 14июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего НечунаевойМ.В.,

судей ВербицкойЕ.В., ГавринойЮ.В.,

при секретаре ПушкарьО.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дратовой Риммы Юрьевны к закрытому акционерному обществу «Комбинат питания» о взыскании компенсационных выплат,

по апелляционной жалобе Дратовой Риммы Юрьевны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Дратовой Риммы Юрьевны к ЗАО «Комбинат питания» о взыскании компенсационных выплат, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ВербицкойЕ.В., объяснения представителя истца ДратовойР.Ю. адвоката Слащилиной О.А., представителя ответчика ЗАО «Комбинат питания» КалининаВ.Н., судебная коллегия

установила:

ДратоваР.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «Комбинат питания» о взыскании компенсационных выплат в размере 9000000руб. с учетом налога на доходы физических лиц в связи с досрочным расторжением трудового договора.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Совета директоров ЗАО «Комбинат питания» от 09января 2020 года №№ она назначена на должность <данные изъяты> указанного общества и осуществляла свои должностные обязанности до 05октября 2020 года, а именно до момента расторжения с ней трудового договора по инициативе Совета директоров от 20сентября 2020 года.

В приказе от 20сентября 2020 года № о расторжении трудового договора не указано на обязанность осуществить все причитающиеся истцу выплаты при увольнении.

Вместе с тем, в соответствии с условиями трудового договора от 09января 2020 года в случае досрочного его расторжения предусмотрена компенсация в размере 60окладов директора согласно штатному расписанию с учетом районного коэффициента и надбавок (п7.3), что, исходя из ее заработной платы в размере 150000руб. с учетом подоходного налога, включая заработную плату за исполнение обязанностей <данные изъяты> в размере 35000руб., составляет 9000000руб. Одновременно с иском подано ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявленным требованием, в качестве уважительной причины пропуска срока истец указывает на вступившее в законную силу 03 февраля 2022 года решение суда по делу № №, считает, что результат рассмотрения спора влиял на ее обращение в суд с настоящим иском.

Истец ДратоваР.Ю. участия в предварительном судебном заседании не принимала, направила своего представителя. Ее представитель ПлатоноваЕ.В. исковые требования в предварительном судебном заседании поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Комбинат питания» КалининВ.Н. в предварительном судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ДратоваР.Ю. ставит вопрос об отмене решения как незаконного, ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что основанием для отказа в иске послужил пропуск истцом срока на обращение в суд и отсутствие оснований для его восстановления. При этом суд исходил из того, что она узнала об увольнении 05октября 2020 года. Данное обстоятельство суд установил из текста искового заявления и апелляционной жалобы от 08апреля 2021 года на решение Арбитражного суда Камчатского края от 09марта 2021 года по делу №, подписанных ею собственноручно, а также акта приема-передачи документов общества новому директору.

При этом суд отклонил ее довод о том, что об увольнении она узнала только в судебном заседании 03марта 2021 года в рамках рассмотрения арбитражного дела №. Вопреки выводам суда, из указанных документов не следует, что она узнала о своем увольнении 05октября 2020года. Так, в исковом заявлении по настоящему делу от 14февраля 2021года она указала на дату расторжения трудового договора 05октября 2020 года, но при этом не указывала на то, когда узнала об увольнении. В апелляционной жалобе на решение арбитражного суда от 09марта 2021 года №№ она указала лишь на то, что 05октября 2020 года была поставлена в известность о прекращении ее полномочий <данные изъяты> и об отстранении, но никак не об увольнении. Кроме того, из текста жалобы следует, что 07октября 2020 года происходила передача части документов общества, находившихся в ее распоряжении.

Обращает внимание, что суд, определив юридически значимым для рассмотрения настоящего спора обстоятельством установление факта отказа от ознакомления с приказом об увольнении, предложил ответчику представить соответствующий акт. Однако ее заявление о подложности представленного ответчиком доказательства судом проигнорировано. Помимо этого 09декабря 2020 года в судебном заседании по делу №№ представитель ЗАО «Комбинат питания» КалининВ.Н. пояснил, что приказ об ее увольнении не издавался, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 09декабря 2020 года. Указывает, что лишена была возможности приобщить аудиозапись судебного заседания от 09декабря 2020 года в суде первой инстанции в качестве доказательства по объективным причинам, поскольку о пропуске срока исковой давности ответчик заявил в предварительном судебном заседании, а в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела для предоставления данного доказательства судом было необоснованно отказано.

Приведенные обстоятельства, препятствующие ее обращению в суд в установленный законом срок для разрешения индивидуального трудового спора, в обжалуемом решении не изложены и не получили правовой оценки, в связи с чем вывод о том, что ею пропущен срок на обращение суд, а также об отсутствии уважительных причин пропуска такого срока, является неправомерным. Кроме того, суд первой инстанции, применив при рассмотрении исковых требований положения ст.392 ТК РФ, не учел длящийся характер допущенного работодателем нарушения ее прав, сложившийся в результате невыдачи ей документов, связанных с трудовой деятельностью.

Истец ДратоваР.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, участия в заседании апелляционной инстанции не явилась.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу при установленной явке.

Представитель истца СлащилинаО.А. в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда отменить как незаконное по доводам апелляционной жалобы, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Пояснила, что Дратова Р.Ю. об увольнении не знала, она не отрицает то, что была отстранена от работы и ее обязали передать все документы, которые она передавала в 2020-2021 гг. Она ходила на работу, передавала дела, составляла акты. Документы по учету кадровой и рабочей деятельности предприятия Дратова Р.Ю. передает по сегодняшний день. Приказ об увольнении от 05 октября 2020 года ДратовойР.Ю. получен не был, и она с ним не ознакомлена. Окончательный расчет Дратова Р.Ю. не получила.

Представитель ответчика ЗАО «Комбинат питания» КалининВ.Н. в заседании апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № № на Дратову Р.Ю. возложена обязанность передать документы. За неисполнение этого решения определением Арбитражного суда Камчатского края от 11 июля 2022 года с Дратовой Р.Ю. будет взыскиваться по 1000 руб. каждый день. Дратова Р.Ю. была уволена 05 октября 2020 года, приказ об увольнении она отказалась принять. Окончательный расчет с Дратовой Р.Ю. не произведен, поскольку у ответчика отсутствуют необходимые для расчета документы. Копию трудового договора, заключенного с Дратовой Р.Ю. ответчик получил из материалов дела. Договор, заключенный ФИО1 и ДратовойР.Ю. от 09 января 2020 года ответчик не признает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным, в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда не отвечает на основании следующего.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.5 ст.392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ч.390 и ч.3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ).

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09января 2020 года Советом директоров ЗАО «Комбинат питания» принято решение, оформленное протоколом №, о назначении на должность <данные изъяты> ЗАО«Комбинат питания» ДратовуР.Ю. сроком на пять лет с 09января 2020 года.

В этот же день между ЗАО «Комбинат питания» и ДратовойР.Ю. заключен договор, определяющий правовое регулирование отношений между обществом и директором в связи с исполнением последним возложенных на него обязанностей по руководству оперативной производственно-хозяйственной деятельностью общества.

Приказом от 09января 2020 года № ДратоваР.Ю. назначена на должность <данные изъяты> ЗАО «Комбинат питания» со сроком полномочий 5лет.

Приказом от 20 сентября 2020 года № Дратова Р.Ю. уволена 05октября 2020 года по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора) на основании решения совета директоров от 20 сентября 2020 года.

На основании приказа от 31августа 2020 года № ДратоваР.Ю. находилась в оплачиваемом отпуске с 05сентября по 03октября 2020 года.

Принимая решение об отказе в иске ДратовойР.Ю. к ЗАО «Комбинат питания» о взыскании компенсационных выплат в связи с истечением срока обращения в суд за разрешением данного требования, суд указал, что Дратова Р.Ю. обратилась с иском в суд 14 февраля 2022года, то есть с пропуском срока, установленного ч.2 ст. 392 ТК РФ. Кроме того, из заявлений истца, подписанных собственноручно, и апелляционной жалобы от 08 апреля 2021 года следует, что об увольнении истец узнала 05октября 2020 года, 07 октября 2020 года по акту приема-передачи ею переданы документы новому директору Общества, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии объективных оснований для восстановления срока на обращение в суд с требованием о взыскании компенсационной выплаты. Суд также отклонил довод истца о том, что Дратова Р.Ю. узнала о своем увольнении в рамках дела №, поскольку вопрос об увольнении и взыскании причитающихся компенсационных выплат в данном деле не разрешался, поэтому указанный спор не ограничивал право истца на обращение в суд с соответствующим иском. Учитывая, что совокупностью представленных доказательств подтверждена осведомленность истца об увольнении, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет давности изготовления акта от 05 октября 2020 года. Суд также указал, что уважительные причины пропуска срока судом не установлены и истцом не представлены.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета значимых для дела обстоятельств, а доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными.

Так, судебная коллегия считает, что судом не дана надлежащая оценка дате начала течения срока в целях проверки его пропуска. В частности, судом не установлено, когда Дратовой Р.Ю. получен приказ о прекращении трудового договора от 20сентября 2020 года №, в котором указано основание увольнения п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, позволяющее истцу обратиться за выплатой компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ, поскольку само по себе решение совета директоров от 20сентября 2020 года не свидетельствует о прекращении трудовых отношений с Дратовой Р.Ю. без их надлежащего оформления в соответствии с трудовым законодательством. Также судом не выяснялось, произведен ли с истцом окончательный расчет при увольнении, не дана надлежащая оценка пояснениям представителя истца о том, что с приказом о прекращении трудового договора Дратова Р.Ю. ознакомилась в рамках арбитражного дела в судебном заседании 13 октября 2021 года, при том, что обращения истца от 21 октября 2021 года, 17 марта 2021 года, 23июля 2021 года о направлении копии приказа об увольнении ДратовойР.Ю. ответчиком проигнорированы. Кроме того, истцом оспаривался акт от 05 октября 2020 года об отказе в получении копии приказа об увольнении со ссылкой на протокол предварительного судебного заседания от 09 декабря 2020 года по делу №, в котором ответчиком даны пояснения, что Дратова Р.Ю. не уволена.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для представления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1, Конституции Российской Федерации), по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (постановления от 22 апреля 2013 года № 8-П, от 31 марта 2015 года № 6-П и др.); в рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановление от 12 июля 2007 года № 10-П, и др.).

Таким образом, представляется верным и необходимым рассмотрение заявления ответчика о пропуске срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора на основе надлежащего, достаточного исследования судом обстоятельств, определяющих начало момента течения срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ путем судебной проверки и правового анализа доводов сторон, представленных доказательств.

В настоящей апелляционной жалобе ДратоваР.Ю. указала, что о существовании приказа об увольнении от 20сентября 2020 года № она узнала в судебном заседании 03марта 2021 года при рассмотрении арбитражного дела №№ по иску ЗАО «Комбинат питания» к ДратовойР.Ю. об истребовании документов, при этом 09декабря 2020 года в судебном заседании по делу №№ представитель ЗАО «Комбинат питания» КалининВ.Н. пояснил, что приказ об увольнении ДратовойР.Ю. не издавался. В подтверждение указанного обстоятельства приложила к апелляционной жалобе USB-флэш-накопитель, содержащий аудиопротокол судебного заседания от 09декабря 2020 года по указанному арбитражному делу, ссылаясь на то, что была лишена возможности приобщить данное доказательство в суде первой инстанции, поскольку ходатайство о пропуске срока было рассмотрено судом в предварительном судебном заседании, а в удовлетворении заявления представителя истца об отложении судебного заседания для предоставления доказательств необоснованно отказано.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчику предложено представить дополнительные доказательства, а именно: оригинал либо надлежащим образом заверенную копию решения Совета директоров ЗАО «Комбинат питания» от 20сентября 2020 года, а также сведения о расчетах, произведенных ЗАО «Комбинат питания» с ДратовойР.Ю. при увольнении по состоянию на 05октября 2020 года.

Из протокола заседания Совета директоров ЗАО «Комбинат питания» от 20 сентября 2020 года следует, что первым вопросом повестки дня заседания Совета директоров указано: досрочное прекращение полномочий <данные изъяты> ЗАО «Комбинат питания» Дратовой Р.Ю. в связи с утратой доверия. По данному вопросу принято решение (единогласно): досрочно прекратить полномочия <данные изъяты> ЗАО «Комбинат питания» Дратовой Р.Ю. с 20 сентября 2020 года.

Из содержания апелляционной жалобы Дратовой Р.Ю. от 08апреля 2021 года на решение арбитражного суда от 09марта 2021 года по делу №№ следует, что 05октября 2020 года ДратовуР.Ю. поставили в известность о том, что решением Совета директоров от 20сентября 2020 года <данные изъяты> общества избрана ФИО2., а полномочия ДратовойР.Ю., как <данные изъяты> общества, досрочно прекращены.

08 декабря 2020 года Дратова Р.Ю. в отзыве на исковое заявление по делу № по иску ЗАО «Комбинат питания» к Дратовой Р.Ю. об истребовании документов и материальных ценностей указывает, что до настоящего момента она о расторжении трудового договора и издании приказа об увольнении не уведомлена.

Вместе с тем, истцом не оспаривается, что о прекращении полномочий в качестве директора ЗАО «Комбинат питания» она была поставлена в известность 05октября 2020 года, однако с приказом об увольнении ее никто не ознакомил, на руки приказ об увольнении ей никто не выдавал, по почте, несмотря на неоднократные обращения, она ничего не получала.

Из приложенной к исковому заявлению копии приказа от 20сентября 2020 года № усматривается, что подпись ДратовойР.Ю. об ознакомлении с приказом об увольнении отсутствует.

Согласно акту от 05октября 2020 года, составленным директором ЗАО «Комбинат питания» ФИО2 в присутствии ФИО3., ФИО4. ФИО5. и ДратовойР.Ю., <данные изъяты> ФИО2 уведомила ДратовуР.Ю. о том, что на заседании Совета директоров общества принято решение, оформленное протоколом от 20сентября 2020 года, о досрочном прекращении полномочий директора ЗАО «Комбинат питания» ДратовойР.Ю. с 20сентября 2020 года, приказом от 20сентября 2020 года № действие трудового договора с ДратовойР.Ю. прекращено, она уволена с 05октября 2020 года. На предложение ознакомиться с приказом от 20сентября 2020 года № об увольнении и получить его копию Дратова Р.Ю. отказалась.

Из протокола судебного заседания от 11апреля 2022 года следует, что представителем истца в предварительном судебном заседании заявлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения давности изготовления акта от 05октября 2020 года, представленного ответчиком и отложении судебного заседания с целью предоставления аудиозаписи протокола судебного заседания от 09декабря 2020 года по арбитражному делу №№, рассмотрев которое суд в удовлетворении отказал.

Вместе с тем, из представленной в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства аудиозаписи протокола судебного заседания по арбитражному делу №, следует, представитель ЗАО «Комбинат питания» КалининВ.Н. суду пояснил, что по состоянию на 09декабря 2020 года увольнение ДратовойР.Ю. не оформлено, но есть протокол об отстранении от должности. Сама ДратоваР.Ю. не хотела быть уволенной в связи с утратой доверия, в связи с чем они долгое время пытались с ней встретиться и поговорить.

Также из материалов дела следует, что ДратоваР.Ю. неоднократно, а именно: 17марта, 23июля и 21октября 2021 года, направляла директору ЗАО «Комбинат питания» ФИО2. заявления о направлении ей надлежащим образом заверенной копии приказа об увольнении и требованием произвести окончательный расчет. Почтовые отправления вручены адресату 25марта, 28июля и 13ноября 2021 года, соответственно, однако доказательств, свидетельствующих о направлении ответов на указанные заявления ответчиком в нарушение ст.ст.56, 57 ГПК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика Калинина В.Н. в заседании суда апелляционной инстанции следует, что окончательный расчет с Дратовой Р.Ю. не произведен, поскольку у ЗАО «Комбинат питания» отсутствуют необходимые для расчета документы.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что по состоянию на 05 октября 2020 года (дату расторжения трудового договора) Дратова Р.Ю. с приказом от 20 сентября 2020 года № не ознакомлена, окончательный расчет с нею при увольнении не произведен. Доказательств, подтверждающих, что Дратова Р.Ю. была ознакомлена с приказом об увольнении ранее 03 марта 2021 года, следуя пояснениям истца, суду не представлено. Судебная коллегия также считает, что представленный ответчиком акт от 05 октября 2020 года не может быть принят в обоснование правовой позиции ответчика об ознакомлении Дратовой Р.Ю. с приказом об увольнении, поскольку противоречит его же пояснениям в судебном заседании 09 декабря 2020 года по делу №№. Кроме того, пояснения ответчика в заседании 09 декабря 2020года о том, что истец не желает быть уволена, в связи с утратой доверия и стороны пытаются договориться, входит в противоречие с датой прекращения трудового договора согласно приказу от 20 сентября 2020 года №, с которой следует определять начало течения срока обращения в суд с заявленным требованием о компенсационной выплате.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда о пропуске срока обращения в суд за разрешением требования о компенсационной выплате в порядке ст. 279 ТК РФ на стадии предварительного судебного заседания сделаны преждевременно, указанные противоречия судом первой инстанции не устранены, начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального спора не установлено, в связи с чем вывод суда о пропуске срока является неправильным, сделан без правового анализа доводов сторон и представленных доказательств.

Допущенное судом нарушение является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Принимая во внимание правовую позицию вышестоящего суда, изложенную в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22июня 2021 года №16, исходя из того, что настоящий спор по существу не рассмотрен, решение суда принято в предварительном судебном заседании в связи с пропуском срока на обращение в суд, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1,328-330ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11апреля 2022 года отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению Дратовой Риммы Юрьевны к закрытому акционерному обществу «Комбинат питания» о взыскании компенсационных выплат в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Председательствующий

Судьи