Решение от 26.03.2018 по делу № 2-8/2018 от 28.03.2017

2-8/18

Решение

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 года

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

с участием представителей Митрофанова А.В., Антонова М.Ю.,         Иванкова А.В.

при секретаре Мосеевой Ю.А.

рассмотрев в корытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова А. Ю. к ООО «Автолига- Гранд», ООО АК «ДерВейс» о защите прав потребителя, замене автомобиля, взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Истец Мельников А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Автолига- Гранд» в котором просил суд обязать ответчика заменить товар в виде автомобиля марки <данные изъяты> * ЧЧ*ММ*ГГ* года выпуска, на аналогичный по комплектации, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 134501 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что ЧЧ*ММ*ГГ* на основании договора купли-продажи N * приобрел у ответчика по цене 709900 руб. транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> VIN *. После получения автомобиля истец обнаружил в нем существенные недостатки: многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия. ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств. В ответе от ЧЧ*ММ*ГГ* ответчиком было отказано в удовлетворении претензии, поскольку ответчик не нашел оснований полагать, что кузов автомобиля является восстановленным.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта от ЧЧ*ММ*ГГ* на автомобиле выявлены отклонения по толщине покрытия по всему кузову, которые указывают на перекраску кузова в не заводских условиях. ЧЧ*ММ*ГГ* истец вновь обратился к ответчику с претензией, обосновывая требования результатами проведенной экспертизы. В установленные сроки ответа на претензию не получено. Истец полагает, что ответчик грубо нарушил условия договора купли-продажи автомобиля и продал ему восстановленный автомобиль. Также не предоставил ему полную и достоверную информацию о товаре.

В качестве соответчика судом привлечено к участию в деле ООО АК «ДерВейс», изготовитель автомобиля.

В судебном заседании представители истца Митрофанов А.В., Антонов М.Ю. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Автолига- Гранд» Иванков А.В. иск не признал, просит отказать в удовлетворении иска. В возражениях указывает, что истцом не доказано наличие существенного недостатка товара - автомобиля марки <данные изъяты> VIN *. Наличие дополнительных слоев лакокрасочного покрытия не является ремонтным воздействием по смыслу придаваемого положениями сьт.10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно требованиям к качеству лакокрасочного покрытия автомобилей производства АК «ДерВейс» при изготовлении автомобилей допускается нанесение дополнительных слоев ЛКП. Экспертом <данные изъяты> в заключении сделан вывод о том, что наличие 6 слоев лакокрасочного покрытия вместо 4 не может считаться недостатком, так как не противоречит технологии окраски автомобилей. Оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля не имеется. Кроме того, на момент заключения договора и его передачи истцу разногласий по качеству товара между сторонами не имелось. Согласно товарной накладной заявкой –договором на предпродажную подготовку, актами выполненных работ автомобиль передан истцу без повреждений. Выявленные повреждения лакокрасочного покрытия не являются существенными, либо выявленными неоднократно, они не привели к невозможности или недопустимости использования данного товара. Выявленный недостаток является устранимым, не соответствует критерию несоразмерности стоимости устранения недостатков. Истец пояснял в судебном заседании, что использовал автомобиль в качестве такси, в связи с чем на отношения сторон не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 229-232 т. 1).

Представитель ответчика ООО АК «ДерВейс» в письменном отзыве иск не признал, указывая, что отсутствуют предусмотренные законом основания для замены товара ненадлежащего качества. Поскольку истец указывает на перекраску кузова вне заводских условий, оснований для привлечения ООО АК «ДерВейс» в качестве соответчика не имеется. В автомобиле истца не установлено наличие существенного недостатка (л.д. 64-66 т. 2).

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

1. Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят легковые автомобили.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

В соответствии со статьей 18 ФЗ "О защите прав потребителей",    потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

соразмерного уменьшения покупной цены;

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из материалов дела усматривается, что ЧЧ*ММ*ГГ* был заключен договор *, согласно условиям которого ООО «Автолига-Гранд» (продавец) передал в собственность Мельникова А.Ю. (покупателя) транспортное средство марки <данные изъяты> VIN *, ЧЧ*ММ*ГГ* года выпуска. Цена договора с учетом скидки составила 640432,95 руб. (л.д. 7-9). Согласно п. 6.1 договора продавец предоставил гарантию качества автомобиля на срок 5 лет или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Согласно акту приема – передачи от ЧЧ*ММ*ГГ* указанный автомобиль передан истцу, при этом покупатель осмотрел и проверил: комплектацию автомобиля, внешний вид автомобиля, в том числе состояние лакокрасочного покрытия, претензий качеству, комплектации, внешнему состоянию автомобиля не имеет (л.д. 10 т. 1).

ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился с претензией к ответчику ООО «Автолига-Гранд» о расторжении договора купли-продажи, в которой указал, что машина является крашеной, о чем ему сообщили в сервисном центре. При передаче автомобиля менеджер салона ему об этом не сообщил (л.д. 42-44 т. 1).

В ответе на претензию директор по качеству ООО «Автолига –Гранд» известил истца об отсутствии оснований полагать, что кузов автомобиля является восстановленным по результатам произведенных контрольных измерений толщины ЛКП (л.д. 45 т. 1).

Истец ЧЧ*ММ*ГГ* обратился в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы по исследованию лакокрасочного покрытия автомобиля. Согласно заключению эксперта от ЧЧ*ММ*ГГ* год разность значений толщины ЛКП на семи наружных и внутренних элементах боковины превышает 40 мкм. На семи внешних элементах зафиксированы значения, превышающие 200 мкм. В ходе проведенного исследования выявлены многочисленные дефекты ЛКП, которые в совокупности со значительными отклонениями в толщине ЛКП указывают на перекраску кузова в не заводских условиях (л.д. 12-33 т. 1).

Истец ЧЧ*ММ*ГГ* обратился с претензией к ответчику, в которой требовал произвести замену автомобиля <данные изъяты> VIN * на аналогичный по комплектации, компенсировать расходы на экспертизу и юридическую помощь (л.д. 46-49 т. 1).

Как следует из материалов дела, ответчиком был дан письменный ответ на претензию ЧЧ*ММ*ГГ*, который получен истцом ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.243-247 т. 1). Ответчиком предложено ему предоставить автомобиль на территорию СТО <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы с участием всех заинтересованных лиц. Таким образом, фактически в удовлетворении претензии истцу ответчиком не было отказано. Также ООО «Автолига Гранд» телеграммой повторно предложено истцу предоставить автомобиль ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 248 т. 1). После получения ответа продавца истец ЧЧ*ММ*ГГ* обратился в суд с настоящим иском.

Суд не может согласиться с доводами представителя ООО «Автолига Гранд» о том, что на отношения сторон не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец пояснил, что использовал автомобиль, как такси, исходя из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В преамбуле к Закону содержится определение потребителя, под которым понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>. Характер товара (легковой автомобиль) возможности его использования лишь в предпринимательской деятельности не предполагает, доказательств того, что истец является индивидуальным предпринимателем, либо занимается предпринимательской деятельностью с систематическим извлечением прибыли, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), материалы дела не содержат, что в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, о чем свидетельствует гарантийная книжка.

Вместе с тем, в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» должны быть установлены обстоятельства, при наличии которых потребитель вправе требовать замены технически сложного товара.

После получения автомобиля ЧЧ*ММ*ГГ* истец в 15-дневный срок мог реализовать свое право на обращение к ответчику с требованиями об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы, замене транспортного средства, однако с указанными требованиями не обратился.

После истечения указанного срока требования о замене автомобиля могут быть предъявлены в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» только при обнаружении существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено. Более того, истец продолжал интенсивно эксплуатировать автомобиль, на ЧЧ*ММ*ГГ* при исследовании в «<данные изъяты>» пробег т/с составлял 17679 км (л.д. 15 т. 1), на ЧЧ*ММ*ГГ* при осмотре в ходе судебной экспертизы – 66935 км (л.д. 180 т. 1). Истец отказался предоставить автомобиль в ЧЧ*ММ*ГГ* года по требованию продавца для производства экспертизы. Таким образом, имеющиеся недостатки не препятствовали каким-либо образом использовать товар по назначению. Истец за устранением недостатков к ответчику не обращался.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта * эксперты пришли к выводам, что лакокрасочное покрытие, нанесенное на кузов автомобиля <данные изъяты> VIN *, ЧЧ*ММ*ГГ* года выпуска не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к лакокрасочному покрытию автомобилей в соответствии с требованиями завода-изготовителя, а именно по наличию недопустимых вздутий, обнаруженных как на капоте исследуемого автомобиля, так и на дверном проеме передней левой двери, а также по наличию сорности на правой задней боковине, что не соответствует требованиям пунктов 1 и 11 для поверхностей категории А и п. 11 для поверхностей категории В инструкции И * «Система качества. Требования к окрашенным поверхностям кузовов, деталей автомобиля». Наличие неисправностей лакокрасочного покрытия, влияющих на его коррозионную стойкость, а именно царапин, сколов, вздутий и кратеров не соответствуют требованиям ГОСТ 9.032-74.

Стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля <данные изъяты> VIN *, ЧЧ*ММ*ГГ* г. выпуска составляет 48336 руб.

Выявить признаки несоответствия толщины лакокрасочного покрытия возможно только с использованием инструментального метода контроля. Определения наличия вздутий, сорности и кратеров возможно путем простого визуального осмотра без применения специальных средств диагностики.

В связи с отсутствием данных о химическом составе лакокрасочного покрытия и различиях в технологии его нанесения определить, где и когда было нанесено лакокрасочное покрытие на исследуемый автомобиль, не представляется возможным в связи с отсутствием требований к объекту исследования и различиям, получаемых при разных способах нанесения лакокрасочного покрытия.

В месте нанесения максимальной толщины лакокрасочного покрытия было обнаружено 6 слоев лакокрасочных материалов, нанесенных на кузов автомобиля. В связи с отсутствием данных о химическом составе лакокрасочного покрытия и различиях в технологии его нанесения определить где и когда было нанесено лакокрасочное покрытие на исследуемый автомобиль не представляется возможным в связи с отсутствием требований к объекту исследования и различиям, получаемых при разных способах нанесения лакокрасочного покрытия.

Определить, что явилось целью нанесения дополнительных слоев лакокрасочного покрытия, и имелась ли объективная необходимость в его нанесении или нет методами технической экспертизы невозможно. Под слоем нанесенного лакокрасочного покрытия коррозионных повреждений обнаружено не было.

На исследуемом автомобиле имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин, сколов, вздутия и образования кратеров.

Сколы и царапины на кузове автомобиля носят приобретенный в ходе эксплуатации характер, а вздутия и кратеры обусловлены наличием дефектов производственного характера.

Стоимость устранения недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля <данные изъяты> VIN *, ЧЧ*ММ*ГГ* г. в. составит 48336 руб.

При этом экспертом также в заключении указано, что в соответствии с письмом главного инженера ООО «Лифан Моторс Рус» В.П. Обгорелова от ЧЧ*ММ*ГГ* имеются сведения о допущении повторной окраски деталей, установленный факт наличия 6 слоев лакокрасочного покрытия вместо 4, установленных в письме от ЧЧ*ММ*ГГ* *, не может считаться недостатком, так как не противоречит технологии окраски автомобилей (л.д. 173-205 т. 1).

Не доверять заключению эксперта суд оснований не находит, оно является полным, мотивированным, сделано по результатам исследования транспортного средства. Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали, назначить повторную судебную экспертизу не просили.

В судебном заседании был допрошен эксперт Молев Ю.И., который подтвердил выводы заключения. При этом пояснил, что согласно документации завода-изготовителя допускается окраска кузова автомобиля в два слоя. В местах, где проводилось контрольное исследование со снятием краски следов коррозии не выявлено. Для исследования было взято место, на котором лакокрасочное покрытия е имеет наибольшую толщину. Методом технической экспертизы невозможно определить, какой слой краски нанесен в заводских условиях, а какой вне завода. Дополнительные слои краски могли быть нанесены и в заводских условиях (л.д. 12,13 т. 2).

    Исходя из заключения эксперта, не установлено наличие в автомобиле <данные изъяты> VIN * существенного недостатка,     при котором потребитель вправе заявить требования о замене товара в соответствии со статьей 18 ФЗ "О защите прав потребителей". При этом установлено, что часть недостатков ЛКП автомобиля в виде сколов и царапин носит приобретенный в ходе эксплуатации характер.

Из заключения экспертизы следует, что исправление дефектов ЛКП на заводе-изготовителе возможно, в том числе путем нанесения дополнительных слоев лакокрасочного покрытия. Таким образом, процесс изготовления автомобиля предусматривает устранение недостатков ЛКП, что не является ремонтным воздействием по смыслу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд исходит также из того, что ранее Мельников А.Ю. не обращался за устранением недостатков лакокрасочного покрытия или иных недостатков, что свидетельствует об отсутствии таких признаков существенного недостатка, как проявление вновь после его устранения, неоднократность. Обнаруженные недостатки лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, принадлежащего истцу, могут быть устранены стоимость устранения недостатков по технологии изготовителя составляет 48336 руб., что свидетельствует об отсутствии такого признака существенного недостатка как несоразмерность расходов.

При обращении в суд с исковым заявлением Мельников А.Ю. обосновывал свои требования и нарушением права на получение достоверной информации о покупаемом товаре, гарантируемое статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом вторым этой же статьи установлен перечень информации, которая должна быть предоставлена потребителю, а именно: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Однако, как следует из содержания договора купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ*, а также акта приема-передачи транспортного средства, Мельников А.Ю. с техническим состоянием товара, его комплектацией, внешним видом, стоимостью, качеством проведения предпродажной подготовки был ознакомлен, ему переданы сервисная книжка с гарантийным талоном с печатью и подписью продавца, руководство по эксплуатации автомобиля на русском языке с печатью и подписью продавца, следовательно, продавец в соответствии с п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнил свою обязанность по своевременному предоставлению покупателю необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре.

При этом, вопреки утверждениям истца, Законом РФ "О защите прав потребителей" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации сведения о количестве слоев или толщине лакокрасочного покрытия элементов кузова транспортного средства не отнесены к необходимой информации, которую изготовитель (исполнитель, продавец) обязан предоставлять потребителю при реализации товара.

Доводы истца о том, что он был лишен возможности проверить состояние автомобиля перед приобретением, материалами дела опровергаются.

В ходе рассмотрения дела объективных доказательств того, что автомобиль был перекрашен именно до передачи его покупателю, не представлено. В заключении судебной экспертизы сделан вывод о том, что определить где и когда было нанесено лакокрасочное покрытие на исследуемый автомобиль методами технической экспертизы не представляется возможным.

Согласно ответу завода-изготовителя ООО АК «ДерВейс» на запрос суда и представленной контрольной карте на автомобиль <данные изъяты> VIN *    в разделе 6 «наименование дефектов ЛКП» указано:

Капот изнутри, параметры ЛКП (проверить); капот – полировка рамка передней левой двери – накол (след в результате образовавшегося воздушного пузырька); риска; заднее левое крыло - сор (в единственном числе). Работы по устранению недостатков ЛКП были проведены посредством точечного воздействия и полировки. Штамп отдела технического контроля «020» (л.д. 97-104 т. 2).

Таким образом, автомобиль прошел технический контроль на заводе-изготовителе, имевшиеся недостатки ЛКП устранены.

Исходя из документов, представленных ООО «Автолига - Гранд», автомобиль получен дилером по товарной накладной и транспортной накладной ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 233-236 т. 1), произведена предпродажная подготовка автомобиля ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 240). По акту приема передачи от ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО «Восток Лига Авто» и ООО «Автолига - Гранд» автомобиль передан продавцу ООО «Автолига - Гранд» (л.д. 242 т. 1).

Каких-либо сведений о том, что автомобиль подвергался перекрашиванию ответчиком ООО «Автолига - Гранд», не имеется. Доказательства устранения недостатка ЛКП автомобиля после его изготовления и выпуска с завода-изготовителя до продажи автомобиля истцу, наличие недостатков на момент его продажи, не установлено. Наличие недостатков было установлено экспертами только на момент проведения экспертизы.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что продавцом не была ему предоставлена достоверная информация о приобретаемом автомобиле, также являются необоснованными.

В удовлетворении исковых требований Мельникову А.Ю. суд отказывает за необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.       ░ ░░░ «░░░░░░░░ - ░░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> VIN * ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░.░░░░░░