Решение по делу № 8Г-12663/2023 [88-774/2024 - (88-12840/2023)] от 12.12.2023

88-774/2024 (88-12840/2023)

2-356/2023

УИД: 65RS0011-01-2023-000263-27

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2024 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сахалинэнерго» к Полынскому Виктору Сергеевичу о взыскании денежных средств, выплаченных в связи с переездом, процентов за пользование чужими денежными средства,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Сахалинэнерго»

на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 5 сентября 2023 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сахалинэнерго» обратилось в суд с иском к Полынскому B.C. о взыскании денежных средств, выплаченных в связи с переездом на работу в другую местность, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Полынскому B.C., в связи с переездом на новое место работы в <адрес>, выплачена сумма подъёмных в размере 50 500 рублей. 1 апреля 2022 года трудовой договор с Полынским B.C. расторгнут по соглашению сторон. Поскольку к моменту увольнения Полынский B.C. не отработал в ПАО «Сахалинэнерго» 2 лет, то в соответствии с пунктом 3 Соглашения № 17 от 01 апреля 2022 года, обязан возместить работодателю затраты, а именно выплаченные ему подъемные. Добровольно вернуть выплаченную сумму ответчик отказался.

Просил взыскать с Полынского B.C. в пользу ПАО «Сахалинэнерго» 50 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда до момента его полного исполнения.

Решением Поронайского городского суда Сахалинской области от 22 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 5 сентября 2023 года решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 22 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Сахалинэнерго» просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, указывая на неправильное применение норм материального права. Оспаривая выводы судов, указывает, что в локальном нормативном акте не имеется привязки к формулировкам, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации. Ссылаясь по п. 3 Соглашения № 17 от 01.04.2022 указывает, что в связи с расторжением трудового договора работник обязан возместить затраты, а именно выплаченные ему подъемные в размере 50 500 рублей. Полагает, что при отсутствии доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания считать, что работник был введен в заблуждение. Соглашение и его часть недействительным в силу ст. 178 ГК РФ ответчиком не признавались.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 Трудового кодекса Российской Федерации при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства.

Порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам федеральных государственных органов, государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений определяются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам государственных органов субъектов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, муниципальных учреждений определяются соответственно нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом либо по соглашению сторон трудового договора, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что на основании трудового договора от 11.11.2002 Полынский В.С. принят на работу в АО «Сахалинэнерго» ОП «Сахалинская ГРЭС» на должность слесаря по обслуживанию оборудования электростанций 3 группы в котельный цех.

Дополнительным соглашением № 17 от 10.06.2020 к трудовому договору, новым местом работы Полынского В.С. определено ОП «Сахалинская ГРЭС» ПАО «Сахалинэнерго» по адресу: <адрес> Дополнительное соглашение вступило в действие с 10.06.2020.

На основании приказа № 237-А от 10.06.2020 Полынскому В.С. произведена выплата подъемных в размере 50 500 руб.

01.04.2022 Полынский В.С. обратился с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон (ст. 78 Трудового кодекса РФ).

01.04.2022 между сторонами заключено Соглашения № 17, в соответствии с п. 3 которого, работнику необходимо возместить затраты в виде выплаченных подъемных в 50 500 руб.

01.04.2022 на основании приказа № 77-л Полынский В.С. уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса (по соглашению сторон).

Расходы, затраченные на переезд Полынским В.С. не возмещены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 169 ТК РФ, установив, что одним из оснований для возврата выплаченных работнику подъемных в соответствии с п. 2.4 (б) положения «О компенсации расходов, связанных с переездом, работникам ОП «Сахалинская ГРЭС» ПАО «Сахалинэнерго» является увольнение до истечения срока, оговоренного в трудовом соглашении, по инициативе работника, (ч. 1 ст. 80 ТК РФ), а увольнение Полынского В.С. фактически произошло не по его личной инициативе, а по взаимному соглашению между работником и работодателем, пришел к выводу, что данное обстоятельство исключает возможность требования с работника возврата суммы расходов, связанных в переездом и обустройством по новому месту жительства.

Оснований не согласиться с указанным выводом судов судебная коллегия не находит.

Разрешая исковые требования, судебные инстанции, правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив к спорному правоотношению ст. 169 ТК РФ, п. ст. 431 ГК РФ, приведя верное толкование в системной взаимосвязи условий Положения о компенсации расходов, связанных с переездом, работникам обособленного подразделения «Сахалинская ГРЭС» ПАО «Сахалинэнерго» утвержденного генеральным директором 16.04.2019 и Соглашения № 17 от 01.04.2022 обоснованно исходили из того, что работник обязан возвратить работодателю средства, выплаченные ему в связи с переездом в другую местность лишь в случае увольнения по собственному желанию без уважительной причины (п.п. «б» п. 2.4).

Довод кассационной жалобы о неверном толковании судами п. 3 Соглашения № 17 от 01.04.2022 указывающего на то, что в связи с расторжением трудового договора работник обязан возместить затраты, а именно выплаченные ему подъемные в размере 50 500 рублей судебной коллегией отклоняется. Отклоняя указанный довод истца, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в заявлении об увольнении от 01.04.2022 Полынский В.С. указывал на возражения против вычета денежных средств, выплаченных ему в связи с переездом, а употребление в п. 3 Соглашения № 17 термина «работнику», давало ему основание полагать, что денежные средства возвращению работодателю не подлежат.

Судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора нормы материального права применены правильно, требования гражданского процессуального права при оценке доказательств не нарушены, выводы соответствуют установленным применительно к данному спору обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сахалинэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи