Решение по делу № 8Г-4026/2021 [88-5097/2021] от 29.04.2021

    88-5097/2021

    14RS0016-04-2020-000422-71

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 июня 2021 года                                                        город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Соловьевой О.В.,

    судей Власенко И.Г., Старовойт Р.К.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) к Ратиеву Евгению Викторовичу о взыскании денежных средств

    по кассационной жалобе Ратиева Евгения Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя ПАО «АЛРОСА» Корнеева О.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

АК «АЛРОСА» (ПАО) обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба.

В обоснованием исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Айхало-Удачнинском отделении УМТС АК «АЛРОСА» (ПАО) произошел выход из строя переднего моста телескопического погрузчика «САТ». В ходе проведения служебной проверки установлено, что причиной поломки является эксплуатация погрузчика без смазочного материала. Комиссия установила, что ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, главным механиком Ратиевым Е.В., выразившееся в отсутствии должного контроля за техническим обслуживанием погрузчика, отсутствие указания работникам о заливе масла в установленный передний мост, ненадлежащая приемка работ у ООО «<данные изъяты>», явились предпосылками выхода из строя САТ-№ гос№№ по причине отсутствия масла в редукторе моста. Указанное произошло из-за дисциплинарного проступка, допущенного работниками Айхало-Удачнинского отделения УМТС: главным механиком Ратиевым Е.В. и механизатором (докером-механизатором) комплексной бригады ПРР Г.Н.Х. Ратиевым Е.В. указания о замене масла не давалось. Ответчик несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, совершенные в своей трудовой деятельности, он нарушил п.2.1, п.2.2, п.2.3, п.2.4, п.2.5 должностной инструкции, причинение материального ущерба в пределах, определенных действующими трудовым законодательством РФ.

АК «АЛРОСА» (ПАО) причинен материальный ущерб в сумме 265 673 руб. 25 коп., из них с Г.Н.Х., по его заявлению, удержаны денежные средства в размере среднемесячного заработка, который составляет 132 836 руб. 62 коп. Ратиев Е.В. причиненный ущерб не возместил, в связи с чем просил взыскать с ответчика материальный ущерб в пределах среднемесячного заработка в размере 24 516 руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение. С Ратиева Е.В. в пользу АО «АЛРОСА» (ПАО) взыскан материальный ущерб в размере 124 516 руб. 13 коп., судебные расходы в размере 3 690 руб.

    В кассационной жалобе Ратиев Е.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции.

      В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     Такие основания по настоящему делу установлены.

     Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Из материалов дела и судом установлено, что Ратиев Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности механика 7 разряда (дислокация в <адрес>) Айхало-Удачнинского отделения АК «АЛРОСА» (ЗАО), что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года Ратиев Е.В. переведен на должность главного механика указанного предприятия.

Согласно должностной инструкции, утвержденной 01.06.20217, главный механик обязан обеспечить надежную, устойчивую, безопасную эксплуатацию всех видов оборудования, техники, транспортных средств, находящихся в эксплуатации отделения (п. 2.1). Осуществлять организацию работ по обслуживанию оборудования, транспортных средств, погрузочно-разгрузочной техники, технически правильную эксплуатацию, своевременный ремонт и бесперебойное обеспечение производства исправной автотракторной техникой (п.2.2). Руководить планированием работ механического хозяйства отделения, разрабатывать графики технического обслуживания автотракторной техники, контролировать нормы расхода ГСМ, контролировать проведение предрейсовых и после рейсовых медицинских осмотров водителей, контролировать выпуск на линию исправного автотранспорта, а также вести учет и расследование ДТП (п.2.3).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации вышел из строя телескопический погрузчик САТ №, под управлением докер-механизатора Г.Н.Х.

Из технического отчета ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поломка переднего моста машины (модель №, серийный номер №, наработка <данные изъяты>) произошла по причине его работы без смазочных материалов (масла), вследствие чего произошел перегрев и износ компонентов.

Согласно акту служебного расследования по факту выхода из строя переднего моста телескопического погрузчика САТ № I (инв.№)» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телескопический погрузчик САТ № находился в ремонте, который осуществляло ООО «<данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по сервисному обслуживанию, диагностике горного и горно-шахтного оборудования. Ремонт был закончен ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), погрузчик вышел на линию ДД.ММ.ГГГГ. Согласно плану-графику ТО и ППР автотракторной техники АУО УМТС на ДД.ММ.ГГГГ года ТО погрузчика САТ-№ № должно проводиться ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по данным гаражных листов проведено ТО погрузчика САТ-№ №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телескопический погрузчик находился в ремонте. В период ремонта погрузчика отремонтированный передний мост был доставлен на базу, где согласно наряд-заданий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен слесарем Ш.А.В. В указанный период Ратиев Е.В. занимал должность механика, главным механиком был А.И.С., от которого не поступало письменных указаний о заливе масла. ДД.ММ.ГГГГ погрузчик выпущен в эксплуатацию, поломка произошла ДД.ММ.ГГГГ. За период работы погрузчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наработка погрузчика составила 80 мото-часов. Датой совершения Ратиевым Е.В. дисциплинарного проступка признано ДД.ММ.ГГГГ – дата выпуска погрузчика на линию без надлежащей проверки уровня масла.

Комиссия пришла к выводу, что предпосылками выхода из строя погрузчика САТ № гос.№ по причине отсутствия масла в редукторе моста явилось ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией механика Ратиева Е.В., отсутствие с его стороны должного контроля за техническим обслуживанием погрузчика, отсутствие указания работникам произвести залив масла в установленный передний мост, ненадлежащая приемка работ у ООО «<данные изъяты>».

Согласно отчета о технической инспекции ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, технического осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и наряд-задания от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба составляет 265 673 руб. 25 коп.

Среднемесячная заработная плата Ратиева Е.В., согласно справке ООО «АЛРОСА» от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составила 128 568 руб. 62 коп.

Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ главному механику Ратиеву Е.В. за нарушение п.2.1, п.2.2, п.2.3 должностной инструкции объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора с учетом взыскания при начислении бонусного вознаграждения за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года (п.1 приказа); принято решение о привлечении главного механика Ратиева Е.В. к материальной ответственности в сумме 124 516 руб. 13 коп. (п.2 приказа); механизатору (докер-механизатору) комплексной бригады ПРР АУО УМТС Г.Н.Х. за нарушение трудового договора (п.3.3.6), п.2.3 квалификационной характеристики, раздела 3 Инструкции № по охране труда объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением премии за ДД.ММ.ГГГГ года (п.3 приказа) и взыскании ущерба в размере 132 836 руб. 62 коп. (п.4).

Определением Мирнинского районного суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому АК «АЛРОСА» (ПАО) приняло обязательства отменить п.1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О подведении итогов служебного расследования», Ратиев Е.В. отказался от указанных требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на то, что работодатель при проведении служебной проверки не дал оценки действиям других сотрудников, в т.ч. действиям слесаря Ш.А.В., который в своей работе подчинялся распоряжениям главного механика, надлежащему исполнению обязанностей главным механиком А.И.С., обстоятельствам дела в силу которых с даты ввода автопогрузчика в эксплуатацию до даты поломки с 13 января по ДД.ММ.ГГГГ погрузчик отработал 80 мото-часов, в то время как по утверждению работодателя причиной поломки являлось отсутствие масла в переднем мосте (редукторе) машины при выпуске ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло неполноту установленных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда исходил из того, что слесарь Ш.А.В. проводил ремонтные работы переднего моста погрузчика по наряд-заданиям, выданных механиком Ратиевым Е.В., в которых отсутствует указание на залив масла после монтажа переднего моста на погрузчик, следовательно, оснований для оценки действий слесаря Ш.А.В. и главного механика А.И.С. у работодателя не имелось, поскольку слесарь выполнял работу в соответствии с распоряжением механика Ратиева Е.В.

Принимая во внимание доказанность факта причинения ПАО «АЛРОСА» ущерба в связи с выходом из строя погрузчика САТ № гос. № по причине отсутствия масла в редукторе моста по вине ответчика, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, суд апелляционной инстанции признал право работодателя на возмещение ущерба в пределах месячного заработка Ратиева Е.В.

Обращаясь с кассационной жалобой Ратиев Е.В. полагал неправомерными вывода суда апелляционной инстанции, с чем следует согласиться.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что датой совершения Ратиевым Е.В. дисциплинарного проступка признан ДД.ММ.ГГГГ – дата выпуска погрузчика на линию без надлежащей проверки уровня масла. Выводы комиссии о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией механика Ратиева Е.В., выразившихся в отсутствии должного контроля за техническим обслуживанием погрузчика, отсутствии указания работникам произвести залив масла в установленный передний мост, ненадлежащей приемке работ у ООО «<данные изъяты>», отнесены к предпосылкам выхода из строя погрузчика САТ № гос.№ по причине отсутствия масла в редукторе моста.

Судом апелляционной инстанции не принято внимание, что Ратиев Е.В. привлечен к материальной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей главного механика, что, в т.ч. обусловлено и требованиями истца о привлечении ответчика к материальной ответственности в размере заработной платы главного механика, в связи с чем юридически значимым являлось выяснение вопроса о возможности работы погрузчика САТ-№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без масла в переднем мосту, причины непроведения предусмотренного графиком ежемесячного технического осмотра погрузчика САТ-№ №, в то время когда Ратиев Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, выяснение вопроса кто выпускал в период отпуска ответчика автопогрузчик в работу.

Без выяснения указанных обстоятельств, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, в вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для освобождения либо снижения материальной ответственности, предусмотренных ст.ст. 239 и 250 ТК РФ, - обоснованным.

    В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, поскольку в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в нарушение указанных норм процессуального права не определил данные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора. Несмотря на то, что приведенные в настоящем определении сведения были представлены суду, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки суда.

Допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, с учетом их толкования, данного в настоящем определении, и в соответствии с установленными обстоятельствами.

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материалы дела на новое апелляционное рассмотрение.

    Председательствующий

    Судьи