Решение по делу № 33-1170/2024 (33-25450/2023;) от 13.09.2023

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0023-01-2022-002623-21 Дело № 33-1170/2024	Судья Зубанов К.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Игнатьевой О.С., Савельевой Т.Ю.,
при секретаре	Изосимовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2024 года гражданское дело № 2-85/2023 по апелляционной жалобе ООО “Городской ветеринарный лечебно-диагностический центр” на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2023 года по иску Горячей Валерии Александровны к ООО “Городской ветеринарный лечебно-диагностический центр” о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Горячая В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Городской ветеринарный лечебно-диагностический центр» о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 41 467 руб. в виду ненадлежащего качества, неустойки 41 467 руб. за отказ возврата денежных средств, убытков 268 235,30 руб., понесенных на устранение недостатков оказанных услуг, компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходов на оплату юридических услуг 67 000 руб., экспертизы 22 000 руб., патологоанатомического исследования 10 000 руб., ссылаясь на то, что 07 декабря 2020 года обратилась к ответчику за ветеринарной помощью для собаки, в период с 07 по 21 декабря 2020 года были оказаны ветеринарные услуги, проведена операция, что привело к ухудшению состояния собаки, в связи с чем 01 февраля 2021 года была вынуждена обратиться в иную ветеринарную клинику, в целях исправления недостатков ветеринарной помощи и лечения животного были понесены дополнительные расходы, в добровольном порядке требования не удовлетворены.

Решением суда от 27 января 2023 года с ООО «Городской ветеринарный лечебно-диагностический центр» в пользу Горячей В.А. взысканы денежные средства в размере 41 467,70 руб., неустойка 41 467,70 руб., в возмещение убытков 267 985,30 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 180 460,35 руб., расходы на оплату юридических услуг 40 000 руб., экспертизы 22 000 руб., патологоанатомического исследования 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать.

Дело рассмотрено судебной коллегий в составе председательствующего Бучневой О.И., судей Савельевой Т.Ю., Игнатьевой О.С., судья Бородулина Т.С. заменена в порядке п. 2 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика явился, доводы жалобы поддержал, представитель истца явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему:

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 декабря 2020 года истец обратился к ответчику за ветеринарной помощью для своей собаки, в период с 07 по 21 декабря 2020 года ответчиком были оказаны ветеринарные услуги, проведена операция, стоимость услуг составила 41 467 руб., указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются выпиской из истории болезни, чеками об оплате (л.д. 9, 14, 17-21, 25, 38-42, 72-102).

Истцом указано, что после проведенного ветеринарного вмешательства состояние животного ухудшилось, полагает, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, что послужило основанием для обращения в иную клинику.

По ходатайству сторон 30 мая 2022 года судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза (л.д. 138).

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы» «Петроэксперт» № 22-62-Н-2-5032/2022-ВЭ от 26 октября 2022 года (л.д. 140-176) при оказании ветеринарной помощи ООО «Городской ветеринарный лечебно-диагностический центр» имелись следующие дефекты:

- плановое оперативное вмешательство по кастрации проведено на фоне имеющейся хронической болезни почек 3 ст., без учета риска осложнений, то есть без учета соотношения «польза-риск»,

- животное перед оперативным вмешательством было не дообследовано: осмотр кардиологом не осуществлялся, ЭХОКГ сердца не проводилось, при этом патологоанатомическим вскрытием была выявлена миксоматозная дегенерация митрального клапана,

- достоверно зная о наличии патологии почек (л.д. 78, 81) ответчиком собаке был назначен лекарственный препарат «Онсиор», согласно инструкции к которому его не следует применять животным с выраженной сердечной, почечной и печеночной недостаточностью.

Также экспертом указано, что учитывая риски осложнений оперативного вмешательства, возраст животного, наличие хронических заболеваний, результаты анализов, лечение (оперативное вмешательство) собаки в ООО «Городской ветеринарный лечебно-диагностический центр» не было необходимым, своевременным и адекватным с учетом состояния животного и его возраста, результатов имевшихся анализов.

По мнению эксперта, с учетом резкого ухудшения состояния здоровья животного после оперативного вмешательства, выраженное в прогрессирующем поражении выделительной системы (усугубление течения хронической болезни почек 3ст.), повлекшего его гибель 09 апреля 2021 года причинно-следственная связь между ветеринарными услугами (оперативное вмешательство-кастрация), оказанными в ООО «Городской ветеринарный лечебно-диагностический центр» и гибелью животного имеется. Также экспертом отмечено, что хроническая болезнь почек 3ст. характеризуется необратимыми прогрессирующими изменениями минефронов (структур почек) и в конечном итоге приводит к летальному исходу, однако оперативное вмешательство могло привести к обострению болезни и ускорению наступления смерти животного.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь Законом “О защите прав потребителей”, исходил из наличия причинно-следственной связи между оказанными ответчиком ветеринарными услугами и смертью животного.

Судебная коллегия соглашается с выводами и решением суда, за исключением выводов о необходимости взыскания расходов на лечение в иной клинике, в связи со следующим:

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) (ч. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Из разъяснений в п.п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения.

При рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза, вышеприведенным заключением ООО «Петроэксперт» подтверждены дефекты оказания ветеринарной помощи в организации ответчика.

Между тем, ответчик полагал, что необходимо исследование также вопроса о возможных дефектах оказания ветеринарной помощи животному в клинике Ответ, в которую также обращался истец, указывал на возможность летального исхода вследствие лечения в данной клинике.

Указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, тогда как оно подлежало проверке, является юридически значимым, без проведения судебной экспертизы разрешение данного вопроса невозможно.

При таких обстоятельствах судебная экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции.

Из заключения ЧЭУ Северо-Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов от 15 марта 2024 года № А001103 следует, что ветеринарная помощь в Городском ветеринарном нефрологическом центре «Ответ» включала диагностические и терапевтические мероприятия. С диагностической целью выполнялись первичный и повторные клинические осмотры, ультразвуковое исследование (08, 09, 10, 24, 25, 26 февраля, 01, 30 марта, 07, 09 апреля, 05 мая 2021 года) и лабораторные анализы. Гематологическое исследование (газы крови, электролиты, гемоглобин, форменные элементы), биохимическое исследование крови и анализ мочи выполнены 02 февраля 2021 года. Гематологическое исследование и биохимическое исследование крови проведены 08, 09, 10, 15, 23, 25, 26, 27, 28 февраля, 01, 02, 03, 05, 20, 30 марта, 05, 06, 07,     08, 09 апреля 2021 года.

Терапия включала введение лекарственных средств различными путями, гемодиализ (очищение кровотока от токсичных веществ с помощью специального аппарата) и переливание крови.

01 февраля 2021 года    животному были назначены лекарственные препараты.

23 февраля 2021 года при повторном поступлении животного в ОРИТ также были использованы лекарственные препараты.

08 марта 2021 года     собака выписана из ОРИТ на амбулаторное лечение. Среди назначенных препаратов натрия хлорида изотонический 0,9% раствор для инъекций; средство, регулирующее водно-электролитный баланс и кислотно-щелочное состояние; показания - обезвоживание и интоксикация организма животных.

25 февраля 2021 года проведена процедура гемодиализа.

26 февраля 2021 года    проведено переливание совместимой донорской крови.

27 февраля 2021 года проведена процедура гемодиализа.

20 марта 2021 года    проведено переливание совместимой донорской крови.

05 апреля 2021 года    собака в третий раз поступила в ОРИТ, для лечения использовался ряд медикаментов.

Таким образом, лечение в Городском ветеринарном нефрологическом центре «Ответ» было необходимым и качественным, своевременным с учетом состояния животного, его диагноза, возраста, результатов имевшихся исследований (и/или анализов) и иных документов, сопровождающих лечение.

Экспертом установлены следующие дефекты оказания ветеринарной помощи в Городском ветеринарном нефрологическом центре «Ответ»:

- использовались некоторые медикаменты, которые противопоказаны при болезнях (состояниях), диагностированных у животного.

Фосфалюгель имеет противопоказанием выраженные нарушения функции почек; однако имеется указание на использование с осторожностью при заболеваниях почек, то есть применение допустимо.

Пентовит противопоказан при хроническом панкреатите.

Омез в числе побочных действий со стороны почек и мочевыводящих путей имеет, хотя и редко, интерстициальный нефрит.

Микардис имеет противопоказанием выраженные нарушения функции почек, побочным действием со стороны мочевыводящей системы - гиперкреатининемию (высокое содержание креатинина в крови). Тем не менее, этот препарат показан при лечении хронической болезни почек.

Кальция глюконат противопоказан при гиперкальциемии, выраженной гиперкальциурии, кальциевом нефроуролитиазе. Скопление солей кальция в просвете малого количества канальцев почек обнаружено при патологоанатомическом исследовании, но при жизни состав нефролитов (почечных камней) не был известен, а содержание кальция в крови было сниженным.

Ношпа среди противопоказаний имеет тяжелую почечную недостаточность.

Вентер противопоказан при выраженных нарушениях функции почек. Однако сукральфат (действующее вещество препарата) показан при лечении желудочно-кишечных осложнений уремии (накопление в крови мочевины и других токсичных продуктов азотистого обмена при заболеваниях почек).

Альмагель А имеет противопоказанием выраженные нарушения функции почек. Однако, как указано в инструкции по применению, лекарственный препарат «практически не всасывается из ЖКТ (не поступает в кровь)». Следовательно, заметное воздействие на почки маловероятно.

Понимая важность фармакологических предписаний, следует отметить, что:

1) животное - индивидуум со своими особенностями обмена веществ, в частности реакций на введение лекарств. В связи с этим всегда есть риск неблагоприятного действия медикамента и вреда организму;

2) все лекарственные препараты, которые поступают в кровоток (путем непосредственного введения или всасывания из других мест), в той или иной мере взаимодействуют с почками и выводятся ими. Поэтому при болезнях почек подбор лекарственных препаратов усложняется.

Таким образом, при лечении требуется оценивать как положительный эффект назначаемого лекарственного средства, так и возможный риск ухудшения состояния здоровья животного.

При использовании противомикробных средств (марфлоксин, метрогил, меропенем) не проводилось выделение микроорганизмов и определение их чувствительности к данным лекарственным средствам.

Хроническая болезнь почек, от которой наступила смерть собаки по кличке Дёня, принадлежащей Горячей В.А., представляет собой заболевание, которое неуклонно и неизменно прогрессирует до смерти животного. Как всякая длительно протекающая болезнь, она характеризуется чередованием рецидивов (приступов, обострений), более или менее поддающихся лечению, и ремиссий (улучшений состояния здоровья). Понятие «хроническая болезнь почек» - собирательное, включает разнообразную долговременную патологию почек. Так, у данного животного прижизненно и посмертно диагностировано воспалительное поражение клубочков и интерстиция, а также наличие единичных камней в лоханках почек.

Возможно, смерть животного наступила от сепсиса (общей инфекционной болезни). При патологоанатомическом исследовании выявлено наличие множественных очагов воспаления (почки, сердце, легкие, печень), что характерно для сепсиса. Данная болезнь могла возникнуть во время лечения в ветеринарном нефрологическом центре «Ответ». Однако возбудитель болезни (микроорганизм) не обнаружен в гистологических препаратах и не выделен в лаборатории. Это не позволяет установить окончательный диагноз сепсиса. Специалисты ветеринарного центра «Ответ» проводили регулярную противоинфекционную терапию с использованием в общей сложности трех антибактериальных препаратов различных фармакологических групп.

Таким образом, причинно-следственной связи между оказанием ветеринарных услуг Городским ветеринарным нефрологическим центром «Ответ» и гибелью животного не имеется.

Хроническая болезнь почек развилась у животного до обращения в клинику ответчика. Она не была результатом действий или бездействия специалистов Городского ветеринарного лечебно-диагностического центра № 1.

Убытки в виде лечения в сторонней клинике (Городской ветеринарный нефрологический центр «Ответ») связаны с длительной, по некоторым процедурам дорогостоящей, терапией хронической болезни почек вследствие желания владельцев продлить жизнь собаки.

Таким образом, причинно-следственной связи между лечением в клинике ответчика и убытками в виде лечения в сторонней клинике не имеется (т. 2 л.д. 209-249).

Указанное заключение сторонами не оспорено, дано экспертом надлежащий квалификации, при этом экспертом не установлено причинно-следственной связи между некачественным лечением в клинике ответчика и лечением в клинике “Ответ”, оснований для сомнений в данном выводе судебная коллегия не усматривает, рецензия на экспертное заключение не представлена. Тот факт, что эксперт ответил на правовой вопрос относительно убытков, не исключает того, что хроническая болезнь почек развилась у животного до обращения в клинику ответчика. Она не была результатом действий или бездействия специалистов Городского ветеринарного лечебно-диагностического центра № 1. Доказательств обратного истец не представил. Доводы истца, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе относительно заключения дополнительной судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области ветеринарии.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 267 985,30 руб. не имеется, в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ именно истец должен доказать причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наличием убытков, связанных с расходами на лечение животного в сторонней организации.

В части взыскания денежных средств за некачественно оказанную услугу в размере 41 467,70 руб. оснований для отмены судебного акта не имеется, так как в этой части в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, установившей дефекты оказания услуг, представленное заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено, судом был допрошен эксперт, оснований не принимать заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства не имеется.

Довод ответчика о том, что риски, связанные с проведением оперативного вмешательства, были разъяснены истцу, не имеет значения, поскольку предоставление информации о рисках, связанных с оперативным ветеринарным вмешательством, не тождественно качественно оказанной услуге, ввиду чего если смерть животного наступила именно вследствие некачественно оказанной услуги, соответствующую ответственность несет исполнитель.

Довод ответчика о том, что судом не исследовался вопрос о том, к какому исходу привело бы не проведение оперативного вмешательства, также несостоятелен, поскольку возможно лишь предположить исход иной тактики лечения, но достоверно установить его невозможно.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел оперативное вмешательство, которое могло привести к обострению болезни, ускорению смерти животного, с учетом всех рисков оперативного вмешательства, принимая во внимание возраст животного и наличие сопутствующих заболеваний ответчик не отказал в проведении операции, при том, что тактика лечения определялась ветеринаром.

При этом позиция ответчика также строится на исследовании возможных последствий при иной тактике лечения, однако такие доводы нельзя верифицировать, не могут быть оценены ввиду того, что соответствующие события не случились.

Вся медицинская документация, качество услуг в клинике ответчика, в клинике Ответ была проанализирована надлежащим образом экспертами, оснований для иной оценки обстоятельств смерти животного, оказания услуг у судебной коллегии не имеется.

Рецензия на заключение судебной экспертизы ответчиком не представлена, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено, доводы в части качественного оказания услуг голословны, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В связи с невыполнением требования истца о возврате денежных средств за некачественно оказанную услугу на основании п. 28 Закона “О защите прав потребителей” с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере 41 467,70 руб., не превышает стоимость услуги, оснований для ее уменьшения не имелось.

Также на основании ст. 15 Закона “О защите прав потребителей” с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., оснований для пересмотра которого судебная коллегия не усматривает.

В связи с отменой решения суда в части взыскания убытков подлежит изменению размер взыскиваемого штрафа, составит 46 467,70 руб. = (41 467,70 руб. + 41 467,70 руб. + 10 000 руб.) х 50%

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, были заявлены имущественные требования на 350 920,70 руб., удовлетворены на 82 935,40 руб., то есть на 23,63%, соответственно, расходы на оказание юридических услуг подлежат взысканию в размере 9 453,46 руб.= 40 000 руб. х 23,63%, 5 199,40 руб. = 22 000 руб. х 23,63% - на заключение эксперта, 2 363,36 руб. = 10 000 руб. х 23,63% - на патологоанатомическое исследование.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать госпошлину в размере 2 988,06 руб. (2 688,06 руб. за удовлетворение требований имущественного характера на сумму 82 935,40 руб.) + 300 руб. требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2023 года отменить в части взыскания с ООО “Городской ветеринарный лечебно-диагностический центр” в пользу Горячей Валерии Александровны убытков в размере 267 985,30 руб.

В этой части принять по делу новое решение, в удовлетворении требования Горячей Валерии Александровны к ООО “Городской ветеринарный лечебно-диагностический центр” о взыскании убытков в размере 267 985,30 руб. отказать.

В части размера штрафа, судебных расходов решение изменить.

Взыскать с ООО “Городской ветеринарный лечебно-диагностический центр” ИНН <...> в пользу Горячей Валерии Александровны, паспорт гражданина РФ <...>, штраф в размере 46 467,70 руб., расходы на оплату услуг представителя 9 453,46 руб., на оплату экспертизы 5 199,40 руб., на патологоанатомическое исследование 2 363,36 руб.

Взыскать с ООО “Городской ветеринарный лечебно-диагностический центр” в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 2 988,6 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2024 года.