Решение по делу № 2-1110/2024 от 23.09.2024

Гражданское дело №2-1110/2024

УИД 24RS0028-01-2024-003460-82

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года                                                                      <адрес>

<адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                Большаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания                                            ФИО3,

с участием старшего помощника прокурора                               ФИО4,

истца                                                                                                 ФИО2,

ответчика                                                                                        ФИО1,

его представителя                                                                           ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обращение в суд мотивирует тем, что 24.11.2023г. в 11 час. 40 мин. на ул. пр. им. газеты Красноярский рабочий, 162 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки RENAULT, государственный регистрационный знак №, которым управляла она, а также автомобиля марки LADA PRIOPA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан ответчик, нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения о том, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, и допустил столкновение с автомобилем истца. Ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 212 163 руб. по риску полной гибели, при этом установлено, что сумма ущерба по восстановлению транспортного средства составила 1 325 700 руб. Согласно экспертизы, проведенной истцом по риску полная гибель ущерб составляет примерно такую же сумму, рассчитанную страховой компанией, а именно 259 621 руб. Стоимость проведенной экспертизы составила 25 000 руб., просит взыскать полный размер ущерба на восстановление транспортного средства в сумме 47 458 руб. В результате ДТП ей причинен вред здоровью в виде хронического разрыва передней крестообразной связки, посттравматический синовит, передняя нестабильность правого коленного сустава. Был установлен средний вред здоровью. Истец испытала, и до настоящего времени испытывает нравственные страдания, причиненные ответчиком травмы, которые не дадут ей жить в нормальном режиме, осуществлять трудовую деятельность как прежде, до произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 47 458 руб., моральный вред в сумме 500 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 25 000 руб., расходы по отправке претензии, расходы по отправке искового заявления в сумме 1 214 руб. 80 коп., расходы за услуги представителя в сумме 80 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 674 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что на протяжении всех жизни занималась хореографией, спортивной деятельностью, а когда решила вернуться в бальные танцы и собиралась ехать на Всероссийские соревнования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем ей пришлось все отменить, сдать уже приобретенные авиабилеты, и проходить длительное лечение, в том числе операбельное, и последующую реабилитацию. Из-за травмы позвоночника, ей в течении года нельзя прогибаться. Все это отразилось на ее материальном положении, поскольку не смогла осуществлять трудовую деятельность в полной мере. Годные остатки автомобиля выставлены на продажу, до настоящего времени никем не приобретены.

Представитель истца – ФИО8 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, ответчик представил письменные возражения на иск, согласно которым он не согласен с заявленными требованиями в части возмещения ущерба в сумме 47 458 руб., а также 25 000 руб. за проведенную экспертизу, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и страховая компания возместила истцу ущерб в сумме 212 163 руб. Кроме того, считает неразумными заявленные исковые требования о взыскании с него морального вреда в размере 500 000 руб., истец испытала и в настоящее время испытывает нравственные страдания, поясняет, что такое состояние у нее будет теперь всю жизнь, поскольку причиненные травмы не дадут жить в нормальном режиме здорового человека и осуществлять трудовую деятельность, как прежде до произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при этом истец не представила доказательства, свидетельствующие о пожизненном снижении качества трудовой деятельности и привычного образа жизни. Он предлагал истцу в счет компенсации морального вреда добровольно возместить денежные средства в разумных пределах, однако она отказалась. Просит отказать в заявленных исковых требованиях о взыскании причиненного ущерба в сумме 47 458 руб., за проведение экспертизы 25 000 руб., требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в разумных пределах, кроме того юридические услуги удовлетворить частично, расходы по уплате госпошлины удовлетворить в сумме 300 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, с согласия сторон считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, заключение ст. помощника прокурора г ФИО4, полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в <адрес> рабочий, <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки LADA PRIOPA, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем марки RENAULT MEGANE SCENIK, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки RENAULT MEGANE SCENIK, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, а водителю указанного автомобиля ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом №П, в частности письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, рапортами сотрудников МУ МВД России «Красноярское», извещением № от ДД.ММ.ГГГГ о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившимся или доставленном в медицинскую организацию, фототаблицей, спецсообщением от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа 1 000 руб.

Принадлежность транспортного средства марки RENAULT MEGANE SCENIK, государственный регистрационный знак № истцу ФИО2, и транспортного средства марки LADA PRIOPA, государственный регистрационный знак № ответчику ФИО1, подтверждается карточками учета транспортных средств, свидетельствами о регистрации транспортных средств.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, анализом медицинских документов установлено, что после травмы ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись повреждения: травма поясничного отдела позвоночника, представленная компрессионно-оскольчатым переломом тела 1-го позвонка (без неврологической симптоматики); травма правового коленного сустава, представленная повреждением передней крестообразной связки, внутренней коллатеральной связки, медиальной удерживающей связки надколенника, медиального мениска. Все телесные повреждения оцениваются в совокупности, как участвующие в едином механизме образования, объединены в понятие-тупая сочетанная травма. Вышеописанная сочетанная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя ФИО1, действия которого состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, данных о нарушении водителем ФИО2 ПДД РФ применительно к конкретной дорожной ситуации не имеется, её вина в ДТП отсутствует.

При этом, суд отклоняет довод ответчика о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО2 п. 19.5 ПДД РФ с наступившими последствиями, поскольку невыполнение водителем автомобиля марки RENAULT MEGANE SCENIK, государственный регистрационный знак №, ФИО2 требований пункта 19.5 ПДД РФ не является причиной столкновения автомобилей, так как ДТП произошло в светлое время суток.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен первичный прием ФИО2 травматологом-ортопедом КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №», выставлены диагнозы: ушиб нижней части спины и таза, назначены лекарственные препараты, открыт больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который неоднократно продлевался врачебной комиссией № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 154 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, листок нетрудоспособности закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО2 в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №» неоднократно проводилась рентгенография пояснично-крестцового отдела позвоночника в двух проекциях: ДД.ММ.ГГГГ (протокол исследования №), ДД.ММ.ГГГГ (протокол исследования №), ДД.ММ.ГГГГ (протокол исследования №), ДД.ММ.ГГГГ (протокол исследования 327403/4).

ДД.ММ.ГГГГ истцу проведено обследование в виде УЗИ коленного сустава в ООО «ОЦ» «Виталена», выявлено: эхокартина умеренного синовита, перерастяжение внутренней колатеральной связки.

Из выписного эпикриза КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведена операция: артроскопическая пластика передней крестообразной связки коленного сустава. После выписки рекомендовано прохождение амбулаторной реабилитации для восстановления физического здоровья и полноценного возврата к повседневной жизни.

Согласно выписке КГБУ «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» из медицинской карты амбулаторного больного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ явился перелом поясничного позвонка, сопутствующий диагноз: S83.4 растяжение, разрыв и перенапряжение (наружной) (внутренней) боковой связки; клинический диагноз: компрессионный перелом L1 позвонка, частичный разрыв медиальной коллатеральной связки коленного сустава. Рекомендовано продолжать занятия ЛФК, динамическое наблюдение врача-невролога, врача-травматолога по месту жительства.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ХХХ №.

Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, и автомобиль на осмотр. Страховой компанией был организован осмотр поврежденного автомобиля.

По результатам рассмотрения представленных истцом документов и осмотра поврежденного транспортного средства экспертом, привлеченным страховой компанией, данный случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвел выплату ФИО2 страхового возмещения в сумме 212 163 руб. по риску полная гибель транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, рассмотрев заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» принял решение о выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью в размере 97 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Гранит», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба по восстановлению транспортного средства составил 1 325 700 руб., рыночная стоимость автомобиля RENAULT MEGANE SCENIK, государственный регистрационный знак № составляет 276 308 руб., стоимость годных остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации составила 16 687 руб., итого по риску полная гибель транспортного средства составляет 259 621 руб. (276 308 руб.-16 687 руб.).

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Гранит», поскольку заключение дано экспертом оценщиком ФИО6, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО8 в адрес ответчика ФИО1 направлена досудебная претензия о полном возмещении истцу ущерба, а также расходов на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб., однако до настоящего времени претензия ответчиком не исполнена.

Поскольку выплаченная страховая сумма не покрыла действительный ущерб, причиненный истцу, она просит взыскать с ответчика разницу между фактическим ущербом и выплаченным истцу страховым возмещением, что составляет 47 458 руб., из расчета (256 621 руб. – 212 163 руб.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Учитывая, что размер ущерба, причиненного истцу, нашел свое подтверждение, со ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 47 458 рублей, исходя из расчета (259 621 руб. (стоимость ущерба) – 212 163 руб. (выплаченное страховое возмещение СПАО «Ингосстрах»)). Проведение восстановительного ремонта транспортного средства нецелесообразно.

Вопреки доводам представителя ответчика, с учетом вышеприведенного законодательства, оснований для взыскания разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, со страховой компании СПАО «Ингосстрах» не имеется.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие исключительной вины ответчика при причинении вреда истцу при взаимодействии источников повышенной опасности, исходя из обстоятельств травмирования, тяжести причиненных потерпевшей повреждений, длительности её лечения, с учетом индивидуальных особенностей истца, её нравственных и физических страданий, личных переживаний, которые истец испытала в связи с дорожно-транспортным происшествием, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО1 компенсации морального вреда в пользу истца ФИО2 в размере 150 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО Юридическая фирма «ФИО8 и партнеры» заключили смешанный договор с соглашением о задатке, предмет договора – изучать представленные «заказчиком» документы, составлять правовые документы, связанные с исполнением договора и устно информировать «заказчика» о возможных вариантах решения вопроса о взыскании ущерба, причиненного ДТП и представительство в суде первой инстанции, в том числе, дистанционно без посещения суда на усмотрение исполнителя. Началом оказания услуг по договору является первичная консультация, в том числе, по телефону, до и/или в момент подписания договора, что автоматически порождает начало течения срока действия соглашения о задатке и обязанности «заказчика» по оплате задатка, согласно разделов 3 и 5 договора (п.1.2 договора). Стоимость услуг, предусмотренных договором за услуги, указанные в пункте 1.2 договора составляет 80 000 руб. и имеет статус задатка (п.5.1 договора). Услуги по указанному договору оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актом о выполненных работах, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 руб.

Согласно акту выполненных работ, по вышеназванному смешанному договору исполнителем ФИО8 оказана услуга консультации по телефону стоимостью 5 000 руб., а также подготовка претензии, иска и представительство в суде первой инстанции, дистанционно без посещения суда на усмотрение исполнителя, подготовка ходатайства о применении мер по обеспечению иска, стоимостью 75 000 руб.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 исковых требований, с учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг являются судебными расходами по настоящему гражданскому делу и подлежат взысканию с ответчика,

При этом, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства того, что представитель ФИО8 подготовила письменную претензию, составила иск, заявление о применении мер по обеспечению иска, непосредственного участия в судебных заседаниях не принимала, суд приходит к выводу о разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Кроме того, за проведение автотехнической экспертизы ФИО2 оплатила ООО «Гранит» 25 000 руб., что подтверждается кассовым чеком №. Также истцом понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика копии иска с прилагаемыми документами на сумму 1 564 руб. 44 коп. (260,44 руб. + 260,44 руб. + 260,44 руб. + 261,04 руб. + 261,04 руб. + 261,04 руб.), а также по направлению письменной претензии в размере 522 руб. 08 коп. (261,04 руб. + 261,04 руб.), на общую сумму 2 086 руб. 52 коп.

Таким образом, со ФИО1 в пользу ФИО2 также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 086 руб. 52 коп.

Поскольку судом удовлетворены заявленные истцом требования имущественного характера на сумму 72 458 руб., а также требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию уплаченная ФИО2 государсвтенная пошлина в размере 2 674 руб. из расчета (300 руб. + ((72 458 – 20 000 х 3% + 800).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> код подразделения 240-002) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> код подразделения 240-007) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 47 458 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 674 рубля, услуг эксперта в размере 25 000 рублей, услуг представителя в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в сумме 2 086 рублей 52 копейки, всего 238 218 (двести тридцать восемь тысяч двести восемнадцать) рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд <адрес>.

Председательствующий:                     (подпись)                      О.В. Большакова

Копия верна. Судья                                                             О.В. Большакова

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2024 года.