Решение по делу № 33-1376/2014 от 25.12.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33- 1376 /14 Судья: Яшина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Емельяновой Е.А.
Судей	Гавриловой Н.В. Сальниковой В.Ю.
При секретаре	<...>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-<...>/2013 по апелляционной жалобе <...> <...> <...> и <...> <...> <...> на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года по иску <...> <...> <...>, <...> <...> <...> к <...> <...> <...> о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> В.В., <...> Н.Г. обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> С.Г. о признании 3/16 долей квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге незначительной, определении денежной компенсации за долю квартиры в размере <...> рублей, переводе права собственности на 3/16 долю квартиры, принадлежащей <...> С.Г., на <...> В.В.

В обоснование заявленных указывали, что являются собственниками однокомнатной квартиры № <адрес> в Санкт-Петербурге, с размерами долей – у <...> В.В. – 1/2, у <...> Н.Г. – 1/4, собственником еще 1/16 доли указанной квартиры является <...> Б.В., и 3/16 долей – ответчик, который в квартире не проживает. Учитывая незначительность доли ответчика в квартире, которая соответствует <...> кв.м. общей площади и <...> кв.м жилой площади, истцы предлагали ответчику выкупить его 3/16 доли за <...> рублей, однако ответчик предложение о выкупе проигнорировал.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2013 года отказано в удовлетворении заявления <...> В.В. и <...> Н.Г. о принятии дополнительного решения.

В апелляционной жалобе истцы просят указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: истицы <...> Н.Г., ответчика <...> С.Г., третьих лиц – Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и <...> Б.В.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли установлен статьей 252 Гражданского кодекса РФ:

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из материалов дела следует, что сособственниками квартиры № <...> в доме № <адрес> в Санкт-Петербурге, общей площадью <...> кв.м., являются <...> В.В. (1/2 доля), <...> С.Г. (3/16 долей), <...> Н.Г. (1/4 доля), <...> Б.В. (1/16 доля).

Согласно справке о регистрации по форме 9, в квартире постоянно зарегистрированы только истцы: <...> Н.Г. – с 30.10.2010, <...> В.В. – с 14.09.2010.

В обоснование своих требований истцы указывают, что истец <...> В.В. направил в адрес ответчика заявление от 23.05.2011 с предложением выкупа принадлежащей последнему 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру по цене <...> рублей; предложение оставлено без ответа. В этой связи 28.02.2013 истец <...> В.В. направил в адрес ответчика нотариально удостоверенное заявление с предложением выкупа принадлежащей последнему 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру по цене <...> рублей, однако повторно предложение также оставлено ответчиком без внимания.

Стоимость доли истцы определили исходя из инвентаризационной стоимости квартиры, которая составляет <...> рубля, следовательно, 3/16 долей стоят <...> рублей, однако истцы предложили <...> рублей, что в пять раз выше инвентаризационной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашения о порядке пользования имуществом и выделении имущества в пользование жилым помещением не имеется, а требований о выделе своей доли из общего имущества ответчик не заявлял, в связи с чем, наличие или отсутствие всех перечисленных законодателем в абзаце 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ условий (незначительность доли сособственника, невозможность ее выделения в натуре), не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как согласия на выплату ему истцом компенсации стоимости его доли ответчик не давал.

В апелляционной жалобе истцы настаивают на удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на незначительность доли ответчика, а также отсутствие у него интереса к спорной недвижимости, указывая также на правомерность их требования об определении размера компенсации стоимости доли, исходя из инвентаризационной стоимости квартиры, в размере <...> рублей.

Однако приведенные доводы жалобы не влияют на выводы судебной коллегии о правомерности постановленного судом решения, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 07.02.2008 N 242-О-О, положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие волеизъявления ответчика на отчуждение его доли или выдела ее в натуре, правовые основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью свидетельствующих о направлении истцами в адрес ответчика заявлений <...> В.В. от 23.05.2011 и 28.02.2013 с предложением выкупа доли и вручении их адресату, а также не представлены доказательства рыночной стоимости квартиры

Из изложенного следует, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права.

Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –