Решение по делу № 33-7262/2023 от 07.06.2023

Судья Хомченко И.Ю. Дело № 33-7262/2023

24RS0013-01-2022-002263-71

2.146

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Глебова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Сергея Дмитриевича к Администрации Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, Администрации Емельяновского района Красноярского края, Межмуниципальному Емельяновскому отделу Управления Росреестра по Красноярскому краю, Резеру Виктору Николаевичу о признании незаконными решений, договора, устранении реестровой ошибки,

по частной жалобе представителя истца Петрова С.Д. – Ковалевой Д.А.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению Петрова Сергея Дмитриевича к Администрации Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, Администрации Емельяновского района Красноярского края, Межмуниципальному Емельяновскому отделу Управления Росреестра по Красноярскому краю, Резеру Виктору Николаевичу о признании незаконными решений, договора, устранении реестровой ошибки, землеустроительную экспертизу, производство которой поручить экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Геосеть», расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, с. Дрокино, ул. Рябиновая, д. 27.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Определить фактическое местоположение границ и площадь земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

2. Соответствуют ли фактические местоположение границ и площадь земельных участков с кадастровыми номерами №, №, сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, правоустанавливающих документов, иных документов, определяющих местоположение земельных участков на момент их образования и установления границ ? Если нет, то в чем эти несоответствия заключаются (какова их конфигурация и площадь), какова причина выявленного несоответствия?

3. Определить имеется ли реестровая ошибка при внесении данных о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № (в том числе в случае, если участки объединялись, разделялись, иным образом преобразовывались - показать на схеме все конфигурации участков до их преобразования и после)? Изменялась ли площадь, конфигурация данных земельных участков? Если имеется реестровая ошибка, то в чем она заключается, возможная причина ее возникновения?

4. Имеется ли наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №? Если да, указать площадь наложения и причину; Возможно ли устранить указанное наложение с сохранением площадей земельных участков по правоустанавливающим документам?

5. Определить все возможные варианты установления границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, учитывая фактическое использование, сведения из правоустанавливающих документов; составить схемы земельных участков с кадастровыми номерами №, № в соотношении друг с другом и с границами, внесенными в ГКН в базе данных ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю, с указанием фактической площади участков, объектов недвижимости на каждом земельном участке, границ наложения и площади наложения с указанием координат поворотных точек и точек пересечения (координаты Х и У).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Возложить на собственников спорных земельных участков обязанность предоставить для осмотра земельные участки, а также предоставить эксперту всю имеющуюся у них документацию на спорные земельные участки.

Обязать экспертов уведомить стороны: истца Петрова С.Д., ответчика Резера В.Н., представителей ответчиков Администрации Емельяновского района, Администрации Мининского сельского совета Емельяновского района Красноярского края, Управления Росреестра по Красноярскому краю о времени и дате проведения осмотра спорных земельных участков при производстве землеустроительной экспертизы.

Расходы на проведение данной экспертизы возложить на истца Петрова Сергея Дмитриевича, обязав его оплатить услуги по проведению экспертизы не позднее 7 рабочих дней со дня предъявления данных требований экспертным учреждением. В случае не поступления оплаты в указанный срок, обязать экспертное учреждение известить суд в письменном виде. Разъяснить эксперту в случае неоплаты необходимость направить в адрес суда реквизиты для взыскания денежных средств.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № 2-299/2023.

Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд не позднее 30 марта 2023 года.

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.»,

УСТАНОВИЛ:

Петров С.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, Администрации Емельяновского района Красноярского края, Межмуниципальному Емельяновскому отделу Управления Росреестра по Красноярскому краю, Резеру В.Н., просит признать недействительным распоряжения Администрации Емельяновского района Красноярского края, Администрации Мининского сельского совета Емельяновского района Красноярского края о выделении и перераспределении Резеру Н.В. земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительным договор о передаче в собственность Резеру В.Н. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> а право собственности отсутствующим; устранить реестровую ошибку путем исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений об образовании земельного участка с кадастровым номером №, снятии его с кадастрового учета, аннулировании в едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Резера В.Н. на земельный участок №.

Требования мотивированы тем, 02.07.2008 истец приобрел у Александровой Т.В. в собственность земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, границы земельного участка установлены согласно плану, приложенному к договору купли-продажи. С 2008 года истец использовал земельный участок по целевому назначению, оплачивал членские взносы, нес бремя содержания имущества. В силу жизненных обстоятельств использование земельного участка временно прекратилось, позже, возникла необходимость строительства дома, однако приехав на свой земельный участок, он обнаружил забор. С целью установления площади наложения земельных участков, он обратился к кадастровому инженеру. В результате проведенных работ установлено, что земельный участок истца с кадастровым номером № полностью включен в территорию земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Резеру В.Н. Земельный участок с кадастровым номером № сформирован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель неразграниченной государственной собственности. Администрация Емельяновского района и Мининского сельского совета, имея данные о земельном участке с кадастровым номером №, о его местоположении и границах, вопреки нормам действующего законодательства перераспределила земельный участок.

В ходе судебного разбирательства истцом Петровым С.Д. в лице представителя Ковалевой Д.А., действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель истца Петрова С.Д. – Ковалева Д.А. просит определение суда отменить полностью или в части, ссылаясь на то, что истец не согласен нести расходы по оплате экспертизы стоимостью более 40000 руб., так как истцом было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы в ООО «Квазар» с постановкой перед экспертами вопросов об определении фактических границ и местоположения земельного участка с кадастровым номером №, а также о том, имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, каковы причины наложения. Однако суд без указания мотивов определил в качестве экспертной организации ООО «Геосеть» и поставил перед экспертами дополнительные вопросы, возложив также на истца расходы по их оплате, не выяснив наличие у истца финансовой возможности несения таких расходов.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции определения по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из положений ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

В абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Назначая по делу судебную землеустроительную экспертизу, суд первой инстанции возложил обязанность по оплате экспертизы на истца Петрова С.Д.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 79 ГПК РФ, а также обоснованно исходил из принципов состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания от 02-03 февраля 2023 года, усматривается, что представителем истца Петрова С.Д. – Ковалевой Д.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Судом первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено.

При указанных обстоятельствах, судья апелляционной инстанции полагает, что с учетом заявленных исковых требований, бремени доказывания, а также того, что ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы заявлено именно стороной истца, суд правомерно возложил расходы за проведение экспертизы на истца Петрова С.Д.

Кроме того, каких-либо доказательств наличия оснований для освобождения истца от оплаты судебной экспертизы с учетом его материального положения суду не представлено.

Поскольку определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы, доводы частной жалобы о несогласии с назначением судебной экспертизы в ООО «Геосеть», а также о несогласии со стоимостью проведения экспертизы, не могут являться предметом проверки судом апелляционной инстанции, и служить основанием к его отмене в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о постановке судом перед экспертами дополнительных вопросов и необоснованном возложении на истца обязанности по их оплате, не могут являться основанием для перераспределения судебных расходов, поскольку окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 февраля 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Петрова С.Д. – Ковалевой Д.А. – без удовлетворения.

Судья: А.Н. Глебова