Решение по делу № 2-2849/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-2849/2015                         Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2015 года                             г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Кешишян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БПВ к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, ГКУ ЯО «Ярдорслужба», ООО «Яравтодор», ГП ЯРДОРМОСТ о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

БПВ обратился в суд, с учетом уточненных исковых требований, с иском к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, ГП ЯРДОРМОСТ, ГКУ ЯО «Ярдорслужба», ООО «Яравтодор» о взыскании с надлежащего ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, мост через <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – падение с моста АВТОМРБИЛЬ, принадлежащего ДИБ., под управлением истца. ДТП произошло по причине наличия на дороге зимней скользкости и снежного отвала около дорожного ограждения. В результате ДТП водитель БПВ получил тяжкий вред здоровью. На месте ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен акт о недостатках дорожного покрытия. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Причиненный моральный вред истец оценивает в 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец БПВ. исковые требования, а также ранее изложенные доводы поддержал в полном объеме. Пояснил, что скользкость на дороге и снежный отвал были для него неожиданными.

Представитель истца по доверенности САС. исковые требования также поддержал. Отметил, что снежный отвал выступал на проезжую часть на 1,6 метра, в высоту составлял 0,3 метра, и послужил для автомобиля истца трамплином, способствовавшим съезду с моста; вина истца в произошедшем ДТП отсутствует; причинение тяжкого вреда здоровью истца отразилось на его повседневной жизни. Отметил, что в заключении автотехнического исследования экспертом <данные изъяты> необоснованно не учитывается наличие на дороге снежного отвала.

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства Ярославской области по доверенности ЛИД исковые требования не признала в полном объеме, указала, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, которые сводятся к отсутствию оснований для удовлетворения требований БПВ., надлежащему исполнению ответчиком возложенных на него полномочий в сфере дорожной деятельности <адрес>, для осуществления которых создано ГКУ ЯО «Ярославская областная дорожная служба», заключающее государственные контракты с подрядными дорожными предприятиями для непосредственного содержания автомобильных дорог; ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности <адрес> и мостовых сооружений на них с ГП ЯРДОРМОСТ; указанным контрактом определены обязанности и права при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог, а также ответственность по возмещению ущерба, причиненного пострадавшей стороне; бремя содержания дороги, а также возмещения ущерба возлагается в соответствии с законом и положениями контракта на подрядчика. В то же время, одной из причин совершения дорожно-транспортного происшествия является нарушение истцом требований п. № ПДД РФ, который не обеспечил должный контроль за безопасным движением транспортного средства. Документы о ДТП не содержат необходимых сведений, позволяющих с достоверностью установить, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дороги.

Представитель ответчика ГП ЯРДОРМОСТ по доверенности СИВ. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, согласно которой причинно-следственная связь между состоянием дорожной поверхности и произошедшим ДТП отсутствует; полагала ГП ЯРДОРМОСТ ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность по содержанию дороги возложена на собственника; указала на нарушение истцом, не выбравшим необходимую скорость движения, правил дорожного движения, отсутствие гололеда на дороге в момент ДТП. Отметила, что в день ДТП субподрядной организацией ООО «Яравтодор» производилась обработка дороги песко-соляной смесью.

Представитель третьего лица ГКУ ЯО «Ярдорслужба» по доверенности ВРС в судебном заседании участвовал, поддержал позицию, изложенную в отзыве и уточненном отзыве на исковое заявление, в которых указано, что ответственность за причинение вреда пользователям дорог и мостов вследствие ненадлежащего их содержания несет подрядчик автомобильная дорога, явившаяся местом совершения ДТП, на момент совершения ДТП находилась на содержании у подрядной организации ГП ЯРДОРМОСТ в соответствии с государственным контрактом; в то же время, действия истца не соответствовали требованиям п. № ПДД РФ; к представленному стороной истца автотехническому исследованию ООО «Судебая экспертиза» следует отнестись критически по основаниям, изложенным в заключении эксперта-техника <данные изъяты>. Отметил, что в акте содержания дорог на момент ДТП гололед не зафиксирован.

Представитель ответчика ООО «Яравтодор», третье лицо ДИБ., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав свидетелей БРА., ВМЕ., исследовав письменные материалы дела, административный материал, материал проверки по факту ДТП, заслушав заключение прокурора ФЕН, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований БПВ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней автомобильных дорог» <данные изъяты> окружная дорога <адрес>, явившаяся местом ДТП с участием автомобиля под управлением истца, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности <адрес> и составляющих казну <адрес>.

В силу п.2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», п. 6 ст. 12 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 « Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с Положением о Департаменте дорожного хозяйства Ярославской области, утвержденном Постановлением Администрации ЯО от ДД.ММ.ГГГГ № Департамент дорожного хозяйства Ярославской области (далее - департамент) является органом исполнительной власти <адрес>, осуществляющим разработку и реализацию на территории области государственной политики в области дорожного хозяйства, направленной на обеспечение социально-экономического развития <адрес>.

Соответственно, надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является Департамент дорожного хозяйства Ярославской области.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оптимизации управления дорожным хозяйством <адрес> и внесении изменения в постановление Администрации области от ДД.ММ.ГГГГ №» функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них были переданы ГУ ЯО «Ярдорслужба».

На основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № создано государственное казенное учреждение <адрес> «Ярославская областная дорожная служба» (ГКУ ЯО «Ярдорслужба») путем изменения типа существующего государственного учреждения <адрес> «Ярославская областная дорожная служба» (ГУ ЯО «Ярдорслужба»).

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и ГП ЯРДОРМОСТ был заключен государственный контракт № на содержание автомобильных дорог общего пользования государственной собственности <адрес> и мостовых сооружений на них.

ДД.ММ.ГГГГ между ГП ЯРДОРМОСТ и ООО «Яравтодор» был заключен договор субподряда № на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования государственной собственности <адрес> и мостовых сооружений на них.

Как установлено судом, следует из материала проверки, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе ЮЗОД на мосту через реку <данные изъяты> на территории <адрес> и области произошло падение с моста АВТОМРБИЛЬ, принадлежащего ДИБ., находившегося под управлением БПВ. В результате ДТП водитель БПВ. получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Указанное обстоятельство подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленным сотрудником ГИБДД на месте происшествия, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков, в результате неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, а именно, наличия на дороге зимней скользкости и снежного отвала около дорожного ограждения, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Суд отмечает, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, обязательные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период содержатся в «Руководстве по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденном распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения №, составленному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД <данные изъяты> КДЕ. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на участке <адрес>, ЮЗОД, мост через <адрес> присутствует снежный отвал высотой 0,3 метра, длиной 1,6 метра, приводящий к сужению проезжей части моста.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения №, составленному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД <данные изъяты> БРА. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут следует, что на участке <адрес>, ЮЗОД, мост через <адрес> на проезжей части автодороги выялена зимняя скользкость (гололед), снежный накат и снежные отвалы в районе ограждений моста, угрожающие безопасности дорожного движения. В нарушение ГОСТа № не приняты меры к устранению зимней скользкости в установленный срок.

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД <данные изъяты> ГНС. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ГП ЯРДОРМОСТ КБЮ. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в районе моста через <адрес> на ЮЗОД <данные изъяты> км в <адрес> в нарушение п. № ГОСТ Р № не выполнил нормативный срок ликвидации зимней скользкости, снежного наката с проезжей части дороги – <данные изъяты> часов. В нарушение требований п. № ГОСТ Р № выявлено наличие сформированных снежных валов на участке дороги, оборудованном транспортным ограждением.

В обоснование доводов о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием дороги и произошедшим ДТП стороной истца в материалы дела представлено автотехническое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста-автотехника <данные изъяты> согласно выводам которого состояние проезжей части ДД.ММ.ГГГГ на мосту через <адрес> не соответствовало требованиям ГОСТ Р №; потеря управления АВТОМРБИЛЬ, с последующим неуправляемым заносом вправо и выездом на снежный отвал с последующим падением с моста в данных дорожных условиях могла наступить при скорости движения <данные изъяты> – <данные изъяты> км/ч, потеря управления автомобиля произошла в связи с наличием на дороге зимней скользкости; в данных дорожных условиях действия водителя Большакова соответствовали требованиям п. № ПДД РФ.

Стороной ответчика ГП ЯРДОРМОСТ в материалы дела представлено заключение по результатам автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (эксперта-техника <данные изъяты>.). В заключении содержатся выводы о том, что с технической точки зрения в данной дорожной ситуации при прямолинейном движении с максимально-разрешенной скоростью <данные изъяты> км/ч с учетом фактических дорожных условий потеря управляемости автомобиля не наступает; при резком повороте рулевого колеса (разворот рулевых колес <данные изъяты> рад/с) следуя по данному участку дороги на максимально разрешенной скорости движения <данные изъяты> км/ч наступает боковой занос автомобиля как в фактических дорожных условиях, так и в регламентированных требованиями ГОСТ Р №; водитель АВТОМРБИЛЬ, должен был руководствоваться требованиями п. № ПДД РФ, и его действия им не соответствуют; с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями технического характера в виде заноса автомобиля, потерей управляемости и последующим опрокидыванием в реку лежат технически неправильные и противоречащие ПДД РФ действия водителя АВТОМРБИЛЬ; дорожные условия и состояние проезжей части дороги не лежат в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями технического характера.

Оценив представленные сторонами заключения, заслушав в судебных заседаниях специалиста <данные изъяты> и эксперта-техника <данные изъяты>., суд приходит к следующему.

К автотехническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста-автотехника <данные изъяты>., содержащимся в нем выводам суд относится критически, поскольку выводы специалист основывает на состоянии дорожного покрытия «зимняя скользкость (гололед)», которое было установлено им согласно информации, содержащейся в акте выявленных недостатков в содержании дорог №, составленном ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Вместе с тем, в акте №, составленном непосредственно после ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., указанный недостаток в содержании дороги не зафиксирован. Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вид дорожного покрытия на месте ДТП указан: асфальт, состояние покрытия – мокрый снег.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД <данные изъяты> ИАВ. отмечал, что дорожное покрытие на момент ДТП было скользким, указал, что состояние дороги определяется сотрудниками ГИБДД визуально. Вместе с тем, документально указанное состояние дорожного покрытия непосредственно после ДТП зафиксировано не было.

Кроме того, согласно п. № указанного выше ГОСТа Р №, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее <данные изъяты> при его измерении шиной без рисунка протектора и <данные изъяты> - шиной, имеющей рисунок протектора. В силу п. № № ГОСТа Р № сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, <данные изъяты>-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации. Контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки. Контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально.

Таким образом, суду не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств состояния дорожного покрытия «зимняя скользкость (гололед)» в районе моста через <адрес> на <адрес> км в <адрес> на момент ДТП. Содержащиеся в автотехническом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста-автотехника <данные изъяты>. выводы судом во внимание не принимаются.

С доводами стороны истца о том, что присутствие снежного отвала высотой <данные изъяты> метра, длиной <данные изъяты> метра, приводящего к сужению проезжей части моста явилось причиной съезда автомобиля под управлением истца с моста, суд не соглашается в силу следующего.

В соответствии с требованиями п. № Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, в том числе, из пояснений допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ИАВ., БРА., что снежный отвал имел место на протяжении всего моста. Таким образом, при въезде на мост водитель БПВ., обязанный вести транспортное средство со скоростью, учитывающей видимость в направлении движения, был в состоянии обнаружить наличие такого отвала.

Кроме того, из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место ДТП находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра – № «Неровная дорога», № «Ограничение максимальной скорости» № км/ч.

Из материалов дела, пояснений стороны истца судом установлено, что имел место занос транспортного средства вследствие потери управления транспортным средством водителем БПВ. с последующим падением с моста.

Согласно выводу эксперта-автотехника <данные изъяты> при прямолинейном движении на максимально разрешенной скорости движения 40 км/ч с учетом фактических дорожных условий потеря управляемости автомобиля не наступает.

Оценивая заключение эксперта-автотехника <данные изъяты> сравнивая соответствие заключения поставленным перед экспертом вопросам, определяя полноту заключения и его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является в полной мере допустимым и достоверным доказательством по делу.

В судебном заседании эксперт-техник <данные изъяты> допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил и дополнительно обосновал сделанные им в заключении выводы на основании проведенного исследования, дополнительно указал, что наличие снежного отвала не состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Каких-либо обоснованных возражений против выводов, содержащихся в заключении эксперта-техника <данные изъяты> <данные изъяты>., допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данные выводы, стороной истца суду не представлено.

Доводы стороны истца о том, что в отсутствие снежного отвала съезда автомобиля с моста не произошло бы, носят предположительный характер, надлежащими доказательствами по делу не подтверждены.

Кроме того, как было указано выше, водитель БПВ. в состоянии был обнаружить снежные отвалы по ходу своего движения и при необходимости ограничить скорость движения автомобиля до сохранения его управляемости. Вместе с тем, несоблюдение данного требования, неправильно избранный водителем скоростной режим повлекли потерю истцом управляемости автомобиля с последующим съездом его с моста.

При этом не указание сотрудниками ГИБДД на нарушение истцом п. № ПДД РФ не может с достоверностью свидетельствовать об отсутствии фактического нарушения им данных требований.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, при установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о недоказанности при рассмотрении данного гражданского дела безусловной причинно-следственной связи между состоянием проезжей части дороги, наличием снежного отвала, и наступившими последствиями в виде съезда автомобиля, управляемого БПВ., с моста. В то же время суд отмечает наличие соответствующей причинно-следственной связи между действиями водителя БПВ. по неправильному избранию скоростного режима движения и произошедшим ДТП с причинением вреда здоровью истца, поскольку соблюдение водителем требований пункта № ПДД РФ не могло повлечь потерю управляемости автомобиля.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что даже ненадлежащее содержание проезжей части дорожными службами не освобождает участников дорожного движения, в частности водителей транспортных средств, от их обязанности при управлении источником повышенной опасности соблюдать скорость движения, учитывать погодные и дорожные условия.

Факта причинения вреда здоровью истца ответчиком судом не установлено, в связи с чем, исковые требования БПВ., а также, соответственно, и требования о возмещении судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований БПВ отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                      Ю.В. Емельянова