Решение по делу № 2-599/2018 ~ М-405/2018 от 24.07.2018

<данные изъяты>

Копия дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ                         

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «№, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль «№ получил механические повреждения. Поврежденное транспортное средство застраховано по договору комплексного страхования транспортных средств в ООО «СК «Согласие». Признав данный случай страховым, ООО «СК «Согласие» выплатило страховую сумму в размере 175871 рубля (без учета износа). Ввиду того, что страховая компания ответчицы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств произвела выплату в сумме 82200 рублей (с учетом износа), просит взыскать с ответчицы в порядке суброгации ущерб в сумме 93671 рубля, а также возврат уплаченной госпошлины.

Представитель истца – ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Предоставил суду письменные пояснения по делу, в котором просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывает что возмещению подлежит фактически понесенные затраты на возмещение ущерба.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав в судебном заседании ответчицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и АО ТФК «КАМАЗ» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № по рискам «Автокаско (Ущерб и Угон)». Предметом данного договора являлись риски причинения ущерба транспортному средству марки №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «TOYOTA № под управлением ФИО1 Автомобилю марки «№ причинены механические повреждения (л.д. 6).

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и подвергнута административному наказанию в виде штрафа (л.д. 7).

В связи с ремонтом застрахованного транспортного средства истец произвел выплату в размере 175871 рубля, что подтверждается направлением на ремонт №, актами выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «№ с учетом износа составила 82185 рублей 50 копеек (л.д. 18-25).

Страховая компания ответчицы на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств произвела истцу выплату в счет страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в сумме 82200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Эксперт Сервис» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№ без учета износа составляет 127677 рублей, с учетом износа – 76427 рублей.

В данном случае суд не может принять во внимание выводы судебной экспертизы, поскольку в рамках данных правоотношений, сложившихся между сторонами, подлежат возмещению фактические затраты по возмещению ущерба.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчицы ФИО1, а ООО «СК «Согласие» по страховому случаю выплатило страховое возмещение, тем самым исполнив свои обязанности, к истцу переходит право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю, в связи с чем возложение ответственности за вред, причиненный транспортным средством ответчика, без учета износа является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Ответчицей по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

На основании вышеизложенного с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 93671 рубля, которая определяется как разница между размером фактического ущерба и суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компании виновного в ДТП лица с учетом износа поврежденного транспортного средства (175871-82200).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 5000 рублей.

Поскольку данный спор разрешен в пользу истца, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей суд возлагает на ответчицу ФИО1

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3010 рублей 13 копеек (л.д.5). Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в порядке суброгации 93671 (Девяносто три тысячи шестьсот семьдесят один) рубль, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3010 (Три тысяч десять) рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

     Судья                  А.Р. Сафин