Решение по делу № 2-1409/2019 от 26.08.2019

        Дело № 2-1409/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года                                            город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                Милошенко Н.В.,

при секретаре                              Дьяченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагиной Е. В. к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    26 августа 2019 года Брагина Е.В., действуя через своего представителя, обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

     Исковые требования обоснованы тем, что 8 сентября 2017 года между сторонами заключен договор добровольного страхования (КАСКО) в отношении принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля AUDI A3, государственный регистрационный знак №, сроком действия до 7 сентября 2018 года. 8 апреля 2018 года истец припарковала принадлежащий ей автомобиль во дворе дома № по улице <адрес> в городе Липецке, 9 апреля 2018 года обнаружила, что автомобиль имеет множественные механические повреждения, о чем истец незамедлительно сообщила в УУП УМВД России по г. Липецку. По заявлению истца было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 22 августа 2018 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов. При этом ответчик, в нарушение положений действующего законодательства, направление на осмотр поврежденного автомобиля истцу не направил, обязанность по осмотру транспортного средства не исполнил, тогда как направление на осмотр ответчик обязан был выдать до 9 октября 2018 года. В связи с отсутствием ответа от страховой компании истец была вынуждена самостоятельно организовать ремонт поврежденного автомобиля, что ею было и сделано, 15 октября 2018 года был произведен ремонт автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. 23 октября 2018 года, истец обратилась к ответчику с претензией, в результате чего 27 ноября 2018 года получила направление на осмотр поврежденного автомобиля. Поскольку ответчиком были нарушены сроки организации осмотра поврежденного транспортного средства, истец была вынуждена произвести ремонт за счет собственных средств, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    21 октября 2019 года в связи с изменением наименования ответчика произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «МАКС» надлежащим АО «МАКС».

    Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

    Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

    Представитель ответчика, принимающий участие в деле посредством использования системы видеоконференц-связи, против удовлетворения иска возражала, поддержала ранее поданные возражения. Пояснила, что ответчик наличия договорных отношений с истцом не отрицает, 5 сентября 2918 года страховая компания получила от истца заявление о наступлении страхового случая, в связи с чем 27 сентября 2018 года в адрес истца заказными письмами с уведомлением направлены два направления на осмотр поврежденного автомобиля, осмотр предлагалось провести по двум предложенным адресам. Направленное в адрес истца письмо вернулось за истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что ответчиком – страховой компанией свои обязательства исполнены, в срок, установленный законом, истцу направлено направление на осмотр. После получения от истца претензии в ее адрес повторно направлено письмо, содержащее направление на осмотр. Истцом организован ремонт автомобиля, что не позволило страховой компании определить размер ущерба, тогда как истец была обязана сохранить автомобиль с полученными им повреждениями до проведения страховой компанией его осмотра. Следовательно, истцом нарушен порядок получения страхового возмещения при том, что ответчиком свои обязательства перед истцом исполнены.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Балаклавского районного суда в сети «Интернет».

    Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    Положение статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ).

    В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

    Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

    Установлено, что 8 сентября 2017 года между ЗАО «МАКС» и Брагиной Е. В. заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, объектом страхования по указанному договору является автомобиля AUDI A3, государственный регистрационный знак №

    Указанный договор заключен сторонами со сроком действия до 7 сентября 2018 года.

    Страховая сумма определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия составила <данные изъяты> рублей.

     Пунктом 9 договора предусмотрено, что способ выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» при повреждении ТС определен сторонами как ремонт на СТОА по направлению страховщика.

    Подпись истца в Полисе страхования средств наземного транспорта серия 94/50 № от 08.09.2017 подтверждает ее согласие с определенными сторонами условиями договора.

    Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования, что предусмотрено пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

    Пунктом 9.6.2 Правил страхования ЗАО «МАКС» (далее – Правила) в случае повреждения (уничтожения) застрахованного транспортного средства Страхователь или лицо, допущенное к управлению, обязаны незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента, когда стало известно о повреждении транспортного средства, уведомить об этом Страховщика по телефону, указанному в договоре (полисе), или любым иным доступным в сложившихся обстоятельствах способом.

    Согласно копии отказного материала КУСП №, № от 09.04.2018 УМВД Росси по городу Липецку, Брагина Е.В. 9 апреля 2018 года обратилась в УМВД России по г. Липецку с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое в период с 20 часов 00 минут 8 апреля 2018 года до 08 часов 00 минут 9 апреля 2018 года повредил принадлежащий ей автомобиль AUDI A3, государственный регистрационный знак №, припаркованный во дворе дома № по улице <адрес> города Липецка.

    Следовательно, повреждения автомобилю истца причинены в период действия договора добровольного страхования, заключенного с ответчиком.

    22 августа 2018 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о страховом событии.

    Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем всех необходимых документов по страховому событию, предъявления страхователем к осмотру поврежденного застрахованного транспортного средства до его ремонта и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком свершившегося события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, подтверждающих факт наступления страхового события, а также обосновывающих размер ущерба и причины наступления страхового события, лежит на Страхователе.

    В соответствии с пунктом 10.2.3 страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил, в течение 30 рабочих дней с момента получения Страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил и предоставления транспортного средства к осмотру Страховщиком.

    Заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком 5 сентября 2018 года.

    Согласно представленным стороной ответчика письменным доказательствам 27 сентября 2018 года ответчиком по двум адресам истца в городе Липецке и в городе Севастополе были направлены направления на ремонт.

    В частности 27 сентября 2018 года было выдано направление № № от 27.09.2018 на ремонт транспортного средства AUDI A3, государственный регистрационный знак № на СТОА ООО «Джапавто», сроком действия до 27.09.2019.

    Также 27 сентября 2018 года было выдано направление № от 27.09.2018 на ремонт транспортного средства AUDI A3, государственный регистрационный знак № на СТОА ООО «Автоцентр - М», сроком действия до 27.09.2019.

    Указанные направления были направлены истцу по адресу: город Севастополь, <адрес>, указанному ею в заявлении о наступлении страхового случая и по адресу: город Липецк, <адрес>, что подтверждается материалами дела.

    Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, содержащегося на официальном сайте «Почты России», заказное письмо, направленное ответчиком в адрес истца: город Севастополь, <адрес>, последней не получено, почтовое отправление 7 ноября 2018 года возвращено отправителю с отметкой «из-за отсутствия адресата».

    Заказное письмо, направленное ответчиком истцу по адресу: город Липецк, <адрес>, также не получено истцом, возвращено в адрес отправителя с отметкой «за истечением срока хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, содержащимся на официальном сайте «Почты России».

    В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (часть 2 статьи 165.1 ГК РФ).

    Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.

    Поскольку у ответчика имеются сведения о направлении в адрес истца направлений на ремонт, которые не были получены истцом по адресу, указанному в заявлении о наступлении страхового случая, и возвращены ответчику с отметкой почтового отделения «из-за отсутствия адресата», учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в установленном порядке и в установленный срок было исполнено обязательство и выдано истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля, не полученное ею по обстоятельствам от ответчика не зависящим.

    Согласно представленным истцом доказательствам, поврежденное транспортное средство отремонтировано 15 октября 2018 года за счет личных денежных средств истца, стоимость восстановительного ремонта, согласно заказ – наряду на работы № к договору с ООО «БОШ-Сервис» и акту об оказании услуг № от 15.10.2018, составила <данные изъяты>.

    23 октября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в ответ на которую 27 ноября 2018 года в адрес истца направлено направление на ремонт.

    Повторное направление ответчиком истцу направления на ремонт не оспаривалось и представителем ответчика.

    9 августа 2019 года истцом в адрес ответчика направлена еще одна претензия, в которой истец просила произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

    На указанную претензию 22 августа 2019 года ответчиком истцу дан ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

    Установлено, что пунктом 9, заключенного между сторонами договора добровольного страхования, предусмотрено, что способ выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» при повреждении ТС определен сторонами как ремонт на СТОА по направлению страховщика.

    Следовательно, выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая возможна только путем ремонта поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховщика, выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте договором не предусмотрена.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям.

    В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

    Между тем, в соответствии со ст.10 ГК РФ не допускается злоупотребление граждан своими правами. Данная норма подлежит применению и в части выбора способа защиты нарушенного права, который должен быть соразмерен характеру и степени нарушения прав.

    Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

     Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком в установленный срок истцу, по указанному ею в заявлении адресу, было направлено направление на ремонт поврежденного автомобиля, у истца отсутствовали предусмотренные законом основания для ремонта поврежденного автомобиля за счет собственных средств, следовательно, не имеется и оснований для удовлетворения иска, ввиду того, что неполучение направления на ремонт, направленного ответчиком истцу, связано исключительно с действиями истца, не связанными с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, предусмотренных договором страхования и законом.

    При этом суд отмечает, что после получения претензии ответчиком истцу направлено повторное направление на ремонт, однако поврежденный автомобиль уже был отремонтирован истцом до осмотра его страховщиком, что исключало объективную возможность установить действительный размер повреждений.

    Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы истца за счет ответчика возмещению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брагиной Е. В. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                       Н.В. Милошенко

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.