Решение по делу № 33-8241/2023 от 02.11.2023

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 29 ноября 2023 года по делу № 33-8241/2023

(в суде первой инстанции дело № 2-1382/2023, 27RS0004-01-2023-000899-22)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Разуваевой Т.А.,

судей                  Мартыненко А.А., Пестовой Н.В..

при секретаре          Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьевой В.А. к товариществу собственников жилья «Каскад» о признании незаконными действий по начислению платы за электроэнергию, возложении обязанности, отмене пени, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Прокофьевой В.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокофьева В.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Каскад» о признании незаконными начислений по услуге электроснабжения, возложении обязанности сделать перерасчет, отмене пени, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С марта 2021 данный дом обслуживает ответчик. В мае 2022 от ответчика поступил платежный документ за апрель 2022 с суммой оплаты в общем размере 17 048,68 рублей, из которых 2 885,23 рублей прочие начисления и 14 163,45 рублей – оплата электроэнергии на индивидуальное потребление. В платежном документе за апрель 2022 датой последней оплаты указано 26 апреля 2022 задолженностей по оплате не имеется. Также в платежном документе за апрель 2022 отсутствовала графа показания индивидуального прибора учета по услуге электроэнергия с датами показаний их объемом и сроком эксплуатации ИПУ, в то время как ранее в платежных документах, выставлявшихся ответчиком до апреля 2022, данная графа отражалась и задолженность отсутствовала.

В июне 2022 от ответчика поступил очередной платежный документ с суммой задолженности с нарастающим итогом и начислениями по электроэнергии с теми же отсутствовавшими графами, что и за апрель 2022, при этом показания по ИПУ истец передавала за все периоды обслуживания.

В ответ на претензию истца от 30 июня 2022 ответчик направил уведомление о наличии по состоянию на 5 июля 2022 задолженности в размере 25 022,70 рублей за потребленные жилищно-коммунальных услуг и требование погасить задолженность в течение 20 дней, предупредив об отключении услуги электроэнергии в случае отказа уплаты.

Из ответа Главного управления регионального контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края истец узнала, что в апреле 2021 ответчиком составлен акт о неисправности ИПУ по квартире и в связи с этим произведено начисление оплаты за электроэнергию за период с апреля 2021 по март 2022 по нормативу, что ответчик предоставил информацию истцу на поданную претензию. Однако акт неисправности ИПУ не направлялся, истца не уведомляли о его составлении и неисправности ИПУ. На протяжении года начисления по услуге предоставления электроэнергии исходя из норматива потребления не выставлялись, согласно платежным документам за 2021 и 2022 принимались показания истца по ИПУ, который на сегодняшний день исправен. Ответчик продолжает направлять уведомления о задолженности, с которой истец не согласна.

С учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на погашение неоспариваемой части задолженности, отключение квартиры от электроснабжения, продолжающиеся начисления за электроэнергию по среднему тарифу, Прокофьева В.А. просила суд признать начисления, выставленные ТСЖ «Каскад» по услуге электроснабжение незаконными и необоснованными, отменить начисленную пеню в полном размере, осуществив перерасчет, обязать возобновить услугу электроснабжения, произвести подключение, взыскать с ТСЖ «Каскад» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% пропорционально удовлетворенным требованиям, штраф в порядке ст. 157 ЖК РФ.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Прокофьева В.А. просит отменить решение суда как тнезаконное. Указывает, что суд принял позицию ответчика, бездоказательно ссылался на то, что ИПУ истца неисправен, на записи посещения квартиры истца, которые отсутствуют в материалах дела. Суд необоснованно отклонял ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств, а также ходатайство о ВКС, чем лишил истца возможности принять участие в заседании и не опросил свидетелей, не разрешил ходатайство об исключении из доказательств переписки из мессенджера Вотсапп. Полагает, что все представленные ответчиком доказательства, а также свидетельские показания, в том числе о направлении акта о неисправности ИПУ в ресурсоснабжающую организацию, сфальсифицированы. Суд необоснованно, вопреки показаниям свидетелей, сослался на возможность проживания сына истца в спорной квартире. Суд не рассмотрел вопрос начисления платы в полуторном размере, не исследовал расчет истца о порядке начисления с учетом Постановления Правительства №354 от 06.05.2011.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено без участия этих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Прокофьева В.А. является собственником кв. <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 12.02.2014. В квартире зарегистрированных граждан нет.

Прокофьева В.А. постоянно зарегистрирована в <адрес>, в г. Хабаровске имеет временную регистрацию по адресу: <адрес>, что следует из свидетельства № о регистрации по месту пребывания.

ТСЖ «Каскад» осуществляет обслуживание и управление МКД <адрес> с 01.04.2021.

Согласно акту от 15.04.2021, в этот же день произведена проверка прибора учета электроэнергии № в кв. <адрес>, в ходе которой установлено, что указанный прибор неисправен, не производится учет потребления электроэнергии. Показания прибора не меняются с 01.04.2021. На момент проверки показания зафиксированы: Тд 3276,1 Тн – 2072,9. Собственник квартиры 19 Прокофьева В.А. от подписи отказалась, что зафиксировано подписями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3

В соответствии с данными проверки показаний ИПУ по состоянию на 14.04.2021 в кв. 19 установлен счетчик с заводским номером №. 29.03.2021 показания счетчика зафиксированы: Тд 3276,1 Тн – 2072,9.

Из платежного документа по оплате за коммунальные услуги кв. <адрес> за март 2022 следует, что начисления по оплате за жилье и коммунальные услуги произведено без учета показаний потребления электроэнергии, которые за текущий и предыдущий месяц отражены без изменений (Тд 3276,1 Тн – 2072,9.).

Из платежного документа на эту же квартиру за апрель 2022 следует, что начисления по оплате за жилье и коммунальные услуги произведено без учета показаний потребления электроэнергии, за электроэнергию выставлено к оплате 14 163, 46 рублей.

Прокофьевой В.А. в адрес ТСЖ 30.06.2022 направлена претензия с требованием разъяснения причин образования задолженности.

08.07.2022 ответчиком в адрес истца направлен ответ, из содержания которого следует, что начисления платы за жилищно-коммунальные услуги произведены в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства от 06.05.2011 г. № 354, что прибор учета электроэнергии № 04010843, установленный в квартире, неисправен, не производится учет потребленной электроэнергии, о чем комиссией ТСЖ «Каскад» 15.04.2021 составлен акт, копия которого представлялась ранее. При постоянном проживании в квартире граждан с 01.04.2021 показания счетчика не меняются.

10.07.2022 в адрес истца ответчиком направлено уведомление о размере задолженности, составляющей на 05.07.2022 в размере 25 022, 70 рублей за потребленные жилищно-коммунальные услуги, а также на капитальный ремонт в размере 19 631, 92 рублей, которую рекомендовано оплатить в течение 20 дней со дня получения уведомления. Одновременно уведомление содержит предупреждение о возможном введении ограничения предоставления коммунальной услуги «электроэнергия», предоставление которой будет возобновлено после полного погашения задолженности.

01.12.2022 Прокофьева В.А. уведомлена повторно о размере задолженности, составляющей 41 152, 29 рублей. В установленный в уведомлении срок задолженность не погашена.

21.01.2023 в 14 час 55 мин. произведено отключение электроэнергии в квартире в 14 часов 55 минут, путем отключения кв. 19 в электрощите, о чем составлен акт.

08.01.2023 представителем истца Прокофьевым А.С. произведена оплата задолженности по кв. <адрес> в размере 22 422, 54 рублей, 25.01.2023 г. – 2 772,01 рублей, 27.02.2023 г. - 2 772,01 рублей, 25.03.2023 г. - 2 772,01 рублей, 25.05.2023 г. – 26 857,02 рублей, 2 772,01 рублей.

27.05.2023 представителем ТСЖ «Каскад» осуществлено подключение квартиры к электроэнергии и коммунальным услугам на границе эксплуатационной ответственности, о чем составлен комиссионный акт. После этого была выставлена оплата за отключение и подключение к электроэнергии в квитанции по оплате за июль 2023 г.

21.06.2023 на обращение истца о подключении принадлежащей ей квартиры к электроснабжению ответчиком направлено письмо о возобновлении услуги и необходимости оплаты расходов по приостановлению и возобновлению услуги в размере 3 000 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт неисправности прибора учета потребления электроэнергии №, установленного в квартире истца, что послужило основанием для перерасчета начисления за потребление электроэнергии за предыдущий период, когда начисления не производились по причине предоставления нулевых показаний прибора учета.

Оценив показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, отклонив показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 как не опровергающие обстоятельство проживания или пребывания третьих лиц в спорной квартире истца, а также доказательство в виде представленного ответчиком акта дефектовки оборудования от 18.05.2023, суд пришел к выводу, что поскольку в принадлежащей истцу на праве собственности спорной квартире проживали или регулярно пребывали иные лица, в том числе сын истца, начисления за электроэнергию исходя из норматива потребления производились обосновано, оснований для их перерасчета не имеется, с мая 2022 по январь 2023 оплата данной услуги истцом не производилась, задолженность в полном объеме не погашена.

Суд также принимал во внимание, что в ходе рассмотрения дела истцом не предоставлено доказательств работоспособности установленного в ее квартире прибора учета электроэнергии № и то, что ответчик в установленном законом порядке уведомлял истца о возможности ограничения предоставления коммунальной услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Прокофьевой В.А. как постановленными при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отклонил ходатайство о ВКС с Охинским городским судом Сахалинской области, не заслуживает внимания, поскольку материалы дела не содержат указанного ходатайства.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение круга доказательств, имеющих значение для дела, относится к исключительной компетенции суда.

Ссылка на то, что суд не разрешил ходатайство об исключении из доказательств переписки из мессенджера Вотсапп не влияет на законность решения суда, поскольку данная переписка не оценивалась судом как доказательство.

Довод о том, что все представленные ответчиком доказательства, а также свидетельские показания сфальсифицированы, судебная коллегия отклоняет как не подтвержденные доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Остальные доводы о недоказанности неисправности ИПУ, проживания сына в квартире истца, о неправомерности начисления оплаты исходя из нормативов потребления электроэнергии, являлись предметом исследования суда при рассмотрении спора по существу, они выражают несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, выводами суда, не опровергая их правильность.

При рассмотрении дела судом не допущено неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 августа 2023 года по иску Прокофьевой В.А. к товариществу собственников жилья «Каскад» о признании незаконными действий по начислению платы за электроэнергию, возложении обязанности, отмене пени, взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокофьевой В.А. – без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    

Судьи