Решение по делу № 2-45/2019 от 03.10.2018

Дело № 2-45/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 годагор. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Титову ФИО6, Даварпанах ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору,судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Титову ФИО7, Даварпанах ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленного иска указав, что 01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк».

05.13.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Титовым А.С. был заключен Кредитный договор (в виде Индивидуальных условий Договора потребительского кредита) №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 920 000 рублей, под процентную ставку в размере 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства – автомобиля марки «NISSAN ALMERA», 2016 года выпуска, цвет – черный, VIN №.

Между сторонами были согласованы индивидуальные условия (далее – Общие условия, Кредитный договор) в порядке ст. 436,ст438, п.3 ст.434 ГК РФ путём акцепта подписанных ответчиком индивидуальных условий предоставления кредита.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий Заёмщик в случае нарушения срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом выплачивает штрафную неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки.

22 мая 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено Уведомление об изменении сроков возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако, задолженность по Кредитному договору погашена не была.

Истец исполнил свои обязательства, а Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи, с чем задолженность по Кредитному договору (в виде Индивидуальных условий Договора потребительского кредита) №, рассчитанная по состоянию на 14.09.2018 года, составляет 746778, 50 рублей, из которых:

просроченная ссуда – 643555, 19 рублей;

просроченные проценты – 53402 рубля;

проценты по просроченной ссуде – 2736,23 рубля

неустойка по ссудному договору – 44221,43 рубль;

неустойка на просроченную ссуду – 2863, 65 рубля.

Между тем, в ходе рассмотрения дела стало известно, что автомобиль марки «NISSAN ALMERA», 2016 года выпуска, цвет – черный, VIN №, был продан безведома Банка, в настоящее время собственником спорного транспортного средства является Даварпанах Хамед на основании Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец - ПАО «Совкомбанк» - просит суд:

- Взыскать с Титова А.С. задолженность по Кредитному договору (в виде Индивидуальных условий Договора потребительского кредита) №, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 746778, 50 рублей, в том числе:

просроченная ссуда – 643555, 19 рублей;

просроченные проценты – 53402 рубля;

проценты по просроченной ссуде – 2736,23 рублей

неустойка по ссудному договору – 44221,43 рубль;

неустойка на просроченную ссуду – 2863, 65 рубля.

- Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки «NISSAN ALMERA», 2016 года выпуска, цвет – черный, VIN №, принадлежащего на праве собственности ДаварпанахХамеду, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества исходя из рыночной оценки залогового имущества на момент фактической реализации.

- Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 667,79 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Совкомбанк» не явился, извещён надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, заявил ходатайство о рассмотрении дела по существу заявленного иска в отсутствие представителя.

Ответчики Титов А.С. и Даварпанах Х. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по адресам регистрации – <адрес> (Титов А.С.) и <адрес>, кВ. 136 (Даварпанах Х.), соответственно.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с данным процессуальным требованием ответчик – Титов А.С. заблаговременно был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу места регистрации <адрес>ФИО8. Однако, извещение, направленное от имени суд по адресу регистрации ответчика, было возвращен о суд с отметкой «не доставлено, квартира закрыта, возвращено за истечением срока хранения».

Ответчик Даварпанах Х. заблаговременно был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу места регистрации <адрес> Однако, извещение, направленное от имени суд по адресу регистрации ответчика, было возвращен о суд с отметкой «не доставлено, квартира закрыта, возвращено за истечением срока хранения».

Поскольку ответчики Титов А.С., Даварпанах Х. доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, не представили, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу заявленного иска в отсутствии истца и ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Титовым А.С. был заключен Кредитный договор (в виде Индивидуальных условий Договора потребительского кредита) №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 920 000 рублей, под процентную ставку в размере 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства – автомобиля марки «NISSAN ALMERA», 2016 года выпуска, цвет – черный, VIN №.

Между сторонами были согласованы индивидуальные условия (далее – Общие условия, Кредитный договор) в порядке ст. 436, ст. 438, п. 3 ст. 434 ГК РФ путём акцепта подписанных ответчиком индивидуальных условий предоставления кредита.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий Заёмщик в случае нарушения срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом выплачивает штрафную неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки.

22 мая 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено Уведомление об изменении сроков возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако, задолженность по Кредитному договору погашена не была.

Истец исполнил свои обязательства, а Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи, с чем задолженность по Кредитному договору (в виде Индивидуальных условий Договора потребительского кредита) №, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 746778, 50 рублей, из которых:

просроченная ссуда – 643555, 19 рублей;

просроченные проценты – 53402 рубля;

проценты по просроченной ссуде – 2736,23 рублейнеустойка по ссудному договору – 44221,43 рубль;

неустойка на просроченную ссуду – 2863, 65 рубля.

Представленный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен, доказательств наличия задолженности по кредитному договору в меньшем объеме, равно как и доказательств отсутствия задолженности материалы дела не содержат, а судом не установлено.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Размер процентов был согласован сторонами в договоре, возможность их уменьшения, то есть изменения условий заключенного сторонами договора на основании возражений о несоразмерности, законом не предусмотрена, применение положений ст. 333 ГК РФ к процентам по кредитному договору противоречит смыслу приведенных правовых норм.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении существенных условий договора ответчиком Титовым А.С. ввиду наличия задолженности по кредиту, на основании этого исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Титова А.С. суммы задолженности по Кредитному договору (в виде Индивидуальных условий Договора потребительского кредита) № №, рассчитанной по состоянию на 14.09.2018 года, в размере просроченной ссуды – 643555, 19 рублей; просроченных процентов – 53402 рубля; процентов по просроченной ссуде – 2736,23 рубля являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании Титова А.С. неустойки по ссудному договору в размере 44221,43 рубля, а также неустойки на просроченную ссуду в размере 2863, 65 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, что следует из положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает требуемые к взысканию сумму пени несоразмерными последствиям нарушенного обязательства по возврату суммы долга, и полагает возможным взыскать с ответчика Титова А.С. в пользу истца сумму неустойки по ссудному договору в размере 10 000 рублей, а также сумму неустойки на просроченную ссуду в размере 500 рублей.

Основания для взыскания сумм неустоек в большем размере суд не усматривает.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Так, в обеспечение принятых на себя обязательств по Кредитному договору, заёмщиком предоставлено в залог, принадлежащее ему автотранспортное средство - автомобиль марки: автомобиля марки «NISSANALMERA», 2016 года выпуска, цвет – черный, VIN№.

Однако, из материалов дела следует, что автомобиль марки автомобиль марки «NISSANALMERA», 2016 года выпуска, цвет – черный, VIN№, был продан без ведома Банка, в настоящее время собственником спорного транспортного средства является Даварпанах Хамед на основании Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В связи с данными обстоятельствами, на основании представленных письменных доказательств, оцененных судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «NISSANALMERA», 2016 года выпуска, цвет – черный, VIN№, принадлежащей на праве собственности Даварпанах Хамеду, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований и снижения размера взыскиваемых неустоек по инициативе суда по правилам ст. 333 ГК РФ, суд полагает верным взыскать с ответчика Титова А.С. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 667, 69 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Титову ФИО9, Даварпанах ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Титову ФИО13, Даварпанах ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору,судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Титова ФИО15 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по Кредитному договору (в виде Индивидуальных условий Договора потребительского кредита) №, рассчитанную по состоянию на 14.09.2018 года, в размере 710 193 (семьсот десять тысяч сто девяносто три) рубля 42 копейки, в том числе:

просроченная ссуда – 643555, 19 рублей;

просроченные проценты – 53402 рубля;

проценты по просроченной ссуде – 2736,23 рублей;

неустойка по ссудному договору – 10 000 рублей;

неустойка на просроченную ссуду – 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Титову ФИО16 о взыскании неустоек по кредитному договору в большем размере – отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки «NISSAN ALMERA», 2016 года выпуска, цвет – черный, VIN №, принадлежащего на праве собственности Даварпанах ФИО17, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества исходя из рыночной оценки залогового имущества на момент фактической реализации.

Взыскать с Титова ФИО18 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 667 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Дмитренко В.М.