Решение по делу № 33-4014/2023 от 19.01.2023

Судья Миронова Т.В. 50RS0<данные изъяты>-95<данные изъяты>; 2-10107/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                          30 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    Галановой С.Б.,

судей                                    Потаповой С.В., Маркина Э.А.,

при помощнике судьи        Седове Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чистякова В. Д. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Чистякову В. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

                установила:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Чистякову В. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, В обоснование требований указано, что <данные изъяты> между ПАО «Совкомбанк» и Чистяковым В.Д. заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 90 000 руб. под 0%, сроком на 120 месяцев. В нарушение условий кредитного договора платежи в счет погашения задолженности произведены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец просил взыскать задолженность по состоянию на <данные изъяты> в размере 96576,49 руб., из которых: 89 903,06 руб. - просроченная ссуда, 50,08 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 6623,35 руб. – комиссии, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3097,29 руб..

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжалует его, просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение, снизив размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ПАО «Совкомбанк»и Чистяковым В.Д. заключен договор потребительского кредита <данные изъяты>, по условиям которого ПАО "Совкомбанк" предоставило Чистякову В.Д. карту "Халва" <данные изъяты>******0231, с лимитом кредитования 90 000 рублей, процентная ставка по кредиту 0% годовых при выполнении условий погашения предоставленной рассрочки в течение льготного периода кредитования, срок кредита - 120 месяцев.

В соответствии с пунктом 14 индивидуальных условий договора потребительского кредитования ответчик был ознакомлен с общими условиями договора, согласился с ними и обязался их соблюдать.

В силу пункта 3.2 общих условий договор потребительского кредита считается заключенным с момента подписания банком и заемщиком договора потребительского кредита и открытия лимита кредита заемщику.

Из выписки по счету, открытому на имя Чистякова В.Д., следует, что банк выполнил обязательства по предоставлению ответчику кредитных денежных средств, однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, с нарушением сроков льготного периода кредитования, с февраля 2022 года платежи в счет погашения задолженности Чистяковым В.Д. не вносились.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, а также ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.56 ГПК РФ исходил из того, что доказательств отсутствия у ответчика задолженности суду не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы Чистякова В.Д. о несоразмерности взысканных штрафных санкций, а также чрезмерно завышенных процентов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании разъяснений в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от <данные изъяты> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции правомерно учел соответствие размера начисленных неустойки и комиссии нарушенным обязательствам, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, непринятие мер к погашению задолженности, отсутствие объективных причин, препятствующих исполнению обязательств.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Необходимость предоставления подлинников документов по делу судом первой инстанции не установлена.

Доказательств, ставящих под сомнение несоответствие представленных истцом копий документов в обоснование заявленных исковых требований оригиналам, ответчик не представил.

Иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, в суд не представлялись. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений не опровергнута. Таким образом, у суда отсутствовали основания полагать, что копии документов, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем, суд вправе были разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о необходимости истребования оригиналов кредитного договора, как противоречащие вышеуказанным нормам права и фактическим обстоятельствам дела, признает необоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистякова В. Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи