Решение по делу № 33-6083/2019 от 29.04.2019

Судья: Еремина И.Н. Гр. дело № 33-6083/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛ ЕНИЕ

29 мая 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Тароян Р.В.

судей – Маликовой Т.А. Пияковой Н.А.

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ УМВД России по г.Москве на решение Сызранского городского суда Самарской области от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ГУ МВД России по г.Москве к ООО СК «ВТБ Страхование», САО «ВСК», Решеткину А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

ГУ МВД России по г.Москве обратилось в суд с иском о взыскании невозмещенного страхового возмещения и фактического ущерба, указав, что 13.07.2015 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ГУ МВД России по г.Москве под управлением <данные изъяты> ФИО1 и автомобиля FST 613, рег.знак № под управлением Решеткина А.А., в результате которого автомобилю марки Форд Фокус, рег.знак № были причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Решеткина А.А. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от 28.09.2015 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, рег.знак № с учетом износа составляет 484 695 рублей. Стоимость независимой экспертизы составляет 5750 рублей. Направленные в адрес ответчиков претензии оставлены без удовлетворения.

Невозмещенной осталась сумма в размере 260 445 рублей (484 695 + 5750 -230 000 = 260 445).

С учетом положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», просил взыскать 170 000 рублей с ООО СК «ВТБ Страхование», САО «ВСК», оставшуюся сумму 90 445 рублей - с Решеткина А.А.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ГУ УМВД России по г.Москве просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, удовлетворить исковые требования.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив, в соответствии со ст.330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1).

Из материалов дела следует, что 13.07.2015 года в 07 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля Форд Фокус, рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ГУ МВД России по г.Москве, под управлением <данные изъяты> ФИО1 и автомобиля FST 613, рег.знак № под управлением Решеткина А.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Решеткин А.А., который в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, управляя автобусом FST613, рег.знак №, следуя по <адрес> с левым поворотом, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, движущемуся навстречу прямо, в результате чего произошло ДТП с автомобилем Форд Фокус, рег.знак №, который отбросило на препятствие (столб), что подтверждено постановлением инспектора ОБ ДПС ЮВАО г.Москвы ФИО2 по делу об административном правонарушении от 03.09.2015 года (Том 1 л.д. 9).

Обстоятельства ДТП и вина водителя Решеткина А.А. по существу не оспариваются. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус, рег.знак № была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», которым произведен осмотр поврежденного транспортного средства 23.09.2015 года.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>, стоимость автомобиля Форд Фокус, рег.знак № составляет 300 000 рублей, среднерыночная стоимость аварийного автомобиля - 70 000 рублей (Том 1 л.д. 129-138).

На основании акта о страховом случае от 01.10.2015 года произошедшее ДТП признано ООО СК «ВТБ-Страхование» страховым случаем, произведен расчет страхового возмещения в сумме 230 000 рублей, как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков (300 000 рублей – 70 000 рублей), поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, согласно расчета страховой компании (Том 1 л.д. 116).

09.10.2015 года ООО СК «ВТБ-Страхование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 230 000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ГУ МВД России по г.Москве обратилось к ИП ФИО3, согласно заключению которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, рег.знак №, на дату ДТП для условий региона составляет 725 912 рублей, размер восстановительных расходов (компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта) транспортного средства, учитывающий его частичное обновление при замене поврежденных деталей с определенной величиной износа на новые составляет 484 695 рублей (Том 1 л.д. 50-68). За оказание услуг по оплате независимой экспертизы истцом оплачено 5750 рублей (Том 1 л.д.79).

Из материалов дела также следует, что с 01.04.2017 года к САО «ВСК» перешли права и обязанности, возникшие из договоров ОСАГО, заключенных страховщиком ООО «ВТБ Страхование» по договору № о передаче страхового портфеля от 10.03.2017 года.

25.10.2017 года истцом в адрес страховщика направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 260 445 рублей на основании экспертного заключения ИП ФИО3 №, в удовлетворении которой было отказано, в связи с полным исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством.

Согласно заключению проведенной в процессе рассмотрения дела судебной экспертизы ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, рег.знак № на момент ДТП, произошедшего 13.07.2015 года, без учета износа составляет 803 600 рублей, с учетом износа 516 800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус, рег.знак № на момент ДТП, произошедшего 13.07.2015 года составляет 196 190 рублей, стоимость годных остатков составляет 49 940 рублей.

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, чему дана надлежащая оценка, в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах судебного эксперта у суда обоснованно не возникло, поскольку оно содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании и стаже, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом не представлено и не приводится в апелляционной жалобе.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.

Принимая во внимание, что указанная в заключении судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 803 600 рублей превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП в размере 196 190 рублей, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае произошла полная гибель автомобиля, в связи с чем, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков должен определяться в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (196 190 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 49 940 рублей (стоимость годных остатков)= 146 250 рублей).

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 230 000 рублей, оснований для взыскания страховой выплаты в большем размере у суда обоснованно не имелось, поскольку страховая компания полностью исполнила свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления размера подлежащего выплате страхового возмещения, исходя из заключения ИП ФИО3, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное заключение содержит выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако выводы о стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии и расчет стоимости автомобиля после ДТП не содержит, что не соответствует с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

С учетом вышеизложенного, судом также правильно отказано во взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба с Решеткина А.А.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 20 февраля 2019 года, апелляционную жалобу ГУ УМВД России по г.Самаре – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: