Решение по делу № 11-14251/2021 от 09.11.2021

Судья Шваб Л.В.

дело № 2-5617/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14251/2021

21 декабря 2021 года             г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей                 Грисяк Т.В., Терешиной Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Федосеевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ашихминой <данные изъяты> на решение Центрального районного суда города Челябинска от 7 сентября 2021 года по иску Ашихминой <данные изъяты> к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ашихмина А.Н. обратилась с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее по тексту – АО «РТК») о возложении на ответчика обязанности заменить товар на другой такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскании неустойки за нарушение срока замены товара за период с 8 июня 2021 года по 2 августа 2021 года в размере 1% в день, а также на будущее время, взыскании неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара в размере 1% в день за период с 4 июня 2021 года по 2 августа 2021 года и по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что 29 сентября 2019 года в розничной сети АО «РТК» в салоне «МТС» Ашихмина А.Н. приобрела смартфон «Apple iPhone 11 Pro 64 GB imei № SN <данные изъяты>» стоимостью 89 990 рублей. В октябре 2019 года в товаре был обнаружен недостаток – не совершает вызовы. Истец обратилась по месту приобретения товара за устранением выявленного недостатка, однако сотрудники салона «МТС» отказались принимать товар, сославшись на неполную комплектацию, а именно: отсутствие наушников и кабеля. Ашихмина А.Н. обратилась в авторизованный сервисный центр производителя Apple Inc на территории Челябинской области, где был произведен ремонт путем замены комплектующих. В декабре 2020 года появился новый недостаток – не определяется ПК. 30 декабря 2019 года авторизованным сервисным центром производителя Apple Inc вновь был выполнен ремонт путем замены комплектующего. В мае 2021 года в товаре вновь проявился недостаток – не определяется ПК. Истец 1 июня 2021 года обратилась к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества аналогичным товаром другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, в случае отсутствия выбранного товара, просила предоставить подменный товар, обладающий теми же характеристиками. Поскольку наушники и кабель также оказались бракованными, истец их утилизировала, однако была готова оплатить утилизированные аксессуары в размере 200 рублей.

Истец Ашихмина А.Н. при надлежащем извещении в судебном заседании участие не приняла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Ефимкин А.С. исковые требования поддержал. Пояснил, что телефон трижды ремонтировали, однако после ремонта он работать не стал. Дефект – «не определяется ПК» повторился.

Представитель ответчика Валеева И.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «РТК». Представила отзыв на исковое заявление, где указала, что истец 29 сентября 2019 года приобрела у АО «РТК» сотовый телефон «Apple iPhone 11 Pro 64 GB imei № SN <данные изъяты>». Гарантийный срок установлен производителем – 12 месяцев с момента приобретения товара. Гарантийный талон выдается покупателю в единственном экземпляре. 16 октября 2019 года истец обратилась в авторизованный сервисный центр с требованием о проведении гарантийного ремонта. Заявленный дефект – не определяется ПК. В соответствии с актом из АСЦ от 24 октября 2019 года заявленный дефект был устранен. 28 декабря 2019 года истец обратилась в авторизованный сервисный центр с требованием о проведении гарантийного ремонта: заявленный дефект – не определяется ПК. Истцом предоставлен акт от 30 декабря 2019 года, однако сведений о проведении гарантийного ремонта в данном акте не указано, следовательно, истцом не доказано проведение гарантийного ремонта в данный период. 1 июня 2021 года (спустя 1,5 года) истец обратилась с претензией в АО «РТК» о возврате денежных средств, однако в удовлетворении данного требования истцу было отказано. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в товаре существенного недостатка. По результатам проведенных диагностик, товар был отремонтирован один раз: согласно акту сервисного центра от 24 октября 2019 года заявленный дефект был устранен, согласно акту от 30 декабря 2019 года произведена диагностика устройства, о том, что был произведен какой-либо ремонт, в акте не указано. На день обращения истца с иском гарантийный срок на товар истек. Недостаток в товаре не выявлен, истцом не конкретизировано, какие именно недостатки не позволяют ей пользоваться смартфоном. Полагает, что поскольку смартфон для проведения проверки качества не сдавался, он считается полностью исправным.

Третьи лица ИП Мартыновская А.Е., ООО «реСторе» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом.

    Суд постановил решение, которым взыскал с АО «Русская телефонная компания» в пользу Ашихминой А.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф - 250 рублей. В удовлетворении остальных требований отказал. Этим же решением взыскал с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец Ашихмина А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Не согласна с выводом суда об истечении гарантийного срока на товар и что истец лишен права предъявить ответчику требование о замене товара, имеющего существенный недостаток. Указывает на то, что суд не разобрался в прочтении актов, не запросил письменные мнения у третьих лиц, которые в судебные заседания не явились, не ставил вопрос о проведении экспертизы или привлечения специалиста для решения технических вопросов. Суд не учел, что истец первично обнаружил недостаток в октябре 2019 года в гарантийный срок. И обратился к продавцу, но получил отказ в принятии товара, в связи с чем истцу пришлось самостоятельно обращаться в сервисные центры, которые неоднократно устраняли недостатки, обратного ответчик суду не доказал.

Истец Ашихмина А.Н., представитель ответчика АО «РТК», третьи лица ООО «РеСтор», ИП Мартыновская А.Е. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2019 года между Ашихминой А.Н. и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрела сотовый телефон «Apple iPhone 11 Pro 64 GB imei № серийный номер <данные изъяты>» стоимостью 89 990 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 6).

В октябре 2019 года в товаре был обнаружен недостаток – «не совершает вызовы». Ашихмина А.Н. обратилась в авторизированный сервисный центр ИП Мартыновская А.Е. за устранением данного недостатка. 24 октября 2019 года авторизованный сервисный центр устранил недостатки товара посредством замены комплектующего изделия «iPhone 11 Pro» в порядке п.4 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», у смартфона сменился imei №, серийный номер <данные изъяты>.

19 декабря 2019 года Ашихмина А.Н. обратилась с заявлением в авторизованный сервисный центр ООО «реСтор» на проведение диагностики и ремонта, поскольку в телефоне выявлена неисправность – не определяется ПК (персональный компьютер). Согласно акту выполненных работ от 30 декабря 2019 года диагностика подтвердила неисправность данного устройства. Для восстановления работоспособности требуется гарантийная замена устройства. Обслуживание по гарантии. Проведен гарантийный ремонт путем замены устройства, Ашихминой А.Н. заменили смартфон «iPhone 11 Pro» SN <данные изъяты> на новый смартфон «iPhone 11 Pro» SN <данные изъяты>. (л.д.8).

В мае 2021 года в товаре снова проявился недостаток – не определяется ПК.

1 июня 2021 года ввиду наличия недостатка обратилась с письменной претензией к ответчику, в которой потребовала заменить товар на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены (смартфон Apple iPhone 11 Pro 64 GB imei № SN <данные изъяты>) (л.д.9, 10).

Ответчик в ответе на претензию истца указал, что гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю и составляет 12 месяцев от даты первоначального приобретения изделия. Сотовый телефон «Apple iPhone 11 Pro 64 GB imei № SN <данные изъяты>» передан истцу 29 сентября 2019 года, следовательно, срок гарантии истек 29 сентября 2020 года. Поскольку в период гарантийного срока устранялись недостатки товара, гарантийный срок был продлен до 18 октября 2020 года (л.д.23).

    Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что товар находился в сервисном центре более 30 дней, в акте выполненных работ от 30 декабря 2019 года не указано, какие работы по устранению неисправности сотового телефона истца были проведены, ни в одном из актов не указано, заменялись ли комплектующие, пришел к выводу, что гарантийный срок на сотовый телефон истек, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований Ашихминой А.Н. не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 3, 6 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству, если законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено иное (п. 2 ст. 475).

Пунктом 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

    В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом телефон относится к технически сложным товарам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные недостатки в товаре истца (не совершает вызовы, не определяет ПК) проявились вновь после их устранения, являются существенными, поэтому подлежит удовлетворению требование Ашихминой А.Н. о возложении на ответчика обязанности заменить смартфон «Apple 11 Pro Gl/AR RUS, серийный номер <данные изъяты>», на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, определённой на день замены.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Поскольку заявление истца о замене товара получено ответчиком 1 июня 2021 года, с учётом необходимости дополнительной проверки качества товара, превышения срока замены семи дней, требование истца о предоставлении подменного товара подлежало удовлетворению в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара, то есть в срок до 3 июня 2020 года, а требование об устранении недостатков товара подлежало удовлетворению в течение семи дней со дня предъявления указанного требования, то есть в срок до 7 июня 2021 года, соответственно в период с 4 июня 2021 года ответчиком допущена просрочка удовлетворения требования о предоставлении подменного товара, с 8 июня 2021 года - просрочка требования об устранении недостатков.

Размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении подменного товара суд определяет следующим образом: 89990 (цена товара) х 1% х 201 (количество дней с 4 июня 2021 года по 21 декабря 2021 года (дата вынесения апелляционного определения)) = 180879 рублей 90 копеек.

Размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара суд определяет следующим образом: 89990 (цена товара) х 1% х 197 (количество дней с 8 июня 2021 года по 21 декабря 2021 года) = 177280 рублей 30 копеек.

    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Установив, что заявленные к взысканию суммы неустоек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, степени вины должника, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, при наличии соответствующего заявления ответчика, на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости снижения заявленных к взысканию неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении подменного товара за период с 4 июня 2021 года по 21 декабря 2021 года с 180879 рублей 90 копеек до 40000 рублей, и неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара за период с 8 июня 2021 года по 21 декабря 2021 года с 177280 рублей 30 копеек до 40000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела судебной коллегией достоверно установлен факт нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя о предоставлении подменного товара и об устранении недостатков товара, поэтому судебная коллегия находит требования истца о взыскании неустойки по день предоставления подменного товара, о взыскании неустойки по день устранения недостатков товара подлежащими удовлетворению, с ограничением периода неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара не далее дня фактической замены смартфона, поскольку с заменой смартфона надобность в подменном товаре прекращается.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «РТК» в пользу Ашихминой А.Н. неустойки за нарушение срока передачи подменного товара в размере 1% от цены товара 89 990 рублей за каждый день просрочки за период с 22 декабря 2021 года по день предоставления подменного товара, взыскании неустойки за нарушение срока замены товара в размере 1% от цены товара 89 990 рублей за каждый день просрочки за период с 22 декабря 2021 года по день фактической замены смартфона.

Принимая во внимание, что ответчик продал истцу товар с существенными недостатками, своевременно не заменил товар чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, судебная коллегия, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

До настоящего времени требования ответчиком не удовлетворены, истец обращался к ответчику с досудебной претензией (заявлением), поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, размер которого составит 179580 рублей 10 копеек ((180879 рублей 90 копеек +177280 рублей 30 копеек + 1000 рублей) х 50%).

На основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемого штрафа до 10000 рублей.

Издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 7 сентября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Обязать акционерное общество «Русская телефонная компания» заменить Ашихминой <данные изъяты> смартфон Apple 11 Pro Gl/AR RUS, серийный номер <данные изъяты>, на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, определённой на день замены.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Ашихминой <данные изъяты> неустойку за нарушение срока передачи подменного товара в размере 40 000 рублей за период с 4 июня 2021 года по 21 декабря 2021 года, неустойку за нарушение срока замены товара в размере 40 000 рублей за период с 8 июня 2021 года по 21 декабря 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Ашихминой <данные изъяты> неустойку за нарушение срока передачи подменного товара в размере 1% от цены товара 89 990 рублей за каждый день просрочки за период с 22 декабря 2021 года по день предоставления подменного товара.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Ашихминой <данные изъяты> неустойку за нарушение срока замены товара в размере 1% от цены товара 89 990 рублей за каждый день просрочки за период с 22 декабря 2021 года по день фактической замены смартфона.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2021 года.