Решение от 13.01.2022 по делу № 2-532/2022 (2-2849/2021;) от 31.08.2021

Дело №2-532/2022

УИД 61RS0002-01-2021-007130-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2022 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при помощнике судьи ОБНЕВСКОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-е лицо – ООО «Формула-РД» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, 3-е лицо - ООО «Формула-РД» о признании добросовестным приобретателем, сославшись на то, что «18» июня 2019 г. между она заключила с ФИО2, от имени и по поручению которого на основании заключенного с ФИО2 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовало ООО «Формула-РД» в лице менеджера отдела продаж автомобилей с пробегом ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля с пробегом №-б/у транспортного средства Audi А6,    2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, черного цвета, стоимостью 1 430 000, 00 рублей.

    Ей указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов, переход права собственности был зарегистрирован, выдано СРТС, гос.рег.знак, в ПТС были внесены необходимые изменения, тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по ее месту жительства сведения на угон (хищение) автомобиля ГИБДД проверялись.

    На данный момент указанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении ходатайства о возврате ей на ответственное хранение автомобиля было отказано.

    Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод, что она приобрела автомобиль на законных основаниях. Причастности к совершению преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ она не имеет, считает себя добросовестным приобретателем.

    В результате действий органов МВД она лишена возможности пользоваться транспортным средством, осуществлять свое право собственности в полном объеме.     

    На основании изложенного истец просит суд признать ее - ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства Audi А6, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, модель двигателя CDN 408350.

    Истец, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя ФИО8, которая, действуя на основании доверенности, исковые требования поддержала, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, а также указав на то, что приобретенный истцом автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ по той причине, что у ФИО1 не было водительского удостоверения, а также, чтобы избежать уплату штрафа в ГИБДД за несвоевременную постановку на автомобиля на учет они составили и подписали с ФИО2 другой договор с другой датой сделки, просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО2 и представитель третьего лица ООО «Формула-РД», привлеченного к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судом надлежащим образом, однако, судебные уведомления возвращены в адрес суда без вручения адресатам по причине истечения срока хранения.

    Суд признаёт надлежащим извещение ответчика ФИО2 и представителя третьего лица ООО «Формула-РД», так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых, положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу заявленных исковых требования в порядке ст. 167 ГПК РФ и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

    Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) от имени и по поручению которого на основании заключенного с Продавцом агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действует ООО «Формула-РД», именуемое далее «Агент», в лице менеджера отдела автомобилей с пробегом ФИО7, действующего на основании доверенности № от 4 2019, и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №-б/у, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель оплатить и принять следующий бывший в автомобиль: Марка, модель автомобиля - Audi, А6, Идентификационный номер №, 2014 года выпуска, цвет черный, госномер №, № выдан РЭП Отд. № <адрес> МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС - № 21.05.2014г.

    Согласно п.2.1. договора купли-продажи автомобиля, общая сумма Договора, составляющая цену Автомобиля согласована и установлена Сторонами в размере 1 430 000,00 (Один миллион четыреста тридцать тысяч) рублей, без НДС.

    Автомобиль был приобретен истцом с привлечением денежных средств, полученных ею по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО «ЮниКредит ФИО4» на сумму 1 070 588,00 рублей.

    Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи №-б/у от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был передан Покупателю и принят Покупателем вместе с сервисной книжкой на ТС, руководством по эксплуатации, паспортом транспортного средства, 2 комплектами ключей зажигания. Расчеты между сторонами урегулированы.

    Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Исследованные выше доказательства, подтвердившие факт передачи транспортного средства Audi, А6, Идентификационный номер №, 2014 года выпуска, истцу ФИО1, свидетельствуют о том, что сделка купли-продажи совершена, расчет между сторонами по договору был произведен, предмет сделки передан покупателю.

    Таким образом, совокупность указанных доказательств, свидетельствуют о том, что спорное имущество выбыло из фактического владения ответчика ФИО9, перешло в пользование истца с возникновением у нее права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ, на основании договора купли-продажи, который реально был исполнен сторонами.

    Согласно карточки учета ТС, автомобиль был поставлен истцом на регистрационный учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

    Материалами дела также подтверждается, что приобретенный истцом автомобиль Ауди А6 принадлежал Продавцу ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3

    Кроме того, как следует из материалов дела спорный автомобиль был изъят у ФИО1 сотрудниками ОП № 3 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по заявлению ФИО3

    Постановлением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО10 о наложении ареста на имущество. Наложен арест на автомобиль «Ауди А6» в кузове черного цвета г/н №, 161 регион VIN № №.

    Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № 3 СУ УМВД России по г. Ростову на Дону лейтенанта юстиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного ФИО1 в рамках расследования уголовного дела № о возврате ей на ответственное хранение автомобиля марки «Ауди А6» в кузове черного цвета г/н № регион, VIN: №.

    Обращаясь в органы полиции с заявлением о преступлении, ФИО3 сослался на то, что его супруга передала гражданину по имени Сергей принадлежащий ему автомобиль Ауди А6, госномер Н717ВК161 с документами и двумя комплектами ключей для оценки автомобиля и возможно дальнейшей его продажи. Однако, денежные средства за автомобиль супруге переданы не были, автомобиль не возвращен.

    Между тем, судом принимается во внимание то обстоятельство, что ФИО3 о передаче автомобиля со всеми документами и двумя комплектами ключей его супругой третьим лицам для оценки и возможно дальнейшей продаже знал, что подтверждается его объяснениями, данными в судебном заседании. Супруга передавала автомобиль с ключами и документами третьим лицам с его согласия, и, после того как денежные средства за автомобиль ему не отдали, он обратился в органы полиции с заявлением о преступлении.

Из системного толкования положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридические значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

По смыслу положений ст. ст. 1, 2, 154 ГК РФ действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Утверждение ФИО3 о том, что в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись иного лица, само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли. Данный факт с безусловностью может подтверждать лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Материалами дела, объяснениями ФИО3, данными неоднократно в ходе рассмотрения настоящего дела, с достаточной полнотой установлено, что воля ФИО3 на отчуждение спорного автомобиля имелась. Обращение в полицию с заявлением о хищении автомобиля в мае 2019 года вызвано тем, что он не получил денежные средства за спорный автомобиль.

    До настоящего времени сделка, совершенная между истцом и ФИО2, никем не оспорена, а представленный в подтверждение ее заключения документ (договор купли-продажи автомобиля с пробегом №-б/у от ДД.ММ.ГГГГ) ничем не опорочен. О его подложности при рассмотрении дела сторонами также заявлено не было.

    Учитывая вышеуказанные нормы закона и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, в том числе наличие воли ФИО3 на отчуждение автомобиля, суд находит требование истца о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства Ауди А6, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    При таких обстоятельствах требования истца судом удовлетворяются в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░6, 2014 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.