Решение по делу № 8Г-5429/2021 [88-6967/2021] от 18.02.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6967/2021 (№2-767/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов                                                                                         25 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                                Гольман С.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Борисова С. С.ча к Аракеляну М. А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Борисова С. С.ча

на определение Дмитровского городского суда Московской области от 24 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 г.,

установил:

Борисов С.С. обратился в суд с иском к Аракеляну М.А. о взыскании расходов на лечение в размере 81910 рублей 20 копеек, утраченного заработка в размере 623697 рублей, расходов на транспортировку в размере 8600 рублей, расходов по хранению мотоцикла на стоянке в размере                  17420 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, расходов на оплату услуг защитника в уголовном процессе в размере                   108000 рублей.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от                  24 июля 2020 г. с Аракеляна М.А. в пользу Борисова С.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 24 июля 2020 г. исковые требования Борисова С.С. к Аракеляну М.А. о взыскании расходов на лечение в размере 81910 рублей 20 копеек, утраченного заработка в размере 623697 рублей, расходов на транспортировку в размере 8600 рублей, расходов по хранению мотоцикла на стоянке в размере 17420 рублей оставлены без рассмотрения.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 24 июля 2020 г. производство по делу в части требований Борисова С.С. к Аракеляну М.А. о взыскании расходов на оплату услуг защитника в уголовном процессе в размере 108000 рублей прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 г. определение Дмитровского городского суда Московской области от 24 июля 2019 г. об оставлении без рассмотрения исковых требований о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, транспортных расходов по хранению мотоцикла на стоянке оставлено без изменения, частная жалоба                      Борисова С.С. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Борисов С.С. просит об отмене определения Дмитровского городского суда Московской области от 14 августа 2019 г. об оставлении без рассмотрения исковых требований о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, транспортных расходов по хранению мотоцикла на стоянке и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 г. как незаконных, ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были бы допущены при рассмотрении дела.

Принимая обжалуемые судебные акты и оставляя без рассмотрения исковые требования Борисова С.С. о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, транспортных расходов по хранению мотоцикла на стоянке на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того что гражданская ответственность Аракеляна М.А на момент дорожно-транспортного происшествия от 25 августа 2018 г. была застрахована в                                      СПАО «Ингосстрах», в связи с чем в силу статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), которой установлен обязательный досудебный порядок обращения с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО для потерпевших, статей 15, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», закрепляющих досудебный порядок обращения к финансовому управляющему потребителя финансовой услуги, является обязательным досудебный порядок урегулирования спора. Однако истец до обращения в суд с настоящим иском 4 июля 2019 г. в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и к финансовому уполномоченному не обращался, исходя из чего суд счёл досудебный порядок урегулирования спора не соблюдённым.

Между тем, выводы судов основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения определения об оставлении исковых требований Борисова С.С. о взыскании с                    Аракеляна М.А. расходов на лечение в размере 81910 рублей 20 копеек, утраченного заработка в размере 623697 рублей, расходов на транспортировку в размере 8600 рублей, расходов по хранению мотоцикла на стоянке в размере 17420 рублей, ответчиком по делу являлся только Аракелян М.А. СПАО «Ингосстрах», ранее привлечённое к участию в деле в качестве соответчика, с согласия истца судом исключено из числа ответчиков и на момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции имело процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии со статьёй 25 Федерального закона от 4 июня                  2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведённые выше разъяснения пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на недопустимость предъявления в суде требований к страховым организациям в обход установленного законом обязательного досудебного порядка, в частности, путём предъявления требований к причинителю вреда с последующим привлечением в качестве ответчиков страховых компаний без соблюдения обязательного досудебного порядка предъявления к ним требований.

Из материалов настоящего дела следует, что истец не только не предъявлял в суде требований к страховым компаниям, но и согласился на исключение СПАО «Ингосстрах» из состава ответчиков.

При таких обстоятельствах нежелание потерпевшего предъявлять требования к страховым организациям не должно являться основанием для ограничения его права на судебную защиту путём предъявления иска к предполагаемому причинителю вреда, в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено.

Участие в деле страховых компаний в таком случае не в качестве ответчиков, а в качестве третьих лиц не препятствует им пользоваться всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле, а суду, в случае признания иска обоснованным, разрешить спор с учётом положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные постановления об оставлении искового заявления без рассмотрения вынесены с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, вследствие чего подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дмитровского городского суда Московской области от              24 июля 2020 г. об оставлении без рассмотрения исковых требований о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, транспортных расходов по хранению мотоцикла на стоянке и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от                2 ноября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Дмитровский городской суд Московской области.

Судья: (подпись)