Решение по делу № 33-12051/2019 от 11.09.2019

Судья: Лазарева Н.В.               гр. дело № 33-12051/2019 (№2-510/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года                                            город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маркина А.В.,

судей Пияковой Н.А., Плешачковой О.В.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Савченко Ю.М., Фисенко А.Ю. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № недействительным.

Прекратить регистрационные действия автомобиля <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № произведенные на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Сачко Ю.М. в <данные изъяты>.

Обязать Сачко Ю.М. вернуть Гавриловой Е.А. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №

Взыскать с Сачко Ю.М. в пользу Гавриловой Е.А. расходы на производство экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей и оплату госпошлины в размере 3 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя Фисенко А.Ю. – Паневиной В.А. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобы Гавриловой Е.А., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова Е.А. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к Сачко Ю.М. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она по договору купли-продажи приобрела автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, который был поставлен на учет в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Тольятти. После приобретения автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № передан истцом в пользование Сачко Ю.М. с которым у истца сложились доверительные отношения. В конце ноября ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что указанный автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, оформлен на имя Сачко Ю.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако указанный договор истец не подписывала, денежных средств, указанных в договоре не получала, подпись выполненная от имени истца фиктивна.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № недействительным и применить последствия недействительности сделки, возвратив Гавриловой Е.А. автомобиль. Прекратить регистрационные действия автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № произведенные на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Сачко Ю.М. в <данные изъяты>. Обязать Сачко Ю.М. вернуть Гавриловой Е.А. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №. Взыскать с Сачко Ю.М. в пользу истца расходы на производство экспертизы в размере 15 000 рублей; на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и оплату госпошлины в размере 3 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Сачко Ю.М. в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Фисенко А.Ю. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

    В заседании судебной коллегии представитель третьего лица Фисенко А.Ю. – Паневина В.А. поддержала доводы апелляционной жалобы Фисенко А.Ю. по основаниям, изложенным в ней.

    Истец – Гаврилова Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии ст.ст.167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 431.1 ГК РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. Гавриловой Е.А. по договору купли-продажи приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, который был поставлен на учет в <данные изъяты>. После приобретения автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № передан истцом в пользование Сачко Ю.М. с которым у истца сложились доверительные отношения. О том, что указанный автомобиль оформлен на имя Сачко Ю.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № является Сачко Ю.М.

Основанием для возникновения у него права собственности на данный автомобиль стал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>» (л.д. 47-48).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ., подпись от имени Гавриловой Е.А. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № - выполнена не Гавриловой Е.А., а иным лицом (л.д. 51-58).

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были, в связи с чем, судом выводы эксперта обоснованно приняты в качестве доказательства по делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Гавриловой Е.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу установив, что истец договор купли-продажи не подписывал, в установленном порядке заключить сделку никого не уполномочивал, денежные средства от продажи не получал, на момент возникновения спорных правоотношений воля Гавриловой Е.А. была направлена на передачу транспортного средства только во временное пользование, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии воли Гавриловой Е.А. на отчуждение автомобиля в собственность Сачко Ю.М.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Доводы апелляционных жалоб о том, что спорный автомобиль был приобретён Фисенко А.Ю. у Гавриловой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи транспортного средства № № за 50000 рублей, не имеют правового значения для настоящего гражданского дела, поскольку его предметом является спор по сделке, заключенной между Гавриловой Е.А. и Сачко Ю.М. Если Фисенко А.Ю. считает свои права нарушенными, она вправе защищать их в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Савченко Юрия Михайловича, Фисенко Анны Юрьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: