Решение от 24.03.2021 по делу № 12-100/2021 от 05.02.2021

УИД 34RS0005-01-2021-000565-85

Дело № 12-100/2021

РЕШЕНИЕ

24 марта 2021 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев жалобу Рогова Д.С. на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Краснооктябрьского района Волгограда о прекращении дела об административном правонарушении от 13 января 2021 года № 1/2-3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ в отношении Роговой С.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Краснооктябрьского района Волгограда от 13 января 2021 года № 1/2-3 производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 5.35 КоАП РФ в отношении Роговой С.Ю. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Рогов Д.С. обратился в установленный законом срок с жалобой, в которой указывает, что постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Краснооктябрьского района Волгограда о прекращении дела об административном правонарушении от 13 января 2021 года №1/2-3, является незаконным и необоснованным. Просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Рогов Д.С., доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении. Просил постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Краснооктябрьского района Волгограда о прекращении дела об административном правонарушении от 13 января 2021 года № 1/2-3 – отменить.

Представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Краснооктябрьского района Волгограда Понимасова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Краснооктябрьского района Волгограда о прекращении дела об административном правонарушении от 13 января 2021 года № 1/2-3 – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рогова С.Ю. в судебном заседании просила постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Краснооктябрьского района Волгограда о прекращении дела об административном правонарушении от 13 января 2021 года № 1/2-3 – оставить без изменения, жалобу Рогова Д.С. без удовлетворения, по основаниям изложенным в письменных возражениях к жалобе.

Защитник Роговой И.В. – Панасенко И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, по основаниям изложенным в письменных возражениях, просила постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Краснооктябрьского района Волгограда о прекращении дела об административном правонарушении от 13 января 2021 года № 1/2-3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ в отношении Роговой Светланы Юрьевны, оставить без изменения, жалобу Рогова Д.С., без удовлетворения.

Должностное лицо инспектор ПДН ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по городу Волгограду майор полиции Кафанова Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, просмотрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 2 статьи 5.35 КоАП РФ предусматривает, что нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела 25 ноября 2020 года в 18 часов 20 минут ИПДН ОУУП и ПДН ОП-2 УМВД РФ по городу Волгограду майором полиции Кафановой Ю.В., в отношении Роговой С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении АЕ-34 № 925225, согласно которому Рогова С.Ю. - 25 ноября 2020 года в 18 часов 15 минут в городе <адрес> нарушила права своего несовершеннолетнего сына Рогова И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на общение со своим отцом Роговым Д.С., ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в систематическом воспрепятствовании Рогову Д.С. в осуществлении своих родительских обязанностей по воспитанию, обучению несовершеннолетнего сына Рогова И.Д..

Определением заместителя начальника ОП № 2 по городу Волгограду дело об административном правонарушении, по признакам состава, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, в отношении Роговой С.Ю. передано на рассмотрение Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Краснооктябрьского района Волгограда.

По результатам рассмотрения административного дела Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Краснооктябрьского района Волгограда постановлением от 13 января 2021 года № 1/2-3 производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 5.35 КоАП РФ в отношении Роговой С.Ю. прекратила, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Краснооктябрьского района Волгограда от 13 января 2021 года № 1/2-3 производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 5.35 КоАП РФ в отношении Роговой С.Ю. прекращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения Роговой С.Ю. к административной ответственности на момент подачи жалобы и соответственно на момент рассмотрения данной жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу, а также оценка пояснений участвующих в деле лиц и правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы Рогова Д.С. и отмены постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Краснооктябрьского района Волгограда о прекращении дела об административном правонарушении № 1/2-3 от 13 января 2021 года.

На основании статей 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 1/2-3 ░░ 13 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 5.35 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░