Решение по делу № 33-6270/2023 от 06.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                        05 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                        О.В. Лахиной

судей                                     Г.Я. Турумтаевой

                                        И.Н. Фагманова

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                             Л.Ф. Мингазовой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к Красновой Наталие Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Красновой Н.Г. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 09 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Красновой Н.Г. о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение умершим заемщиком Красновым Н.Г. обязательств по кредитному договору от 24 октября 2012 года, по условиям которого заемщику предоставлена возобновляемая кредитная линия посредством выдачи кредитной карты с лимитом кредитования – 20000,00 рублей, под 19,0% годовых.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 09 января 2023 года постановлено:

«исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Уральский банк ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) к наследнику Краснова Николая Галиевича – Красновой Наталие Геннадьевне СНИЛС №...) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Красновой Наталии Геннадьевны, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Уральский банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 19 593 (девятнадцать тысяч пятьсот девяносто три) руб. 39 коп., в том числе по просроченному основному долгу 3 134 руб. 69 коп., просроченным процентам 16 458 руб. 70 коп.

Взыскать с Красновой Наталии Геннадьевны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Уральский банк ПАО «Сбербанк», в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере 783 (семьсот восемьдесят три) руб. 74 коп.».

В апелляционной жалобе Краснова Н.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что после смерти заемщика с его счета была списана денежная сумма в размере 870,21 рублей, истцом не представлено доказательств правомерности списания названной денежной суммы; доказательств того, что заемщик пользовался картой до своей смерти также не имеется.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 октября 2012 года между истцом и Красновым Н.Г. заключен договор № 1203-Р-662692034 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с лимитом кредитования 20000,00 рублей, под 19,0% годовых.

Просроченная ссудная задолженность по кредитному договору за период с 13 января 2021 года по 25 февраля 2022 года составляет 19593,39 рублей, в том числе: 3134,69 рублей - просроченные проценты, 16458,70 рублей - просроченный основной долг.

06 декабря 2020 года Краснов Н.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 15 декабря 2020 года.

Наследником, принявшим наследство в виде прав на денежные вклады, ? доли автомобиля марки Лада 210740, ? доли земельного участка, жилого дома, ? доли квартиры, является супруга – Краснова Н.Г.

Согласно части 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство заемщика, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В силу статьи 1112 ГК РФ наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Статья 1175 ГК РФ предусматривает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как разъяснено в пунктах 60 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы наследственного имущества сторонами не заявлено, иные доказательства стоимости наследственного имущества не представлены. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что стоимости наследственного имущества очевидно достаточно для погашения спорной задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества превышает размер заявленной ко взысканию кредитной задолженности, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что после смерти заемщика с его карты списали денежные средства, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку сведений об утрате заемщиком кредитной карты, а также совершении каких-либо противоправных действий, связанных со списанием денежных средств материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 09 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красновой Н.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 10 апреля 2023 года.