Решение по делу № 2-53/2018 от 24.08.2017

Копия

Дело № 2–53/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре Макаровой Ю.В.,

с участием истца – ответчика Грачевой О.В.,

ответчика – истца Шмелева М.В., его представителя - Хайновской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Грачевой О.В. к Шмелеву М.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Шмелеву М.В. к Грачевой О.В. о признании договора денежного займа незаключенным ввиду его безденежности,

У С Т А Н О В И Л:

Грачева О.В. обратилась в суд с иском к Шмелеву М.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между истцом Грачевой О.В. и ответчиком Шмелеву М.В. был заключен договор денежного займа, по условиям которого, Грачева О.В. передает Шмелеву М.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с рассрочкой платежа, в случае несвоевременного возврата суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст.811 ГК РФ и п.1 ст.395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между Грачевой О.В. и Шмелеву М.В. был заключен договор залога (ипотеки) квартиры, в соответствии с условиями которого предметом договора залога является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному между ними в г. Рязани Договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Возврат долга до ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога по настоящему договору является ? доля в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>комнатную квартиру, назначение - жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, адрес местонахождения объекта: <адрес>, кадастровый №. Стоимость предмета залога устанавливается в размере <данные изъяты> рублей.

В нарушение условий Договора денежного Займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шмелев М.В. нарушил обязательство по возврату денежных средств (суммы займа), условиями Договора определен срок возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи искового заявления у ответчика имеется непогашенная задолженность перед истцом в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика Шмелеву М.В. в пользу истца Грачевой О.В. задолженность по договору денежного займа в сумме 1 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 138 935 руб. 56 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 15194,68 рублей; а также обратить взыскание на заложенное имущество — ? долю в праве собственности на <данные изъяты>комнатную квартиру, назначение: жилое; общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта <адрес>.

В свою очередь, <данные изъяты> признании договора денежного займа незаключенным ввиду его безденежности, мотивируя тем, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Шмелеву М.В. и Грачевой О.В. договор денежного займа является безденежным, поскольку денежные средства по данному договору Грачева О.В. Шмелеву М.В. не передавала и сделка по предоставлению займа не состоялась.

Знакомая Шмелева М.В. – ФИО4 предложила ему «подзаработать» на процентах от использования ею денежных средств Шмелева М.В. Данная сделка была следующего характера: Шмелев М.В. должен был подписать договор денежного займа на сумму <данные изъяты> рублей, где он, якобы, являлся Заемщиком, и договор залога (ипотеки) квартиры, <данные изъяты> часть которой принадлежит ему на праве общей долевой собственности, с целью обеспечения исполнения обязательств по договору денежного займа, который должен был пройти процедуру государственной регистрации. За это ФИО4 пообещала передать Шмелеву М.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шмелев М.В. (как заемщик), ФИО4 и Грачева О.В. (как займодавец) явились в ГБУ РО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Рязани». После оформления документов ФИО4 пообещала Шмелеву М.В., что деньги отдаст после проведения какой-то сделки, после чего Грачева О.В. и ФИО4 остались, а Шмелев М.В. ушел. Таким образом, никаких денежных средств по договору денежного займа ни до, ни в момент, и после его подписания истец по встречному иску Шмелев М.В. не получал.

В связи с чем, истец Шмелев М.В. просил суд в удовлетворении исковых требований ответчика Грачевой О.В. (истца по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору денежного займа и обращении взыскания на заложенное имущество отказать. Признать договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, заключенного между Шмелеву М.В. и Грачевой О.В., незаключенным. Прекратить право залога, вытекающее из договора залога недвижимого имущества – ? доли в праве собственности на <данные изъяты>комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Грачева О.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, при этом просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований Шмелева М.В., заявив о применении судом срока исковой давности по требованию о признании договора займа незаключенным.

Ответчик-истец Шмелев М.В. и его представитель по доверенности Хайновская Е.В. в судебном заседании исковые требования Грачевой О.В. не признали, просили в их удовлетворении отказать, поддержали встречные исковые требования и просили суд о признании договора денежного займа незаключенным ввиду его безденежности.

Третье лицо ФИО8, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГК РФ, суд признает причины неявки третьего лица неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, доводы представителя ответчика-истца и исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования Грачевой О.В. не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Шмелева М.В. о признании договора денежного займа незаключенным ввиду его безденежности обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно пункта 3 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства, следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Рязани между истцом Грачевой О.В. и ответчиком Шмелевым М.В. был заключен договор денежного займа, по условиям которого, Грачева О.В. передает Шмелеву М.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с рассрочкой платежа, в случае несвоевременного возврата суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст.811 ГК РФ и п.1 ст.395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между Грачевой О.В. и Шмелевым М.В. был заключен договор залога (ипотеки) квартиры, в соответствии с условиями которого предметом договора залога является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному между ними в г. Рязани Договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Возврат долга до ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога по настоящему договору является ? доля в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>комнатную квартиру, назначение - жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, адрес местонахождения объекта: <адрес>, кадастровый №. Стоимость предмета залога устанавливается в размере <данные изъяты> рублей. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (л.д. 37-38).

Шмелев М.В., оспаривая факт передачи и получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, факт подписания договора займа и договора залога (ипотеки) квартиры не оспаривал.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из пояснений истца –ответчика Грачевой О.В., следует, что Расписки у нее нет, она не составлялась.

Представленная в материалы дела истцом-ответчиком Грачевой О.В. копия выписки ПАО «Прио-Внешторгбанк» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № со сведениями об обороте по расчетным счетам предприятия ИП ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - не подтверждает факт наличия у неё денежных средств, снятия их для передачи Шмелёву М.В. и тем более передачу денежных средств Шмелеву М.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что истец по первоначальному иску представил суду бесспорные доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца-ответчика Грачевой О.В. о том, что наличие в договоре займа условия о передаче денег наличными денежными средствами и факт регистрации договора залога подтверждают факт передачи и получения денег по договору займа (л.д. 45), является ошибочным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Вышеприведенный договор займа, исходя из требований абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из его текста можно только сделать вывод о наличии намерения предоставить денежную сумму наличными денежными средствами, а не об оконченном действии. Для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств (в данном случае – расписка, либо акт приема-передачи денежных средств), который по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказан не был. Учитывая буквальное значение содержащихся в договорах займа слов и выражений, оценить представленный договор как доказательство передачи ответчику заимодавцем определенной денежной суммы нельзя, поскольку использование слов «передает», «передается» само по себе факт свершившейся передачи денежных средств в заем не подтверждает.

Судом на истца по первоначальному иску была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств Шмелеву М.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., однако таких бесспорных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец-ответчик Грачева О.В. суду не представила, что не позволяет суду удовлетворить исковые требования Грачевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, и как следствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу ст. 395 ГК РФ не имеется.

Судом установлено, что с целью обеспечения обязательства по договору денежного займа стороны заключили ДД.ММ.ГГГГ договор залога (ипотеки) квартиры, по условиям которого залогодатель Шмелев М.В. передает в залог Грачевой О.В. принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - <данные изъяты> долю в праве собственности на <данные изъяты> квартиру, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением залоговой стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Данный договор залога (ипотеки) квартиры был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к договору залогу (ипотеки) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым п. 1.2 Договора залога (ипотеки) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. изложен в следующей редакции: «Право долевой собственности (доля в праве ?) на предмет залога возникло у Залогодателя на основании Договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. и подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права: <адрес>, право общей долевой собственности зарегистрировано Рязанской областной регистрационной палатой».

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора залога, то есть ДД.ММ.ГГГГ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора залога) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора залога (ипотеки) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Рассматривая встречные исковые требования Шмелева М.В. к Грачевой О.В., суд приходит к выводу, что отсутствие допустимых и достаточных доказательств передачи денежных средств по договору займа от 17.03.2016г. ответчику по первоначальному иску Шмелеву М.В. истцом-ответчиком Грачевой О.В., отсутствие в договоре займа условий, позволяющих сделать вывод о том, что денежные средства были переданы заемщику, свидетельствуют о том, что деньги в действительности не были получены заемщиком Шмелевым М.В. от заимодавца Грачевой О.В. Соответственно, договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ считается незаключенным, а требования истца по встречному иску Шмелева М.В. о признании договора денежного займа незаключенным ввиду его безденежности и прекращении права залога подлежат удовлетворению.

Поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным ввиду безденежности, а по смыслу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает возникшее между сторонами обязательство и не может обеспечивать незаключенный договор займа, суд приходит к выводу о том, что договор залога (ипотеки) квартиры, заключенный между Грачевой О.В. и Шмелевым М.В. ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий требованиям закона, а залог принадлежащего Шмелеву М.В. недвижимого имущества: <данные изъяты> доля в праве собственности на <данные изъяты> квартиру, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, подлежит прекращению в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в силу ст. 348 ГК РФ оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Заявленное истцом-ответчиком Грачевой О.В. ходатайство о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям Шмелева М.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным не подлежит удовлетворению, поскольку специальных сроков исковой давности для требований о признании договора незаключенным не установлено (п. 1 ст. 197 ГК РФ), они подлежат рассмотрению в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ. Трехлетний срок исковой давности по встречным требованиям начал течь со дня подписания договора денежного займа – ДД.ММ.ГГГГ. Встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным предъявлено ответчиком-истцом Шмелевым М.В. в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105), то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Шмелева М.В. по основаниям пропуска срока исковой давности у суда не имеется.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина, от уплаты который ответчик-истец Шмелев М.В. был освобожден в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с истца-ответчика Грачевой О.В., не освобожденной от уплаты судебных расходов, в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Грачевой О.В. к Шмелеву М.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Иск Шмелеву М.В. к Грачевой О.В. о признании договора денежного займа незаключенным ввиду его безденежности - удовлетворить.

Признать Договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, заключенный между Шмелеву М.В. и Грачевой О.В. - незаключенным.

Прекратить право залога, вытекающее из договора недвижимого имущества – <данные изъяты> доли в праве    собственности на <данные изъяты>комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Грачевой О.В. госпошлину в доход государства в сумме 300 (Триста) рублей 00 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 23 апреля 2018 года.

Судья-подпись

Копия верна. Судья И.М. Монахова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-53/2018, хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани.