Решение по делу № 8Г-12775/2024 [88-14474/2024] от 20.05.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

29RS0023-01-2022-005144-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 88-14474/2024

№ 2-5448/2023

         Санкт-Петербург                                       31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи     Какурина А.Н.,

судей                     Каревой Г.Г. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчаренко А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Атикс», Лапину С.Н. о признании предварительного договора основным, признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной и аннулировании государственной регистрационной записи о регистрации права, возложении обязанности исполнить обязательства по договору, признании права собственности на гаражный бокс, взыскании неустойки и штрафа,

по кассационным жалобам Овчаренко А.М., общества с ограниченной ответственностью «Атикс» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Каревой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

        установила:

Овчаренко А.М. обратился с иском к ООО «Атикс» о признании предварительного договора купли-продажи гаражного бокса от 17 мая 2021 г. основным и изложении п. 1 договора в иной редакции, признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения предварительного договора и применении последствия недействительности сделки путем возврата уплаченных за гаражный бокс денежных средств в размере 900 000 руб.; признании договора купли-продажи от 17 ноября 2022 г, заключенного между Лапиным С.Н. и ООО «Атикс», недействительным и применении последствий недействительности сделки путем признания недействительной и аннулировании государственной регистрационной записи о регистрации права общей долевой собственности за Лапиным С.Н. на 1/14 на объекте обслуживания автотранспорта №, за номером №, возложении на ООО «Атикс» обязанности исполнить обязательства по договору № от 17 мая 2021 г. и передаче в собственность Овчаренко А.М. гаражного бокс № на объекте обслуживания автотранспорта №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес> признании права собственности на данный гаражный бокс; взыскании с ООО «Атикс» неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 1 октября 2021 г. по 2 декабря 2022 г. (исключая период моратория с 1 апреля 2022 г. по 30 октября 2022 г.) в размере 900 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, указывая на неправомерный отказ ответчика ООО «Атикс» от заключения основного договора купли-продажи гаражного бокса, в то время, как истцом в полном объеме произведена его оплата.

Определением суда первой инстанции от 29 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лапин С.Н.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 апреля 2024 г., требования Овчаренко А.М. удовлетворены частично: судом признан предварительный договор №06/05, заключенный 17 мая 2021 г. между ООО «Атикс» и Овчаренко А.М., основным, с ООО «Атикс» в пользу Овчаренко А.М. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 1 октября 2021 г. по 30 марта 2022 г. в размере 400 000 руб. и штраф в размере 200 000 руб.; в остальной части иска отказано. С Овчаренко А.М. в пользу ООО «Атикс» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении заявления ООО «Атикс» о взыскании с Овчаренко А.М. расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. отказано. С ООО «Атикс» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 7 200 руб.

В кассационных жалобах Овчаренко А.М., ООО «Атикс» ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 мая 2021 г. между Овчаренко А.М. и ООО «Атикс» былд заключен предварительный договор № купли-продажи гаражного бокса, согласно которому ответчик обязуется передать в собственность покупателя (истца) гаражный бокс № на объекте обслуживания автотранспорта №, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (разрешение на строительство № от 7 октября 2020 г.), а покупатель обязуется принять гаражный бокс и уплатить за него цену, предусмотренную в настоящем предварительном договоре. Схема расположения гаражного бокса оформлена Приложением № к настоящему договору.

Согласно п. п. 3, 4 договора цена продаваемого гаражного бокса определена сторонами в размере 900 000 руб. и оплачивается покупателем в следующем порядке: 450 000 руб. в качестве обеспечительного платежа покупатель выплачивает продавцу в течение 5 рабочих дней со дня заключения настоящего предварительного договора. Остальные 450 000 руб. покупатель обязуется выплатить в срок до 31 августа 2021 г.

Обязанность по оплате стоимости приобретаемого гаражного бокса была выполнена истцом в полном объеме путем оплаты : 21 мая 2021 г. - 450 000 руб., 30 июня 2021 г. - 150 000 руб., 30 июля 2021 г. - 150000 руб., 30 августа 2021 г. - 150 000 руб.

В соответствии с п. 6 договора продавец обязуется зарегистрировать право на указанный гаражный бокс в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в срок до 30 сентября 2021 г.

Согласно п. 7 договора стороны обязались заключить в срок до 30 сентября 2021 г. основной договор, основные условия которого стороны определили в настоящем предварительном договоре.

В согласованный сторонами срок основной договор купли-продажи заключен не был. Право собственности на указанный гаражный бокс ответчик в установленный договором срок не зарегистрировал.

8 июня 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия (получена ООО «Атикс» 15 июня 2022 г.), в которой Овчаренко А.М. указывает на неисполнение ответчиком обязанности по передаче ему гаражного бокса в срок до 30 сентября 2021 г., и в связи с нарушением сроков передачи предварительно оплаченного товара в порядке ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», просит в течение 10 дней выплатить ему неустойку в размере 900 000 руб., из расчета 3% от стоимости оплаченного товара за каждый день просрочки.

Требований о передаче ему гаражного бокса или заключения основного договора, претензия не содержит.

В ответ на претензию ответчиком направлено уведомление, в котором продавец, указывает, что поскольку в установленный срок до 30 сентября 2021 г. стороны не выразили намерения заключить основной договор, то в порядке ч. 6 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор прекратил свое действие, в связи с чем, продавцом возвращаются оплаченные покупателем денежные средства в размере 900 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также подлежит выплате неустойка, в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30 сентября 2021 г. по 31 марта 2022 г. (до начала действия моратория на начисление неустоек - с 1 апреля 2022г.) в размере 45 314 руб. 38 коп.

Платежными поручениями от 20 июня 2022 г. указанные денежные суммы перечислены истцу.

15 ноября 2022 г. ООО «Атикс» заключил предварительный договор купли-продажи с Лапиным С.Н. с таким же номером №, где объект недвижимости был указан уже в виде доли 1/14 в праве общей долевой собственности на объект обслуживания автотранспорта №, что соответствует гаражному боксу № в указанном объекте недвижимости. К данному договору приложена аналогичная схема гаражных секций, разделенный на боксы, что и к договору с Овчаренко А.М.

На основании договора купли-продажи долей объекта от 17 ноября 2022 г., заключенного со всеми долевыми собственниками, за Лапиным С.Н. первоначально было зарегистрировано право на 1/14 доли в праве общей долевой собственности на объект обслуживания автотранспорта №; дата регистрации права 1 декабря 2022 г. В последующем, на основании решения собственников о разделе объекта обслуживания автотранспорта от 21 декабря 2022 г., конкретные гаражные боксы, соответствующие их долям, определены в собственность граждан, по которому Лапину С.Н. принадлежит помещение № (гаражный бокс). 12 января 2023 г. за Лапиным С.Н. зарегистрировано право собственности именно на гаражный бокс № в объекте №.

Удовлетворяя требования истца в части признания предварительного договора основным, взыскивая неустойку за просрочку передачи товара, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8.1, 333, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 ;54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24.03.2015 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» » исходил из условий заключенного между сторонами договора от 17 мая 2021 г., по которым условиям которого покупатель обязался уплатить стоимость приобретаемого гаража в полном объеме до заключения основного договора, однако намерение о заключении основного договора в срок, предусмотренный предварительным договором, не выразил. Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, суд уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 400000 руб.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что тот факт, что при постановке на учет гаражной секции, продавцу (ответчику) стало известно о том, что для регистрации права необходимо указывать доли в строящемся объекте обслуживания автотранспорта №6 (гаражной секции) и именно на них (на доли) возможно зарегистрировать право собственности, не свидетельствует по мнению суда о несогласованности сторонами предмета договора купли-продажи, к которому приложена схема расположения на земельном участке гаражных секций, разделенных в свою очередь на боксы.

Также судом апелляционной инстанции указано, что на момент рассмотрения дела и вынесения оспариваемого решения гаражный бокс № передан в собственность Лапину С.Н. В то же время, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания недействительности сделки купли-продажи спорного имущества Лапину С.Н. и признании права на гаражный бокс за истцом судом, поскольку как следует из пояснений ответчика Лапина С.Н. и подтверждается материалами дела, информацию о продаже гаражей он увидел из рекламы, размещенной на баннере в городе Северодвинске. Продажей гаражей и сопровождением сделки занималось агентство недвижимости «Муза». На момент оформления сделки, право ООО «Атикс» на продажу спорного гаражного бокса никем не оспаривалось, информация о притязаниях Овчаренко А.М. на спорный гаражный бокса ответчику Лапину С.Н. на момент приобретения спорного имущества не была и не могла быть известна.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что на момент приобретения Лапиным С.Н. спорного гаражного бокса сведений об ограничении прав на указанный объект недвижимости в ЕГРН не имелось, более того, чьи-либо права на данный объект вообще не были зарегистрированы, Лапин С.Н. является первым собственником данного гаражного бокса, в связи с чем, Лапин С.Н. является добросовестным приобретателем спорного имущества.

По аналогичным основаниям требования истца о признании недействительной и аннулировании государственной регистрационной записи о регистрации права общей долевой собственности за Лапиным С.Н. на 1/14 на объекте обслуживания автотранспорта №, за номером № признаны не подлежащими удовлетворению.

В части требований о возложении обязанности на ООО «Атикс» исполнить обязательства по договору №06/05 от 17 мая 2021 г. и передать в собственность Овчаренко А.М. гаражный бокс №, а также признать за Овчаренко А.М. право собственности на спорный гаражный бокс, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», указал, что такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Строительство объекта обслуживания автотранспорта № построено (создано) ответчиком ООО «Атикс» и поставлено на кадастровый учет 30 июня 2022 г. Между тем, право собственности на спорный гараж, а также на сам объект обслуживания автотранспорта №6 у продавца ООО «Атаке» не зарегистрировано и не было зарегистрировано. Как установлено судом, первоначально право на 1/14 доли в праве общей долевой собственности на объект обслуживания автотранспорта № на основании договора купли- продажи долей объекта было зарегистрировано за Лапиным С.Н. 1 декабря 2022 г. В последующем, на основании решения собственников о разделе объекта обслуживания автотранспорта, 12 января 2023 г. за Лапиным С.Н. зарегистрировано право собственности на гаражный бокс № в объекте №.

Между тем, впервые требования о передаче Овчаренко А.М. гаражного бокса и оспаривании сделки между Лапиным С.Н. и ООО «Атикс» заявлено истцом в уточненных требованиях, поступивших в суд 29 августа 2023 г., то есть после регистрации права собственности Лапина С.Н. на гаражный бокс, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда в части отказа в удовлетворения исковых требований истца, указал, что истец, как покупатель, вправе требовать от продавца возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее, а также возмещения причиненных ему убытков.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов первой и апелляционной инстанции, в целом направлены на переоценку судебных актов и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 3796, 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

    Доводы кассационных жалоб в части неправильного применения и толкования судами первой и апелляционной инстанции норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителями и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, равно, как и иных оснований, влекущих их отмену либо изменение не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

    определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Овчаренко А.М., общества с ограниченной ответственностью «Атикс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи