Решение по делу № 8Г-1932/2023 [88-4129/2023] от 24.01.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0006-01 -2021-001776-52

№88-4129/2023

Дело №2-2371/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                          19 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Кузнецова С.Л. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Павла Валентиновича к ООО «АЦ Петербург», ООО «Альфамобиль», ООО «ЛК АЛ», ООО «Омега-Сервис», ООО «Вагнер Премиум», Иванову Андрею Владимировичу, Прощенко Артему Владимировичу о признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности выдать паспорт транспортного средства по кассационной жалобе Александрова Павла Валентиновича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,

        УСТАНОВИЛА:

Александров П.В. обратился в суд с иском к ООО «АЦ Петербург», ООО «Альфамобиль», ООО «ЛК АЛ», ООО «Омега-Сервис», ООО «Вагнер Премиум», Иванову А.В., Прощенко А.В. о признании права собственности на автомобиль Ауди А6, VIN <данные изъяты>; истребовании данного автомобиля из чужого незаконного владения, обязании выдать паспорт транспортного средства.

В обоснование требований Александров П.В. указал, что 12 октября 2019 года он и ООО «АЦ Петербург» заключили предварительный договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Ауди А6, VIN <данные изъяты>, год выпуска - 2018, по условиям которого он и ответчик приняли на себя обязательство заключить основной договор купли- продажи автомобиля. Во исполнение указанного предварительного договора купли-продажи, 12 октября 2019 года между ним и ООО «АЦ Петербург» заключен основной договор № А19-00218/К купли-продажи вышеуказанного автомобиля. В соответствии с п.4.2 договора купли-продажи автомобиля передача автомобиля должна быть осуществлена в течение пяти календарных дней с момента его полной оплаты. Обязательство по оплате автомобиля в размере 3790000 руб. он исполнил в полном объеме 12 октября 2019 года, что подтверждается авансовой квитанцией и кассовым чеком от 12 октября 2019 года. Фактически указанный автомобиль передан ему ответчиком 18 октября 2019 года, однако акт приема-передачи транспортного средства не был подписан, паспорт транспортного средства ему не передан. 17 декабря 2020 года он обратился в ООО «AЦ Петербург» с требованием подписать акт приема-передачи автомобиля, а также передать ему паспорт транспортного средства. Указанное его требование было оставлено без удовлетворения. Он, ссылаясь на то, что является фактическим собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи № А19-00218/К от 12 октября 2019 года, и переход права собственности на автомобиль от ООО «АЦ Петербург» к нему состоялся, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Александрова П.В. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Александров П.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё участников судебного разбирательства судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено, в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 октября 2019 года Александров П.В. и ООО «АЦ Петербург» заключили предварительный договор № А19-00218/К-ПР о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с п. 1.1 которого стороны договариваются о заключении договора купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю бывший в употреблении автомобиль марки «Ауди» (Ауди А6, VIN <данные изъяты>), а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль на условиях, оговариваемых договором купли-продажи № А19- 00218/К, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1).

Согласно п.1.2 договора № А19-00218/К-ПР договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней после того, как автомобиль перейдет в собственность продавца после выкупа автомобиля у лизингодателя (ООО «Альфамобиль») по договору лизинга № 13591-СПБ-18-Л, но не позднее 16 декабря 2020 года.

Согласно п. 1.3 указанного договора 18 октября 2019 года продавец передает автомобиль покупателю по акту приема-передачи в пользование по договору аренды №2019/0165, действующему до момента заключения основного договора. Автомобиль считается переданным продавцом и принятым покупателем по количеству и качеству с момента подписания сторонами или их уполномоченными представителями акта приема-передачи автомобиля, указанного в настоящем пункте. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента заключения договора купли-продажи.

Согласно п.2.1 договора стоимость автомобиля составляет 3790000 руб.

Согласно п. 2.2 договора, покупатель обязуется оплатить сумму 3790000 руб. в день или до подписания настоящего предварительного договора купли-продажи. Согласно п. 3.1 договора, договор купли-продажи должен быть заключен в течение 10 дней с даты уведомления покупателя о выкупе автомобиля у лизингодателя. В противном случае продавец вправе отказаться от подписания договора купли-продажи, расторгнуть настоящий предварительный договор купли-продажи и вернуть покупателю уплаченные денежные средства. Пунктом 3.2 договора установлено, что в течение срока действия настоящего предварительного договора купли-продажи продавец вправе предложить новый срок поставки автомобиля и заключения договора купли-продажи соответственно, либо в одностороннем порядке отказаться от действия настоящего договора, письменно уведомив об этом покупателя. Согласно п. 3.3 договора, во всех случаях расторжения настоящего предварительного договора и не заключения сторонами Договора купли-продажи продавец по письменному требованию покупателя возвращает фактически уплаченные денежные средства по настоящему соглашению в течение 30 рабочих дней с даты выставления покупателем соответствующего письменного требования. Согласно п. 3.4 договора, срок и порядок передачи автомобиля покупателю указываются в договоре купли-продажи.

12 октября 2019 года денежные средства в размере 3790000 руб. уплачены Александровым П.В. в кассу ООО «АЦ Петербург», что подтверждается авансовой квитанцией и кассовым чеком от 12 октября 2019 года.

В этот же день в качестве приложения №1 к предварительному договору № А19-00218/К-ПР от 12 октября 2019 года Александров П.В. и ООО «АЦ Петербург» подписали договор № А19-00218/К купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль Ауди А6, VIN <данные изъяты>, номер двигателя DLZ <данные изъяты>, код модели 4F2C2Y, цвет серый, год выпуска 2018, ПТС <данные изъяты> выданного Центральной акцизной таможней 19 ноября 2018 года, г.р.з. <данные изъяты> (п.1.1 договора). Цена на автомобиль составляет 3790000 руб. (п. 2.1. договора). Согласно п. 4.3 договора, автомобиль считается сданным продавцом и принятым покупателем по количеству и качеству с момента подписания Акта приема-передачи автомобиля сторонами или их уполномоченными представителями.

При этом сторонами не оспаривалось, что акт приема-передачи указанного автомобиля не подписан.

По утверждению истца, фактически автомобиль ему передан 18 октября 2019 года по акту приема-передачи в аренду.

18 октября 2019 года Александров П.В. и ООО «АЦ Петербург» заключили договор №    2019/0165 аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель передает под залог за плату во временное владение и пользование арендатору транспортное средство - автомобиль Ауди А6, VIN <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, без указания услуг по управлению автомобилем (п.1.1 договора); передача автомобиля и его возврат оформляются актами приема-передачи (п. 1.2 договора).

В этот же день 18 октября 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, расчетный срок аренды установлен в 59 суток, стоимость аренды автомобиля в сутки - 50000 руб., с учетом скидки по бонусной системе стоимость аренды составила 2949910 руб.

15 апреля 2021 года ООО «АЦ Петербург» направило Александрову П.В. уведомление о расторжении договора аренды автомобиля №2019/0165. Поскольку срок аренды ранее не был определен, ООО «АЦ-Петербург» приняло решение о расторжении договора по истечении 30 календарных дней с момента получения настоящего уведомления. Как указано в уведомлении: срок аренды на дату составления претензии (01 апреля 2021 года) составил 531 день, а полная стоимость аренды - 26550000 рублей. В указанном уведомлении также содержалось требование Александрову П.В. о незамедлительной передаче автомобиля. ООО «АЦ Петербург» настаивало на том, что предложение о заключении основного договора в ООО «АЦ Петербург» не поступало, при этом обязательства сторон прекратились. Денежные средства в размере 3790000 руб., уплаченные по предварительному договору №А 19-00218/К-ПР будут зачтены в качестве оплаты части стоимости аренды автомобиля, оставшуюся часть в размере 22760000 руб. необходимо оплатить в течение 7 рабочих дней.

    Также установлено, что 13 декабря 2018 года ООО «Альфамобиль» и ООО «АЦ Петербург» заключили договор лизинга № 13591-СПБ-18-Л, согласно п.2.2 которого предмет лизинга - легковой автомобиль AUDI А6. Согласно п.2.3 договора поставщиком предмета лизинга является ООО «АЦ Петербург» на основании договора поставки №13591-СПБ-18-К от 13 декабря 2018 года. В соответствии с договором лизинга Лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и Общих условиях.

    13 декабря 2018 года ООО «Альфамобиль» и ООО «АЦ Петербург» заключили договор поставки № 13591-СПБ-18-К, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю новое не находившееся ранее в эксплуатации имущество - легковой автомобиль AUDI А6, а покупатель обязуется оплатить стоимость товара и совместно с лизингополучателем принять товар на условиях, установленных настоящим договором (п.1.1 договора). Цена договора составила 3959062,37 руб. (п.3.1 договора).

    20 декабря 2018 года лизингодатель передал лизингополучателю по акту приема-передачи указанное транспортное средство во временное владение и пользование.

    Согласно п.5.1 договора, предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя.

Согласно п.5.2 договора лизинга от 13 декабря 2018 года транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД на имя ООО «АЦ Петербург», что соответствует п.2 ст.20 ФЗ от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Отметка о регистрации ТС на имя лизингополучателя ООО «АЦ Петербург» на ограниченный срок указана в ПТС и свидетельстве о регистрации ТС. Регистрация транспортного средства, предусмотренная п.3 ст. 15 ФЗ от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер, а не правоустанавливающий.

В соответствии с п.6.1 договора лизинга от 13 декабря 2018 года лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи.

Поскольку лизингополучателем ООО «АЦ Петербург» перед ООО «Альфамобиль» были нарушены обязательства по полному и своевременному внесению лизинговых платежей в порядке, установленном в договоре лизинга в соответствии с графиком лизинговых платежей, по состоянию на 02 апреля 2021 года образовалась задолженность на 164 дня.

02 апреля 2021 года договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке, 07 апреля 2021 года предмет лизинга возвращен лизингодателю, о чем составлен акт изъятия предмета лизинга.

Как указал истец, 07 апреля 2021 года спорный автомобиль действительно был вывезен с территории паркинга по месту жительства истца и помещен на специальную стоянку ООО «Альфамобиль», что подтверждается актом приема-передачи от 07 апреля 2021 года.

Руководствуясь статьями 10, 301, 429, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приняв во внимание, что заключенный предварительный договор №А19-00218/К-ПР от 12 октября 2019 года не является правовым основанием для признания договором купли-продажи автомобиля заключенным, поскольку на момент заключения данного договора спорный автомобиль находился в лизинге у ООО «АЦ Петербург», и данное юридическое лицо правами на его отчуждение не было наделено, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении, в обоснование выводов суда первой инстанции дополнительно указал, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства того, что он является собственником спорного автомобиля Ауди А6, 06 декабря 2021 года ООО «Альфамобиль» продало спорный автомобиль AUDI А6 ООО «ЛК АЛ» на основании договора купли-продажи (поставки) № 13591-СПБ-18-Р от 06 декабря 2021 года. 24 января 2022 года ООО «ЛК АЛ» продало автомобиль ООО «Омега- Сервис», 14 февраля 2022 года ООО «Омега-Сервис» продало автомобиль Иванову А.В., 21 февраля 2022 года Иванов А.В. на основании договора № 073368 продал автомобиль ООО «Вагнер Премиум», 05 марта 2022 года ООО «Вагнер Премиум» продало автомобиль Прощенко А.В. на основании договора №178732 от 05 марта 2022 года.

При этом из условий предварительного договора купли-продажи от 12 октября 2019 года прямо следует, что Александров П.В. при заключении договора был осведомлен о том, что собственником спорного автомобиля является ООО «Альфамобиль», что подтверждается собственноручной подписью истца на договоре, которую истец не оспаривал. Каких-либо вопросов или претензий на стадии заключения данного договора у истца не возникло.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Александрова Павла Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: