Решение по делу № 33-3501/2018 от 08.06.2018

Судья Платто Н.В. Дело № 33-3501/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Архаровой Л.В., Захваткина И.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л..,

рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Сыктывкарского городского Республики Коми от 20 марта 2018 года, которым

с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ефимчука С.В. взыскано 102 381, 44 руб. страхового возмещения, 30 000 руб. расходов на оценку, 95 000 руб. неустойки, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. штрафа, 12 000 руб. судебных расходов, всего - 270 381 рубль 44 копейки.

С ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" 5 447 рублей 63 копейки государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ефимчук С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 102381,44 руб. страхового возмещения, 35000 руб. расходов на оценку, неустойки, 20000 руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" выражает несогласие с принятым по делу решением, указывая на его незаконность и необоснованность, просит изменить решение суда снизив размер взысканной неустойки и штрафа.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены по доводам апелляционной жалобы решения суда не находит.

Судом установлено, что 17.02.2017 в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2113, г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя К.И.М., автомашины Ниссан Альмера, г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя В.В.Ю. и автомашины Хундай Соната, г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя Ефимчука С.В.

Из материала по факту указанного ДТП следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя К.И.М.

Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя К.И.М. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Гражданская ответственность К.И.М. за причинение вреда при эксплуатации автомашины ВАЗ-2113 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

10.03.2017 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, а в дальнейшем - с соответствующей претензией.

Письмом от 10.04.2017 в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 17.02.2017, в связи с чем, истец обратился за судебной защитой.

Из представленного истцом заключению ООО "МУ-АР Оценка" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб., а с учетом износа - ... руб., рыночная стоимость автомобиля - ... руб., стоимость годных остатков - ... руб.

Ответчиком представлено заключение АО "Технэкспро", согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет ... руб., а с учетом износа - ... руб.Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что в связи со спорным ДТП имуществу истца причинен вред и истец имеет право требовать возмещения указанного вреда; само ДТП является страховым событием по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и истцу подлежит выплата страхового возмещения ответчиком. Указанную обязанность ответчик не исполнил, в связи с чем, нарушены права истца как потребителя финансовых услуг

Размер подлежащей выплате суммы страхового возмещения определен судом первой инстанции согласно данным судебной экспертизы ООО "МУ-АР" в виде разницы действительной рыночной стоимости автомобиля истца на день наступления страхового случая за исключением стоимости годных остатков (...-...) в связи с наличием признаков конструктивной гибели автомобиля истца (когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая - п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П). В связи с чем, суд первой инстанции взыскал невыплаченное истцу страховое возмещение в размере 102 381,44 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в указанном размере.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Признавая представленный истцом расчет неустойки как основанный на законе, судебная коллегия считает возможным согласиться с взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца неустойкой с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 95 000 руб.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, признав эти требования обоснованными, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, уменьшив его размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 30 000 руб.

Решение суда по делу в части компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, нотариальных расходов, государственной пошлины не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки и штрафа подлежат отклонению, поскольку снижение размера неустойки, а также штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" возможно при наличии доказательств, свидетельствующих о несоразмерности такой неустойки. Данных обстоятельств судом не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу о недопущении судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, безусловно повлекших вынесение незаконного решения

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи