Решение по делу № 33-274/2019 от 19.12.2018

Докладчик Карачкина Ю.Г. апелляционное дело № 33-274/2019

судья Афанасьев Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Владимировой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Матвеевой Раисы Никитичны к Кудрявцеву Денису Олеговичу о взыскании долга по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

Матвеева Р.Н. через представителя Кузьмина Э.Г. предъявила к Кудрявцеву Д.О. вышеуказанный иск, в котором указала, что по расписке от 8 июля 2016 года дала ответчику в долг 1 100000 руб., из которых 200000 руб. он обязался вернуть до 25 июля 2016 года, а остальные – до 1 октября 2016 года, соглашением сторон на случай просрочки исполнения денежного обязательства предусмотрена обязанность заемщика уплачивать займодавцу неустойку в размере 4% в месяц от суммы остатка займа; в указанные сроки ответчик займ ей не возвратил; просила взыскать с Кудрявцева Д.О. в ее пользу долг по договору займа в размере 1100000 руб., неустойку за период с 1 октября 2016 года по 1 июня 2018 года в размере 880000 руб. (из расчета 1100000 * 4% * 20 месяцев), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2018 года по день фактической уплаты долга с суммы основного долга в размере 1100000 рублей.

В заседании суда первой инстанции истец и ответчик участия не принимали, представитель истца Кузьмин Э.Г. иск поддержал.

Заочным решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 июня 2018 года постановлено взыскать с Кудрявцева Д.О. в пользу Матвеевой Р.Н. по договору займа от 8 июля 2016 года основной долг в сумме 1 100000 руб., неустойку за период с 1 октября 2016 года по 1 июня 2018 года в размере 880000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2018 года в размере 5899,32 руб., и далее, начиная с 27 июня 2018 года по день фактической уплаты суммы долга в размере 1100000 руб., исходя из ключевой ставки банка России, а в доход местного бюджета – государственную пошлину в размере 18100 рублей.

Кудрявцев Д.О. по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств и неправильного применения норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению) обжаловал решение на предмет отмены и принятия нового – об отказе в иске, указав, что не был извещен о рассмотрении иска Матвеевой Р.Н., копию искового заявления и извещение о судебном заседании не получал, доказательств обратного в материалах дела не имеется, о взыскании с него денежных средств в пользу Матвеевой Р.Н. впервые узнал 3 сентября 2018 года, получив копию заочного решения, между тем, никаких денег он у Матвеевой Р.Н. никогда в долг не брал, а суд принял решение в отсутствие доказательств фактической передачи ему денежных средств; без внимания суда осталось то, что расписка содержала в себе условие ее заключения и исполнения – приобретение имущественного комплекса у ФИО по договору купли-продажи от 8 июля 2016 года, а также условие о ее ничтожности (недействительности) в случае отсутствия регистрации указанного договора купли-продажи, и поскольку такой договор между ним и ФИО не заключался, расписка является недействительной. Об обстоятельствах составления им спорной расписки апеллянт сообщил, что в июле 2016 года сын истца ФИО1 предложил ему приобрести имущественный комплекс в <данные изъяты> районе Чувашской Республики с целью последующего раздела входящего в этот комплекс земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., составлением спорной расписки, написанной им под диктовку ФИО1 о займе им у Матвеевой Р.Н. 1100000 руб., он фактически обязался произвести оплату за проданные ему ФИО1 9/25 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, фактически Матвееву Р.Н. он не знает и денежных средств у нее не брал, в последующем он узнал, что на долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО1 в солидарном порядке долга перед ОАО <данные изъяты> наложен запрет на совершение регистрационных действий; в июле 2017 года он предложил ФИО1 произвести оплату пая (земельного участка) путем уступки права требования к ООО <-1-> однокомнатной квартиры в строящемся доме, принадлежащего ООО <-2->, участником которого он (ответчик) является, 21 июля 2017 года между ООО <-2-> и Матвеевой Р.Н. указанный договор был заключен, 2 августа 2017 года произведена регистрация договора уступки, согласно которому Матвеева Р.Н. должна была уплатить ООО <-2-> 1346400 руб., но данная сумма осталась неоплаченной; он полагал, что с заключением договора уступки права требования все взаиморасчеты между ним и ФИО1 завершены; фактически между ними имел место обмен земельного пая на квартиру; после получения копии оспариваемого решения он (ответчик) обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, но процессуальное решение по нему пока не принято.

Срок подачи апелляционной жалобы Кудрявцеву Д.О. восстановлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 ноября 2018 года.

Представитель истца Кузьмин Э.Г. представил возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции ответчик Кудрявцев Д.О. и его представитель Полякова М.С. поддержали апелляционную жалобу, заявили ходатайство о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, вызове в судебное заседание истца Матвеевой Р.Н. и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО Представитель истца Кузьмин Э.Г. выступил в поддержку обжалуемого решения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца, поскольку личное присутствие Матвеевой Р.Н. в суде апелляционной инстанции необязательно, она была извещена о судебном заседании и реализовала свое право на участие в суде через представителя.

Проверив производство по делу в соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и на предмет наличия безусловных оснований для отмены решения (ч.4 ст.330 ГПК РФ), судебная коллегия констатирует следующее.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в силу п.2, 4 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ являются основаниями для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Однако по данному делу таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1). Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Частью 2 ст.117 ГПК РФ предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления и судебное извещение о времени и месте судебного заседания 8 июня 2018 года заказной корреспонденцией были направлены по адресу регистрации Кудрявцева Д.О. по месту жительства, который совпадал с адресом, указанным истцом в исковом заявлении и самим ответчиком в долговой расписке от 8 июля 2016 года. Конверт с почтовым оправлением вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения, что судом первой инстанции было обоснованно расценено как состоявшееся надлежащее извещение ответчика, неявка ответчика на судебное заседание признана неуважительной, и дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 г. N 2673-О отмечено, что в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч.3 ст.167 ГПК РФ); неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел; данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Принятое судом решение касается прав и обязанностей только истца и ответчика, никаких правовых последствий для других лиц, в том числе для ФИО, не порождает, потому привлечение последней к участию в деле не требовалось.

Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался подлежащими применению нормами главы 42 ГК РФ в редакции, предшествовавшей Федеральному закону от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.807, 808 ГК РФ).

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.329, 330 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса (п.1 ст.811 ГК РФ).

Ввиду существующей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п.5 ст.10 ГК РФ) вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Проверка финансовой состоятельности займодавца при выдаче им займа законом не предусмотрена.

Имеющаяся в материалах дела расписка Кудрявцева Д.О. от 8 июля 2016 года, с точки зрения ст.808 ГК РФ, ст.60,67,71 ГПК РФ, является допустимым и достаточным доказательством заключения между Матвеевой Р.Н. и Кудрявцевым Д.О. 8 июля 2016 года договора займа и получения Кудрявцевым Д.О. по этому договору денежной суммы в размере 1 100000 рублей на условиях возврата до 25 июля 2016 года – 200000 рублей, до 1 октября 2016 года – оставшейся суммы, с уплатой в случае нарушения сроков расчета 4% в месяц от суммы остатка займа.

В этой связи суд первой инстанции, удовлетворяя иск Матвеевой Р.Н., обоснованно исходил из того, что обязательство по возврату суммы займа Кудрявцевым Д.О. не только в срок до 1 октября 2016 года, но и ко дню судебного заседания не исполнено.

Довод ответчика о наличии в долговой расписке от 8 июля 2016 года условия о получении займа на приобретение имущественного комплекса по договору купли-продажи от 8 июля 2016 года у ФИО и оговорки о ничтожности (недействительности) расписки «в случае отсутствия регистрации в установленные законом сроки» значения не имеет, так как требований о регистрации где-либо договора займа между гражданами действующий закон не предъявляет, в расписке заемщик применительно к денежной сумме употребил глагол совершенного вида прошедшего времени «получил», а не будущего - «получу в случае», неисполнение заемщиком условия о целевом использовании займа влечет не недействительность договора займа, а иные правовые последствия - займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (п.2 ст.814 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик также вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на стороны бремя доказывания тех обстоятельств, на которые каждая из них ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2 ст.812 ГК РФ).

Поскольку Кудрявцев Д.О. не участвовал в заседании суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции были приняты и приобщены к материалам дела документы (в копиях), которыми ответчик обосновывает свою апелляционную жалобу: свидетельство от 27 ноября 2014 года о государственной регистрации права собственности Кудрявцева Д.О. на 9/50 долей в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <данные изъяты> районе Чувашской Республики; шесть свидетельств от 7 мая 2015 года о государственной регистрации права собственности ФИО на три зерновых склада, автовесы КЗС-10, газовую котельную и 9/25 долей в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в <данные изъяты> районе Чувашской Республики; расписка специалиста МФЦ о принятии от Кудрявцева Д.О. документов, в т.ч. договора купли-продажи; талон-уведомление от 7 сентября 2018 года о принятии заявления в подразделение МВД; заявление Кудрявцева Д.О. от 7 сентября 2018 года о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за мошенничество; соглашение от 9 августа 2016 года между ФИО1, Кудрявцевым Д.О., ФИО2 и ООО <-3-> о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности; договор от 21 июля 2017 года между ООО <-2-> и Матвеевой Р.Н. уступки права требования с ООО <-1-> однокомнатной квартиры в <адрес>.

Анализ указанных документов показывает, что ни один из них с достоверностью не свидетельствует о безденежности договора займа.

В спорной долговой расписке сведения о ее выдаче в связи с договорными отношениями между Кудрявцевым Д.О. и ФИО1 отсутствуют, потому такого рода отношения не могут быть признаны безусловно относящимися к делу, при этом необходимость выдачи Кудрявцевым Д.О. безденежной расписки на имя Матвеевой Р.Н. никакими объективными обстоятельствами не обусловлена: в числе участников представленного соглашения о разделе земельного участка в <данные изъяты> районе Чувашской Республики Матвеева Р.Н. не значится, на основании представленного договора цессии у Матвеевой Р.Н. перед ООО <-2-> возник самостоятельный долг по оплате уступленного права, и никаких данных о зачете этого долга в счет исполнения обязательства Кудрявцева Д.О. перед Матвеевой Р.Н. по расписке от 8 июля 2016 года у суда не имеется.

Таким образом, доводов и доказательств, способных повлечь отмену решения, в апелляционной жалобе не приведено.

В суде апелляционной инстанции Кудрявцев Д.О. и его представитель заявили о несоразмерности взысканной договорной неустойки.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как видно из обжалуемого решения, вопрос о соразмерности договорной неустойки судом первой инстанции не обсуждался, что согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ может являться основанием для изменения решения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Кузьмин Э.Г. оставил решение вопроса об уменьшении договорной неустойки на усмотрение судебной коллегии.

Судебная коллегия уменьшает размер взыскиваемой с Кудрявцева Д.О. договорной неустойки до 200000 рублей, полагая, что возможный размер убытков Матвеевой Р.Н., которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства в течение 20 месяцев, исходя из платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателей инфляции за соответствующий период, значительно ниже начисленных 880000 рублей, и одновременно корректирует сам период взыскания договорной неустойки, так как первым днем неисполнения обязательства является 2 октября 2016 года, а с 1 июня 2018 года судом применена другая мера ответственности - начислены проценты по ст.395 ГК РФ.

При изложенном обжалуемое решение судебной коллегией не отменяется, но частично изменяется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 июня 2018 года изменить в части взыскания с Кудрявцева Д.О. в пользу Матвеевой Р.Н. неустойки за период с 1 октября 2016 года по 1 июня 2018 года.

Взыскать с Кудрявцева Дениса Олеговича в пользу Матвеевой Раисы Никитичны неустойку за период со 2 октября 2016 года по 31 мая 2018 года в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Кудрявцева Дениса Олеговича на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова