Решение по делу № 2-557/2024 (2-4409/2023;) от 30.11.2023

Дело №2-557/2024

УИД 24RS0002-01-2023-005249-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года                             г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной И.А.,

при секретаре Сапсай Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титовой О. Н., Карначева А. А.ча к администрации <адрес> края, Капенкову Д. А. о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли в праве собственности, признании ? доли жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности на дом блокированной застройки,

У С Т А Н О В И Л:

Тиова О.Н. и Карначев А.А. обратились в суд с иском к администрации <адрес> края, в котором просят: прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; выделить в натуре на праве собственности истцам ? долю в праве собственности на дом; признать ? долю указанного жилого дома домом блокированной застройки; признать за Титовой О.Н. и Карначевым А.А. право собственности на дом блокированной застройки, общей площадью 49,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по ? доли за каждым (л.д.3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Капенков Д.А. (л.д.114).

Истцы – Титова О.Н., Карначев А.А., представитель ответчика – администрации <адрес>, ответчик – Капенков Д.А., третье лицо – Серебрякова Н.М., представитель третьего лица – Управления Росреестра по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причине неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По данному делу назначались судебные заседания на 28 марта 2024 года и 22 апреля 2024 года, однако судебные заседания в указанные дни не состоялись ввиду неявки сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не заявивших об уважительности причин неявки, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову

Таким образом, принимая во внимание, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, суд считает необходимым исковое заявление Титовой О.Н. и Карначева А.А. оставить без рассмотрения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.222,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Титовой О. Н., Карначева А. А.ча к администрации <адрес> края, Капенкову Д. А. о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли в праве собственности, признании ? доли жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности на дом блокированной застройки, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что они вправе вновь обратиться в суд с указанным заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено судом, его вынесшим, в случае поступления в суд ходатайства истца или ответчика об отмене данного определения и при предъявлении доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                                                   И.А. Рахматулина

Копия верна