Решение по делу № 2-2125/2023 от 25.07.2023

Дело № 2-2125/2-23

             Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 января 2024 года

                     РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                                22 Декабря 2023 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Центр Страховых выплат» к Каримовой Юлии Петровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, о возмещении расходов,

                 УСТАНОВИЛ:

    ООО «Центр Страховых выплат» обратилось в суд с иском к     Каримовой Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 80 073 рубля, о возмещении расходов по оплате услуг по проведению дефектовки в размере 2 900 рублей, о возмещении судебных расходов: по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей; по оплате услуг представителя – 32 000 рулей; почтовых расходов – 259,04 рублей; по копированию документов – 2 120 рублей; по уплате государственной пошлины – 2 602 рубля.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что 30.04.2022, в 15:00 часов, в г. Верхняя Пышма, пр-кт Успенский, 1/2 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Королла (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности ФИО4, и под его управлением.

    На момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис №).

    Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия, по договору ОСАГО, также была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ОСАГО №).

    06.05.2022 потерпевший обратился в страховую компанию, которая признала случай страховым, и 01.06.2022 выплатила страховое возмещение в размере 54 150 рублей, затем, 23.06.2022 страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 17 027 рублей, и 04.07.2022 страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 28 823 рубля.

    Не согласившись с решением страховой компании, потерпевший обратился в ООО «УрПАСЭ» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 21.06.2022, стоимость восстановительного ремонта составила 214 280 рублей, стоимость экспертизы – 12 000 рублей.

    20.06.2022 он обратился в страховую компанию с претензией, с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки и компенсации понесенных расходов.

    28.09.2022 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 8 093 рубля.

    Для защиты своих нарушенных прав он обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который, 23.12.2022 вынес решение об отказе во взыскании расходов на услуги нотариуса, о частичном удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения по рыночной стоимости восстановительного ремонта. С решение Финансового уполномоченного, не согласен, так как финансовым уполномоченным определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

    04.07.2022 от страховой компании поступило страховое возмещение в размере 34 207 рублей.

    После вынесения решения Финансовым уполномоченным, истец обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недостающей части страхового возмещения.

    Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2023, исковые требования удовлетворены частично. Судом, при вынесении решения, указано, что в соответствии с п.18 и п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при наличии вреда имуществу потерпевшего, определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    С целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО «УрПАСЭ» для расчета размера рыночной стоимости поврежденного транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 214 280 рублей. Стоимость экспертизы составила 12 000 рублей.

    С учетом произведенной, страховой компанией, страховой выплаты в размере 134 207 рублей, считает, что с ответчика, как с виновника дорожно – транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма ущерба, в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, в размере 80 073 рубля, согласно расчету: 214 280 рублей (фактический размер ущерба в виде рыночной стоимости ремонта ТС) – 134 207 рублей (размер выплаченного страхового возмещения) = 80 073 рубля.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.09.2023 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций –ФИО6 (финансовый уполномоченный).

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.11.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Каримов Д.С.

    В судебном заседании представитель истца ООО «Центр страховых выплат» - Бабинцева А.А., действующая на основании доверенности от 01.12.2023, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

    Ответчик Каримова Ю.П., с участием представителя Зыряновой Е.С., действующей на основании доверенности от 15.11.2023, исковые требования не признала, дала объяснения, аналогичные- указанным в письменном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу №, установлено, что ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 30.04.2022, с участием транспортных средств Тойота Королла (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО4, и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Мазда (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Каримовой Ю.П., принадлежащего Каримову Д.С., составляет 142 300 рублей. Указанная сумма определена экспертным заключением ООО «ЛСЭ» проведенной по поручению финансового уполномоченного, от 09.12.2022, выплачена в полном объеме ФИО4 Считала, что экспертное заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы», представленное истцом, не может быть принято во внимание, учитывая, что данное заключение подготовлено аффелированным лицом по отношению к истцу ООО «Центр страховых выплат». ООО «Уральская палата судебной экспертизы» и ООО «Центр страховых выплат» имеют одного участника – физическое лицо ФИО9 В связи с указанными обстоятельствами, поскольку истцу возмещен ущерб в полном объеме, на основании решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца, не имеется. Заявленные к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя, и по оплате услуг по копированию документов, считали завышенными.

    Третье лицо – Каримов Д.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Подтвердил объяснения, данные ответчиком, его представителем.

    Третьи лица: ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Непряхин С.О., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций –Новак Д.В. (финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

    Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В судебном заседании установлено, что 30.04.2022, в 15:00 часов, в г. Верхняя Пышма, пр-кт Успенский,1/2, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Тойота Королла (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО4, и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Мазда Демио (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Каримовой Ю.П., принадлежащего Каримову Д.С.

    Как следует из материалов дела, вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Мазда Демио (государственный регистрационный знак №) - Каримовой Ю.П., что подтверждается как материалами данного гражданского дела, так и решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2023, вынесенным в рамках ранее рассмотренного гражданского дела (по иску ФИО10 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки. Убытков компенсации морального вреда, штрафа). Ответчиком ФИО2,П. в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела, наличие вины в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, не оспаривалось.

    На момент указанного выше дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла (государственный регистрационный знак №) – ФИО10 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО серии №).

    Гражданская ответственность водителя автомобиля Мазда Демио (государственный регистрационный знак №) - Каримовой Ю.П. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована по договору ОСАГО также в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО серии №).

    В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 30.04.2022, вследствие противоправных действий ФИО2, нарушившей Правила дорожного движения и допустившей столкновение указанных выше транспортных средств, автомобилю Тойота Королла (государственный регистрационный знак №), принадлежащему на праве собственности ФИО10, причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.

    03.05.2022 между ФИО4 и ООО «Центр страховых выплат» заключен договор уступки прав требований (п.5.2. договора № от 03.05.2022), согласно которому, в целях выполнения условий раздела 2 договора, потерпевший ФИО10 передает, а ООО «Центр страховых выплат» принимает право требования на получение исполнения обязательства от страховой компании, в том числе выплаты страхового возмещения, получения неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, УТС, а также всех сумм по решению финансового уполномоченного и/или решению суда в возмещение вреда, получения полной суммы убытков и расходов от лица, причинившего вред имуществу доверителя и лица, ответственного за его возмещение, возникших вследствие повреждения принадлежащего доверителю автомобиля Тойота Королла (государственный регистрационный знак №) в ДТП, имевшем место по адресу: ГО Верхняя Пышма, пр-т Успенский, ?, страховой полис №. Право требования переходит к ООО «Центр страховых выплат».

    06.05.2022 ООО «Центр страховых выплат» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором также просило возместить расходы по оплате услуг нотариуса, по заверению копий документов и оформлению нотариальной доверенности в общем размере 4 140 рублей.

    26.05.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

    Согласно подготовленной калькуляции, заказчиком которой выступало ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составила 72 881 рубль, с учетом износа – 54 150 рубля.

    Как следует из материалов дела, 01.06.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 54 150 рублей, что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае от 30.05.2022.

    В дальнейшем, 06.06.2022, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства на предмет скрытых повреждений и дефектов, о чем составлен дополнительный акт осмотра транспортного средства.

    Затем, 14.06.2022, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» вновь произвела дополнительный осмотр транспортного средства по выявлению скрытых повреждений и дефектов, что подтверждается дополнительным актом осмотра.

    Из дополнительно калькуляции, подготовленной по инициативе страховщика, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета его износа, составляет 110 282 рубля, с учетом износа – 71 177 рублей.

    23.06.2022 страховщиком произведена истцу доплата страхового возмещения в размере 17 027 рублей, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от 20.06.2022.

    04.07.2022 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 28 823 рубля, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от 29.06.2022.

    29.06.2022 ООО «Центр страховых выплат» обратилось с заявлением в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о доплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения ООО «УрПАСЭ» от 21.06.2022 №, в котором просило произвести доплату страхового возмещения, исходя из стоимости размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа в размере 150 924 рубля, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 2 900 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 4 140 рублей.

    Согласно письму ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от 12.08.2022, направленному в адрес истца, в ответ на его заявление (претензию) от 29.06.2022, выплата страхового возмещения произведена страховщиков в размере, соответствующем предельному размеру страховой выплаты, в соответствии с п.4 ст.11 Закона «Об ОСАГО» для случаев оформления документов о дорожно – транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол).

    В дальнейшем, по заявлению истца о доплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, учитывая, что дорожно – транспортное происшествие было оформлено путем подачи данных через автоматизированную информационную систему обязательного страхования при помощи использования мобильного приложения «ДТП Европротокол» с присвоением регистрационного номера, страховщиком, 28.09.2022, произведена доплата страхового возмещения в размере 8 093 рубля, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от 26.09.2022.

    Истцом, таким образом, получено страховое возмещение, в общем размере 108 093 рубля (54 150 рублей + 17 027 рублей + 28 823 рубля + 8 093 рубля).

    Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2023, принятого по гражданскому делу по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в возмещение расходов на представителя 9 000 рублей, расходов по изготовлению копий документов 1 020 рублей, почтовые расходы 259, 04 рублей, штраф 2 500 рублей, всего – 17 779,04 рублей. В удовлетворении иска в остальной части, отказано.

    Из содержания данного решения суда следует, что суд, отказывая ФИО4 в выплате страхового возмещения, размер которого определен истцом на основании экспертного заключения ООО «УрПАСЭ» № от 21.06.2022, исходил из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, без учета износа, в сумме 142 300 рублей (в соответствии с экспертным заключением от 09.12.2022, проведенным по поручению финансового уполномоченного, при рассмотрении обращения о доплате страхового возмещения), указав, что ко дню рассмотрения дела, страховщиком свои обязательства выполнены, полностью, и восстановлено положение истца, в котором он бы находился, получив страховое возмещение от страховщика в натуральной форме, по Единой методике, без учета износа ТС, в случае выдаче ему направления на ремонт в СТОА. В решении приведен следующий расчет: 142 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которую страховщик должен был оплатить при ремонте автомобиля на СТОА) – 108 093 рубля (выплаченное страховщиком страховое возмещение) = 34 207 рублей (данная сумма выплачена страховщиком на основании решения финансового уполномоченного –платежное поручение № от 24.01.2023). При этом, суд также указал в решении, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определяемая истцом по рыночным ценам, правового значения для рассматриваемого спора по иску ФИО4 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о доплате страхового возмещения, не имеет, поскольку ответственность страховщика ограничена Законом об ОСАГО, который не предусматривает возможность привлечения страховщика к исполнению обязанности по выплате страхового возмещения в ином порядке и размере, нежели установлено данным законом об ОСАГО. Учитывая указанные обстоятельства, истцу отказано о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суммы доплаты страхового возмещения в размере 106 187 рублей.

    ООО «Центр страховых выплат» (цедент по договору уступки прав требований, заключенному с ФИО4 - п.5.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ), обратившись в суд с данным иском, к ответчику Каримовой Ю.П., как к виновнику вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате данного дорожно – транспортного происшествия, в размере 80 073 рубля, исходя из расчета: 214 280 рублей (фактический размер ущерба) – 134 207 рублей (выплаченное страховщиком, страховое возмещение) = 80 073 рубля, ссылается на то, что выплатой страхового возмещения в указанном размере, право потерпевшего, в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, не восстановлено в полном объеме, поскольку размер страхового возмещения выплачен страховщиком, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и в соответствии с законом «Об ОСАГО», ограничивающих лимит страховщика, и возможность выплаты страхового возмещения исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Между тем, считает, не исключается право потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, предъявлением соответствующих требований к причинителю вреда.

    Согласно представленному истцом заключению № от 21.06.2022, подготовленному специалистом ООО «Уральская палата судебной экспертизы» -ФИО11, стоимость восстановительного ремонта и ущерба от повреждения представленного транспортного средства – автомобиля Тойота Королла (государственный регистрационный знак №), составляет 214 300 рублей.

    Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Центр страховых выплат», в силу следующего.

    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

    Как указывалось выше, и следует из предмета иска, истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит взыскать с ответчика, как с причинителя вреда, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным, страховщиком, страховым возмещением, в размере 80 073 рубля.

    Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), из которых следует, что потерпевший в дорожно – транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

    Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика), а по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 – в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к оплате восстановительного ремонта или потребовать возмещения в форме страховой выплат ли произвести ремонт самостоятельно и потребовать от страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация потерпевшим указанного права получения страхового возмещения в денежной форме, соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика (либо, как разъяснено в п.56 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда – в случае ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА), Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

    Из аналогичных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статья 1064, статья 1072, пункт 1 статья 1079 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона, в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Из разъяснений Верховного Суда в указанном выше Обзоре следует, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

    Аналогичные положения следуют из п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

суд

В судебном заседании, при рассмотрении данного гражданского дела, не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение (с согласия страховщика, или в случае неисполнения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА) страхового возмещения в форме страховой выплаты, сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу, в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (п. 23). При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 24).

    Учитывая вышеуказанные обстоятельства и подтверждающие их доказательства, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в виде разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, в размере 80 073 рубля, согласно расчету: 214 280 рублей (фактический размер ущерба, определенный экспертным заключением ООО «Уральская палата судебной экспертизы») – 134 207 рублей (выплаченное, страховщиком, страховое возмещение) = 80 073 рубля.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает, требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, каких-либо объективных доводов не привел, и доказательств им не представил, доказательства, представленные истцом и имеющиеся в материалах дела, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца (его представителя в судебном заседании) и представленными истцом доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы ответчика в судебном заседании о том, что на основании решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, истцу возмещен ущерб, в полном объеме, в связи с чем, по мнению ответчика, предъявление к нему, вышеуказанных исковых требований, необоснованно, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат как установленным по делу обстоятельствам, так и приведенным выше нормам закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, из которых следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Как указывалось выше и следует, в том числе, из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, только в том случае, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

    В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств, и из обстоятельств дела не следует, с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля Тойота Королла (государственный регистрационный знак №) принадлежащего на праве собственности ФИО4 (поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 30.04.2022), либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

    В судебном заседании, несмотря на поставленный судом на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, ответчиком ходатайство о назначении по данному гражданскому делу производства судебной автотовароведческой (автотехнической) экспертизы, не заявлялось, более того, ответчик (его представитель) в судебном заседании пояснил, что такое ходатайство ответчиком заявлено не будет, ссылаясь на то, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля определен экспертным заключением ООО «ЛСЭ», по поручению финансового уполномоченного при рассмотрении обращения ФИО4, из которого, по мнению ответчика, и следует исходить при определении размера ущерба.

    Между тем, вышеуказанное экспертное заключение ООО «ЛСЭ», имеющееся в числе письменных документов, на основании которых было принято решение финансовым уполномоченным, содержит сведения лишь о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной с применением Единой методики. Из данного экспертного заключения исходил Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, принимая решение по гражданскому делу (по иску ФИО4 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения), при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком (в сумме, определенной в порядке и размере, установленных законом об ОСАГО). Фактический размер ущерба, для восстановления нарушенного права ФИО4, и определения размера ущерба в полном объеме, вышеуказанное экспертное заключение не отражает.

    Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО и потерпевшим, в связи с причинением вреда в том числе имуществу последнего, в результате дорожно – транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики, не применяются.

    Как указывалось выше, ответчиком (причинителем вреда), не доказано, и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления поврежденного автомобиля ФИО4, либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение указанного транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя.

    Доводы ответчика (его представителя) в судебном заседании о том, что представленное истцом экспертное заключение, не может быть принято во внимание, так как подготовлено аффелированным лицом, своего подтверждения, достаточными доказательствами, не нашли. При этом, суд обращает внимание на то, что само по себе то обстоятельство, что участником ООО «Уральская палата судебной экспертизы» и ООО «Центр страховых выплате», является одно и то же лицо, на заинтересованность указанной экспертной организации в исходе дела не указывает, и выводов эксперта в вышеуказанном экспертном заключении, не опровергает. При этом, суд обращает внимание на то, что заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы» подготовлено экспертом ФИО11, который участником ни ООО «Уральская палата судебной экспертизы», ни ООО «Центр страховых выплат», не является. Компетентность и профессиональные данные указанного эксперта подтверждены приложенными к заключению эксперта письменными документами. Компетентность эксперта для подготовки указанного заключения и определения размера ущерба, ответчиком (его представителем) в судебном заседании не оспаривалась. Иного экспертного заключения, которое бы содержало иные выводы эксперта об ином размере ущерба, ответчиком, как указывалось выше не представлено. О назначении по делу производства судебной экспертизы, ответчик ходатайств не заявлял.

    С учетом установленных по делу обстоятельств и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 80 073 рубля, согласно расчету: 214 280 рублей (фактический размер ущерба) – 134 207 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 80 073 рубля.

    Исковые требования в части возмещения расходов по оплате услуг по проведению дефектовки автомобиля в размере 2 900 рублей, заявлены истцом в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, связаны с восстановлением нарушенного права, и также подлежат удовлетворению. Данные расходы истца подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах дела. С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг по проведению дефектовки автомобиля в размере 2 900 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика.

    Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг за проведение экспертизы - 12 000 рублей; по оплате услуг представителя – 32 000 рулей; почтовые расходы – 243,64 рублей; расходы по оплате стоимости услуг по копированию документов – 2 120 рублей; по уплате государственной пошлины – 2 602 рубля. Данные расходы истца подтверждены письменными документами, приложенными к исковому заявлению, оригиналы которых суду представлены.

При решении вопроса об объеме удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11 - 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что предъявленная истцом, к взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя размере 32 000 рублей, требованиям разумности и справедливости, не отвечает, и подлежит уменьшению и взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей. При этом, суд исходит из объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, состоявшихся по данному гражданскому делу, в которых принимал участие представитель истца, возражения ответчика о чрезмерности заявленных истцом указанных расходов.

    Доводы ответчика (его представителя) о необоснованности судебных расходов по оплате услуг за копирования документов, суд считает несостоятельными. Данные расходы, как указывалось выше, подтверждены письменными документами, приложенными к исковому заявлению, и дополнительно, представленными в судебном заседании, данные расходы истца связаны с рассмотрением дела, произведены в связи с подачей данного иска в суд (копирование письменных документов, приложенных к иску, копии иска, приложенных к нему письменных документов, для стороны ответчика).

    С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг за проведение экспертизы – 12 000 рублей, по оплате услуг представителя -15 000 рублей; почтовые расходы- 243,64 рубля, по копированию документов – 2 120 рублей; по уплате государственной пошлины – 2 602 рубля.

Руководствуясь, ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Центр Страховых выплат» к Каримовой Юлии Петровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, о возмещении расходов, удовлетворить.

    Взыскать с Каримовой Юлии Петровн (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Центр Страховых выплат» (ИНН 66860994579, КПП 667001001, ОГРН 1176658045585), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – 80 073 рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг по дефектовке автомобиля – 2 900 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг за проведение экспертизы – 12 000 рублей; по оплате услуг представителя -15 000 рублей; почтовых расходов- 243,64 рубля; расходов по оплате услуг по копированию документов – 2 120 рублей; по уплате государственной пошлины – 2 602 рубля.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                          Н.Н. Мочалова