Решение по делу № 33-55065/2024 от 24.10.2024

УИД 77RS0029-02-2022-012602-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-401/23 по иску Лазько Нели Григорьевны к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истец Лазько Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Вымпелком» и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства оплаченные за товар в размере сумма, неустойку за период с 12.12.2021 по 01.08.2022 в размере сумма, а также неустойку в размере сумма за каждый день начиная с 02.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы, связанные с проведением независимого исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, ссылаясь на то, что 25.10.2021 между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 12 PRO MAX 128 Gb Pacific Blue IMEI, стоимостью сумма В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток в виде не работающего полифонического динамика, в связи с чем 29.10.2021 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за приобретенный товар, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 11.02.2022 истец обратилась к ИП фио для проведения независимого исследования качества указанного сотового телефона. По результатам проведения исследования было подготовлено заключение № 11/02-22 от 11.02.2022, согласно которому заявленный истцом дефект был подтвержден, также установлено, что он носит производственный характер. Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела, в случае удовлетворения требований просил снизить суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 25.10.2021 между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 12 PRO MAX 128 Gb Pacific Blue IMEI, стоимостью сумма В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток в виде не работающего полифонического динамика.

29.10.2021 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за приобретенный товар, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

11.02.2022 истец обратилась к ИП фио для проведения независимого исследования качества указанного сотового телефона.

По результатам проведения исследования было подготовлено заключение № 11/02-22 от 11.02.2022, согласно которому заявленный истцом дефект был подтвержден, также установлено, что он носит производственный характер.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту фио «Гарант».

Согласно заключению эксперта фио «Гарант» № 2-6125/2022 установлено, что в смартфоне марки Apple iPhone 12 PRO MAX 128 Gb Pacific Blue IMEI, по результатам проведенного исследования выявлен недостаток – не работает полифонический динамик, данный недостаток носит производственный характер, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса, технологии изготовления изделия, который проявился в процессе эксплуатации. Для устранения обнаруженного недостатка необходимо произвести замену полифонического динамика. При этом в заключении отмечено, что в соответствии с политикой компании Apple, авторизованными сервисными центрами ремонтные работы в смартфоне марки Apple iPhone 12 PRO MAX по замене полифонического динамика не производятся, осуществляется замена всех узлов задней панели с материнской платой. В рамках гарантийного ремонта смартфона, он производится бесплатно, стоимость не гарантийного ремонта смартфона составляет сумма со сроком от 1 до 7 дней.

Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Наличие недостатка в проданном истцу товаре – смартфоне марки Apple iPhone 12 PRO MAX 128 Gb Pacific Blue IMEI недостатка производственного товара, установлено заключением судебной товароведческой экспертизы, оснований для недоверия которой суд не усматривает, поскольку эксперт, который проводил экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые образование и квалификацию, дающие право на проведение подобного рода исследований, выводы эксперта носят исчерпывающий и однозначный характер, подробно мотивированы в исследовательской части заключения, которое в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Исходя из цены товара и стоимости устранения выявленного в нем недостатка в авторизованном сервисном центре, суд полагает выявленный недостаток существенным, поскольку стоимость его устранения, составляет более половины стоимости товара.

В связи с изложенным суд полагает, что у истца возникло право на отказ от исполнения заключенного с ответчиком договора купли-продажи и возврат оплаченных за товар денежных средств, которое было ей реализовано путем направления соответствующей претензии, оставленной ответчиком без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что истцом с претензией о возврате оплаченных за товар денежных средств, в связи с наличием в нем недостатка, не был представлен сам товар, а именно указанный выше смартфон, суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что после получения претензии, им было предложено истцу представить товар для проведения оценки его качества.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства оплаченные за товар ненадлежащего качества – смартфон марки Apple iPhone 12 PRO MAX 128 Gb Pacific Blue IMEI, в размере сумма

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд также находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец определяя период за который подлежит взысканию указанная неустойка, указывает на то, что претензия направленная ей ответчику о возврате оплаченной за товар суммы, возвращена в ее адрес без вручения 01.12.2021, в связи последним днем срока для добровольного удовлетворения заявленных требований было 10.12.2021.

Суд соглашается с данными доводами истца.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

В этой связи суд отклоняет доводы ответчика о том, что претензия была направлена истцом не по юридическому адресу, а по адресу магазина, в котором истец приобрела товар: адрес, поскольку данный адрес был указан в кассовом чеке, выданном ответчиком истцу при покупке товара, соответственно истец, будучи потребителем, правомерно направила претензию по одному из предоставленных ответчиком адресов, при этом именно ответчик несет риск не получения корреспонденции, направленной по указанным им адресам.

Таким образом, претензия истца считается полученной ответчиком 01.12.2021, соответственно, срок для добровольного удовлетворения изложенных в ней требований истек 10.12.2021, а следовательно с 11.12.2021 подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлены требования о взыскании нестойки с 11.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с 11.12.2021 по дату принятия решения – 17.05.2023, согласно следующему расчету: сумма × 523 × 1% = сумма

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ, что суд находит обоснованным.

При этом суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер основного обязательства, период просрочки его исполнения, суд считает неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца о возврате оплаченной за товар суммы, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком указанного срока, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер указанной неустойки до сумма, что, по мнению суда, в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком стоимость товара до настоящего времени не возвращена, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца о возврате оплаченной за товар суммы в размере 1% от подлежащей возврату суммы - сумма за каждый день просрочки, начиная с 18.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, данных о личности истца, характера допущенного ответчиком нарушения, полагает возможным определить в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, в размере 50% от взысканной суммы, в тоже время, поскольку судом признано обоснованным заявление ответчика о снижении сумм неустойки и штрафа, по приведенным выше мотивам, суд также полагает необходимым снизить сумму штрафа до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимого исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Исходя из положений п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом возражений ответчика, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность вернуть ответчику Apple iPhone 12 PRO MAX 128 Gb Pacific Blue IMEI.

Также из материалов дела следует, что фио «Гарант» заявлено о взыскании расходов, связанных с проведением судебной товароведческой экспертизы в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу фио «Гарант» расходы, связанные с проведением судебном товароведческой экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил

Исковые требования Лазько Нели Григорьевны (паспортные данные) к ПАО «Вымпелком» (ИНН 7713076301) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу Лазько Нели Григорьевны денежные средства оплаченные по договору купли-продажи в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение независимого исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу Лазько Нели Григорьевны неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, начисляемую на сумму сумма в размере 1% за каждый день просрочки за период с 18.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу фио «Гарант» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере сумма

Обязать Лазько Нелю Григорьевну вернуть ПАО «Вымпелком» товар – сотовый телефон марки Apple iPhone 12 PRO MAX 128 Gb Pacific Blue IMEI.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03.07.2023.

фио  Гришин