Решение по делу № 1-636/2022 от 14.07.2022

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                                                                  15 августа 2022 г.

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Темникова И.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Ильиной А.П., подсудимого Жигмитдоржиева Б.Б., защитника-адвоката Васильевой Е.А., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Цыренжаповой Т.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Жигмитдоржиева Б. Б., <данные изъяты>

15.05.2009г. Мухоршибирским районным судом РБ по ч.4 ст. 111 УК РФ 7 годам лишения свободы. Постановление от Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить срок к отбытию наказания - 6 лет 10 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> РБ от 25.02.2021г. Жигмитдоржиев Б.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП, и подвергнут к административному наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток. Данное постановление вступило в законную силу <данные изъяты>. Игнорируя данное обстоятельство, <данные изъяты> Жигмитдоржиев Б.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле марки «<данные изъяты>., припаркованного вблизи <адрес> микрорайон <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел Жигмитдоржиев Б.Б., в период действия срока привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая что находится в состоянии алкогольного опьянения, в выше указанном автомобиле, припаркованного вблизи <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, около <данные изъяты> запустил двигатель и начал движение по автодороге, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты>. №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. <данные изъяты> вблизи <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, Жигмитдоржиев Б.Б. управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ на основании п. 84.13 Приказа МВД России от <данные изъяты>. №. В ходе разбирательства установлено, что Жигмитдоржиев Б.Б., в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <данные изъяты> из которых следует, что с применением видеофиксации в отношении Жигмитдоржиева Б.Б., проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810, заводской номер ARAK - 2089, показания прибора составило 0,71 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми Жигмитдоржиев Б.Б. согласился.

Подсудимый Жигмитдоржиев Б.Б. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Характер, последствия постановления приговора без проведения судебного следствия разъяснены и понятны.

Адвокат Васильева Е.А. поддержала ходатайство подзащитного, которое было заявлено добровольно, после консультации. Подзащитному понятны характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считает, что с учетом ходатайства подсудимого, категории совершенного преступления, возможно рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

Выслушав мнение сторон, суд считает, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные Главой 40 УПК РФ, соблюдены. Наказание, предусмотренное санкцией статьи обвинения, не превышает 10 лет лишения свободы. Как установлено судом, ходатайство подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимый осознает, у государственного обвинителя возражений против принятия судом решения без проведения судебного следствия не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Жигмитдоржиева Б.Б. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом оглашены и исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта с данными о личности (л.д. 51-52); свидетельство о рождении Жигмитдоржиева Б.Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 54), сведения ИЦ МВД РБ со справкой о результатах проверки в ОСК (л.д. 55-56); посредственная характеристика по месту жительства (л.д. 71), ответы на запросы в ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» (л.д. 72-73).

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, а также смягчающие наказание обстоятельства и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в порядке ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, в целом положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка.

Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. В ходе дознания никаких новых данных, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, Жигмитдоржиев Б.Б. не сообщил.

Обстоятельством, отягчающим наказание Жигмитдоржиева Б.Б., суд признает рецидив преступлений. При назначении наказания руководствуется требованиями ч.1,ч.2 ст.68 УК РФ. Совокупность смягчающих обстоятельств суд не считает достаточной для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Жигмитдоржиева Б.Б. от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Жигмитдоржиевым Б.Б. преступления, фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности Жигмитдоржиева Б.Б., его поведении в течении испытательного срока после отбытия наказания, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления Жигмитдоржиева Б.Б., путем назначения наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения иной, более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, путем назначения наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, с применением ст. 73 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Менее строгое наказание, по мнению суда, не послужит целям его исправления.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Жигмитдоржиева Б.Б. суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру пресечения в виде обязательства о явке без изменения, до вступления приговора в законную силу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Васильевой Е.А. за оказание юридической помощи по назначению в порядке ст. 50,51 УПК РФ, в ходе дознания в размере 4500 рублей, в судебном заседании - в размере 2250 рублей. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с Жигмитдоржиева Б.Б. не подлежат, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Жигмитдоржиева Б. Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В порядке ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: по месту жительства встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться для отчета о своем поведении не реже раза в квартал. При изменении постоянного места жительства или работы незамедлительно уведомлять данный орган (в срок не позднее 10 суток).

Меру процессуального принуждения обязательство о явке, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: СД-диск с видеозаписью – по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, за оказание юридической помощи по назначению, в виде суммы, выплаченной адвокату Васильевой Е.А. в ходе дознания в размере 4500 рублей, в судебном заседании - в размере 2250 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного от их возмещения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья                                                                                                                                  И.И.Темников

Копия верна:

Судья                                                                                                                                  И.И.Темников

Подлинник находится в материалах уголовного дела №.

Идентификатор дела №RS0№-14.