Решение от 20.04.2015 по делу № 2-1808/2015 от 10.02.2015

Дело № № ****** Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя третьего лица ООО «******» - ФИО3,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО5, ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО1 взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ИП ФИО1 договор кредитной линии, предоставив ему денежные средства в размере 3000000 руб. с условием их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере от 22 до 32,9 % годовых. Исполнение обязательств заемщиком обеспечивалось залогом принадлежащего ФИО1 транспортного средства. Сумма кредита была своевременно получена заемщиком, однако его погашение производилось ненадлежащим образом. Истец полагает, что указанные им нарушения в соответствии с условиями кредитного договора позволяют ему требовать не только взыскания уже образовавшейся к настоящему времени задолженности, но и досрочного исполнения всего предусмотренного этим договором обязательства. В этой связи истец просит взыскать с ответчика 3020220, 69 руб., в том числе 2689810,51 руб. в погашение кредита (основного долга), 330410,18 руб. – процентов за пользование кредитом; обратить взыскание на предмет залога – ****** установив начальную продажную цену в размере 366 000 руб.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «******» - ФИО3 не согласилась с иском банка в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство, пояснив, что данный автомобиль был ранее заложен ФИО1 в ООО «******», и решением Ленинского районного суда <адрес> на данное транспортное средство было обращено взыскание по требованию ООО «******». В остальном разрешение требований ОАО «СКБ-банк» представитель третьего лица оставила на усмотрение суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

С учётом мнения представителя третьего лица и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из имеющихся в деле документов, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ИП ФИО1 был заключен договор кредитной линии № № ******, а также дополнительные соглашения к нему, о предоставлении банком заемщику денежных средств в сумме 3000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячной уплаты процентов в размере от 22 до 32,9 % годовых. По условиям договора ИП ФИО1 обязан вносить платежи в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно, в соответствии с графиком, являющимся частью кредитного договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил. В то же время заемщик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял, неоднократно допускал нарушение срока внесения ежемесячных платежей.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам по состоянию размер задолженности ответчика по основному долгу составляет 2689810,51 руб., по процентам за пользование кредитом –330410,18 руб.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена. Доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиками также не представлены.

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым всякое обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о досрочном возврате основного долга с причитающимися процентами и находит возможным удовлетворить их в полном объеме.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ-банк» заключило договор залога № № ****** с ФИО1, в соответствии с которым предметом залога является принадлежащий ему ******

Как видно из представленных истцом документов, заемщик неоднократно допускал просрочки и неполное внесение платежей. Основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 366 000 руб., в соответствии с представленными в материалах дела расчетами среднерыночной стоимости автомобилей аналогичной марки, размещенных в сети «Интернет». В подтверждение истцом представлены распечатки Интернет-сайтов с объявлениями о продаже аналогичных транспортных средств.

Суд полагает, что данные сведения о стоимости транспортных средств, размещенные на Интернет-сайтах, не могут являться надлежащим доказательством стоимости заложенного имущества, поскольку таковым может быть лишь соответствующее заключение специалиста-оценщика. Кроме того, при определении рыночной стоимости имущества истец снижает стоимость автомобиля, установленную им самим на основании сведений Интернет-сайтов на 10% (уторговывание), никоим образом не обосновывая такое снижение.

В связи с этим суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного транспортного средства согласно залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре залога, а именно – в размере 1000000 руб.

Между тем, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «******» был заключен договор займа с условием залога № № ******, согласно которому ООО «******» предоставил ФИО1 краткосрочный заем, а ФИО1 обязался возвратить ООО «******» полученную денежную сумму в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование суммой займа. Исполнение заемщиком ФИО1 его обязательства перед ООО ******» обеспечено принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем ******.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «******» взыскана задолженность по договору займа с условием залога от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в размере 3244030 руб., обращено взыскание на предмет залога – ******.

В силу п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В ныне действующей редакции эта норма устанавливает, что в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Учитывая, что договор залога заключен истцом ОАО «СКБ-банк» позднее третьего лица ООО «******», а именно с датой заключения закон связывает определение того, кто станет последующим залогодержателем, ОАО «СКБ-банк» следует признать таковым по отношению к третьему лицу ООО «******».

При подаче иска истцом уплачена госпошлина за требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 27301, 10 руб., которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом сумма государственной пошлины, уплаченная банком за требование о взыскании задолженности по кредитному договору (23301,10 руб.) подлежит взысканию с ответчика как с индивидуального предпринимателя, поскольку кредитный договор заключен им как индивидуальным предпринимателем. Сумму государственной пошлины в размере 4000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество суд взыскивает с ответчика как с физического лица в силу того, что договор залога он заключил как физическое лицо.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» (░░░ «░░░-░░░░») ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░8, ░░░1 ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» (░░░ «░░░-░░░░») ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №102.1-1164░10 ░ ░░░░░░░ 3020220 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░. 69 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 2689810,51 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 330410,18 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ******, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░10, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» (░░░ «░░░-░░░░») ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░11

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» (░░░ «░░░-░░░░») ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23301 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░. 10 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» (░░░ «░░░-░░░░») ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░