Решение по делу № 2-37/2023 (2-1292/2022;) от 21.10.2022

Дело № 2-37/2023

                                                                      УИД 26RS0013-01-2022-001955-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года                                                                    город Железноводск

      Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Алешиной О.В.,

с участием:

истца Кузьминова Ф.Ю.,

представителя истца Плучевской И.В.,

представителя ответчиков Рзаевой С.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО35, ФИО34 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, включении жилого дома и земельного участка в состав наследства, аннулировании записи о регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в общую долевую собственность,

установил:

     Кузьминов Ф.Ю. и Кузьминов Я.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к Лефтерову И.А. и Лефтерову А.И. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, включении жилого дома и земельного участка в состав наследства, аннулировании записи о регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в общую долевую собственность.

     Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер их дедушка ФИО1, их отец умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, они являются наследниками ФИО1 по праву представления. Ими подано

нотариусу <адрес> ФИО20 заявление о принятии наследства после смерти дедушки. В наследственном деле находятся выписки из ЕГРН, запрошенные нотариусом. Согласно данным выпискам, имеющийся в собственности дедушки жилой дом, земельный участок и автомобиль на день смерти дедушке не принадлежали, а принадлежали ФИО3 и ФИО2.

     С июля 2020 года семья ФИО32 запретила дедушке с ними общаться, ФИО32 забрали у дедушки сотовый телефон, не разрешали ему выходить даже во двор, после смерти дедушки истцы узнали, что всем имеющимся у него имуществом он распорядился при жизни. Также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственником принадлежащего их деду автомобиля Тойота Ленд Крузер 120 Прадо, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № стал сын ФИО3 - ФИО2, а впоследствии, через два месяца после смерти деда, ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля стал ФИО3.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент совершения сделок находился в возрасте 83 лет, имел заболевания, из-за которых не мог правильно оценивать свои действия.

ДД.ММ.ГГГГ возникла необходимость обследования дедушки у врача невролога-эпилептолога в «Многофункциональном Медицинском Центре Новая Клиника» <адрес>, в результате обследования было установлено нарушение памяти (забывал недавние события, терялся в пространстве, был рассеян), снижение слуха, нарушения сна. Проблемы с памятью постепенно проявлялись в последние 4-5 лет, особенно заметно за последний год. Дедушке был выставлен диагноз: хроническая цереброваскулярная недостаточность, болезнь головного мозга - дисциркуляторная энцефалопатия.

      03.02.2020    года дед находился на лечении в <адрес> где также были установлены следующие заболевания:    <данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор купли-продажи автомобиля Тойота Ленд Крузер 120 Прадо, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № с ФИО2. Согласно указанному договору купли-продажи ФИО2, оценив автомобиль по заниженной стоимости в сумме 600 000 рублей, денежные средства ФИО1 не передавал.

     Истцы имеют неустранимые сомнения в законности указанного договора купли - продажи, так как на момент совершения сделки ФИО1 находился в возрасте 83 лет, имел внушительный перечень заболеваний, принимал лекарственные средства, имеющие седативный эффект и побочные действия (заторможенность, нервозность, ажитация, - тревожность, тремор). Между ними и дедом не было никаких противоречий, обид, дедушка очень их любил, активно участвовал в их жизни (свадьба, рождение правнучки) и даже помогал материально, т.е. заменял им отца.

      Однако, ФИО1 продолжал проживать в данном домовладении до своей смерти явно не осознавая, что дом ему не принадлежит, так как о своих намерениях продать дом он им не рассказывал.

     При этом, нужно учитывать положения ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно которому операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей, либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее.

     По смыслу указанной нормы права, ФИО3 и ФИО2, позиционирующие себя в качестве добросовестного покупателя, обязаны подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом их финансового положения на момент, когда договор купли - продажи заключался, но и фактическую передачу денежных средств.

     При наличии сомнений в реальности договора купли - продажи суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе, об их расходовании.

     Более того, указанная сделка вызывает сомнения также в том, что ФИО1, находясь фактически в беспомощном состоянии в силу возраста, болезни и воздействия лекарств мог согласиться на договор купли-продажи своего жилого дома, с учетом дальнейшего его проживания в доме до смерти.

      С учетом фактических обстоятельств, считают договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 196,1 кв.м., кадастровый № и земельного участка, находящегося по тому же адресу, площадью 705 кв.м., кадастровый №, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, так как ФИО1 в момент заключения договора купли-продажи не мог понимать значение своих действий или руководить ими. Более того, у него не было необходимости заключать договор купли-продажи, исключая их из числа наследников, поскольку они никогда не теряли связь с дедом, заботились о нем, осуществляли уход.

     В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

     Неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительным. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

     Поскольку последствиями недействительности сделки является возвращение каждой из сторон всего полученного в натуре (п. 3 ст. 177, абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ), а ФИО1 умер, спорное домовладение подлежит включению в состав наследства, открывшегося после его смерти.

      На основании изложенного, просят суд:

      - признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2,

     - включить жилой дом общей площадью 196,1 кв.м., кадастровый № и земельный участок общей площадью 705 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, а также автомобиль Тойота Ленд Крузер 120 Прадо, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ,

     -аннулировать записи о регистрации права собственности за ФИО2 в Едином государственном реестре недвижимости на жилой дом, общей площадью 196,1 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, общей площадью 705 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>,

     - истребовать из чужого незаконного владения жилой дом, земельный участок и автомобиль, включив их в общую долевую собственность ФИО8 и ФИО9, по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на каждого.

      Истец ФИО9, ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

      Истец ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

     Представитель истцов ФИО29 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имела.

Представитель ответчиков ФИО30 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, представив возражения на иск, согласно которым, ФИО1 являлся родным отцом супруги ФИО3 и, соответственно, матери ФИО2 - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-ГН № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 - сын ФИО1, фактически после его смерти осталась единственная дочь - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 был не женат, его брак был расторгнут еще в 1985 году, ФИО1 любил и доверял своей родной и единственной дочери, она была его правой рукой, которая вплоть до его смерти ухаживала за ним, он хранил у дочери все свои документы, держал ее в курсе всех своих дел.

Родная дочь ФИО1 - ФИО10, имеющая среднее образование по специальности «Бухгалтерский учет, контроль и анализ хозяйственной деятельности», проработала 20 лет вместе с отцом в его ТОО «Стройматериалы» в качестве бухгалтера, ДД.ММ.ГГГГ ТОО «Стройматериалы» было преобразовано в ООО «Стройматериалы», ФИО2Ф. была переведена бухгалтером в ООО «Стройматериалы», что подтверждается ее трудовой книжкой.

ФИО1 проживал в своем доме в <адрес> со своим внуком ФИО2, так было обусловлено и при заключении договора купли-продажи, что он останется проживать там, но виделся со своей дочерью и ее семьей ежедневно, приезжал в гости, ужинал, оставался ночевать, вместе они проводили все праздничные мероприятия и просто вечера, ездили на совместные прогулки, встречались в кругу родственников и друзей, он любил проводить много времени со своими младшими внуками: ФИО6, ФИО7, а с момента ухудшения его здоровья - с ноября 2020 года с ним вместе проживали на постоянной основе его дочь, ее супруг, младшие дети, так как ему требовался регулярный уход в связи с болезнью. Хоронили его из дома по <адрес>, в связи с тем, что он прожил в этом доме много лет. Во время болезни с ноября 2020 года уход за отцом осуществляла его дочь и члены ее семьи, всеми ритуальными и погребальными мероприятиями, установкой памятника, строительством семейного склепа, поминальными мероприятиями, также занималась семья дочери покойного.

ФИО1 имел среднее образование по направлению торговля, имел финансовое образование, всю жизнь занимался бизнесом, был учредителем ТОО (Товарищества с ограниченной ответственностью) «Стройматериалы», ООО (Общества с ограниченной ответственностью) "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ", №, юридический адрес: <адрес>, которое было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, ИП ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведений из ЕГРЮЛ.

Многократно в течение своей жизни он совершал юридически значимые действия, сделки, осознавал юридические последствия заключаемых сделок, ФИО1 имел водительское удостоверение категории ВВ1, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, и вплоть до ноября 2020 года, то есть, до болезни он управлял транспортными средствами самостоятельно, проводил достаточно много времени в компании своих друзей, товарищей по предыдущей работе, был адекватен, отдавал полный отчет своим действиям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал доверенность серии №, зарегистрированную в реестре за №, своей единственной дочери ФИО31 А.Ф., наделив ее полномочиями управлять и распоряжаться всем его имуществом, имея намерение при жизни распорядиться всем своим имуществом, это было его осознанное волеизъявление.

Ранее, в 2019 году денежные средства от реализации принадлежащего ему имущества: нежилого здания общей площадью 63,2 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> А, № государственной регистрации № нежилого здания общей площадью 55,7 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> А, № государственной регистрации №; нежилого здания общей площадью 52,7 кв.м., с кадастровым №; расположенного по адресу: <адрес> А, № государственной регистрации №; нежилого здания общей площадью 34,8 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> А, № государственной регистрации 26-26- №; нежилого здания общей площадью 82,4 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> А, № государственной регистрации № земельного участка общей площадью 3048 с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> А, № государственной регистрации № (согласно выписке из № от ДД.ММ.ГГГГ) были присвоены его внуками - ФИО8 и ФИО9, которые распорядились ими по своему усмотрению, как пояснял сам ФИО1, который был огорчен тем обстоятельством, что родные внуки ввели его в заблуждение и присвоили все денежные средства, но в силу того, что это были дети его умершего сына, он не хотел привлекать их к ответственности. Об этом обстоятельстве знали и родственники и друзья ФИО1, он сам делился с ними данной информацией, и сетовал на данное обстоятельство. Он имел намерение на вырученные от продажи вышеуказанной недвижимости денежные средства приобрести квартиры всем своим внукам. В связи с тем, что двое его внуков - ФИО8 и ФИО9 распорядились денежными средствами, полученными от реализации вышеуказанного имущества в сумме 17 200 000 (семнадцать миллионов двести тысяч) рублей, он не считал нужным оставлять им еще какое-либо имущество либо наследство. В частности, на часть этих денежных средств, вырученных от продажи недвижимости, ФИО8 была приобретена трехкомнатная квартира и в ней произведен ремонт.

В 2019 году по требованию покупателя ФИО1 (перед заключением указанных сделок) проходил обследование в Железноводском филиале ГБУЗ СК «КСПБ №» - Железноводский филиал Государственного бюджетного учреждение здравоохранения <адрес> «Краевая специализированная психиатрическая больница №» в <адрес>, и предоставлял к моменту совершения сделок покупателю и нотариусу, удостоверявшему сделки - ФИО20, справку от психиатра по результатам объективного осмотра, согласно которой он на учете у психиатра не состоит, сделкоспособен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при выдаче доверенности своей дочери ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приезжал к нотариусу вместе со своей дочерью и ее супругом -ФИО3, доверенность удостоверена ФИО19, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО20 Железноводского городского нотариального округа <адрес>.

Нотариус, в соответствии с действующим законодательством РФ, удостоверяет дееспособность граждан при совершении ими юридически значимых действий, требующих нотариального удостоверения посредством валидной методики оценки дееспособности гражданина: визуальной, вербальной, органолептической. Дееспособность ФИО1 была удостоверена и.о. обязанности нотариуса ФИО19, нотариусом выяснялся круг наследников ФИО1, имелись ли притязания других наследников на данное имущество, ФИО1 пояснил, что конфликта между наследниками нет, его внуки - дети его сына в полной мере получили удовлетворение от иного его имущества.

На исключительное значение нотариальных действий в качестве гаранта законности указывает Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ No15-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», которое устанавливает, что защита прав и законных интересов граждан и юридических лиц достигается путем совершения нотариусами, работающими в государственных конторах или занимающимися частной практикой, предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации, что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов.

Обязанность по проверке дееспособности граждан нотариусами содержится в ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, которая устанавливает, что при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.

Впоследствии, по данной доверенности были отчуждены жилой дом, общей площадью 196,1 кв.м., с кадастровым № и земельный участок под ним общей площадью 705 кв.м., с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, а также транспортное средство. Покупатели - ФИО2, ФИО3 Сделки реальные, прошли государственную регистрацию перехода права, произведены все конклюдентные действия по переходу права владения с продавца на покупателя.

Ответчики по делу - ФИО2 ФИО3 совершили все действия, свидетельствующие о принятии им на себя полномочий собственника, ФИО2 зарегистрировал переход права в управлении Росреестра, получил все правоустанавливающие, технические документы на дом, ключи от дома, переоформил лицевой счет № на себя, несет бремя содержания и сохранности, ФИО3 произвел государственную регистрацию права, постановку на учет ТС в ГИБДД по <адрес>, впоследствии транспортное средство он продал.

Приобретение жилого дома влечет возникновение у собственника ответствующих обязанностей по содержанию имущества, уплате коммунальных платежей, соответствующих налогов и сборов.

Спорному дому 22 года, в связи с чем, требовался капитальный ремонт отдельных его частей и косметический ремонт. ФИО2 произвел в указанном доме дорогостоящий ремонт, неотделимые улучшения в доме, значительно увеличившие его стоимость, полностью поменял ветхое отопление в доме, заменил всю систему водопровода, канализации, привлек специалистов по удалению плесени и грибка в доме, произвел укрепление фундамента дома, замену технического оборудования, демонтаж и монтаж внутрикомнатных перегородок (стен), монтаж полов (ламинат), монтаж теплых полов на кухне, в ванной, в прихожей, произвел демонтаж и монтаж вытяжной системы в доме на сумму более 3000 000 (трех миллионов) рублей, заключил договоры с ресурсными организациями, подписал дубликат акта об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписал дубликат технических условий на присоединение к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил услугу по срочной процедуре переоформления договора электроснабжения, установил прибор учета электрической энергии, договор № оказания охранных слуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплачивает все коммунальные платежи. Таким образом, покупатель ФИО2 с момента заключения договора купли-продажи спорного жилого дома принимал все меры по содержанию и сохранности данного имущества, произвел регистрацию перехода права на транспортное средство в установленном законом порядке.

ФИО1 знал о совершаемых сделках, не оспаривал их, свою обязанность продавца по передаче имущества он выполнил в установленный законом срок и в полном объеме. Более того, по решению сторон сделки ФИО1 проживал совместно с внуком ФИО2, который заботился о нем, наравне со своими родителями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал спорное транспортное средство Toyota Land Cruiser 120 Prado, 2007 года выпуска, ФИО11 за 600 000 рублей.

Истцы, в обоснование своей позиции, ссылаются на недееспособность ФИО1 при совершении односторонней сделки - выдачи доверенности на распоряжение его имуществом, утаивая от суда, что доверенность была выдана им своей родной единственной дочери - их родной тете. Доводы о недееспособности аргументируют со ссылкой на медицинскую карту № стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ из кардиологического отделения НУЗ «Отделенческой клинической больницы на Минеральные Воды ОАО «РЖД», в которой отображен кардиологический статус пациента, никак не связанный с когнитивными функциями пациента и установлением ему психиатрического статуса ПО МКБ профильными специалистами - психиатрами. В выписке из медицинской карты не содержится рекомендаций обследования у психиатра, подозрений на статус по №

Согласно консультативному заключению врача невролога-эпилептолога «Многофункционального Медицинского Центра «Новая Клиника» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного осмотра пациента ФИО1 - <данные изъяты>

Как в анамнезном интервью ФИО1, так и по <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключения профильного специалиста: психиатра в представленных истцами доказательствах, не имеется.

Помимо прочего, в заключении врача невропатолога-эпилептолога фигурирует указание на то, что пациент, с его слов, страдает забывчивостью на протяжении 4-5 лет. При этом, в преддверии сделок по отчуждению имущества ФИО1 истцам в марте 2019 года, по которым истцы в марте 2019 года присвоили денежные средства, согласно справке психиатра ФИО1 являлся дееспособным, сделкоспособным, и перед совершением данных сделок истцы не сочли нужным уложить его в кардиологию, показать невропатологу либо психиатру.

Имея разумные сомнения в дееспособности своего дедушки, истцы не сказали об этом психиатру, тогда как имели все возможности для этого.

Доводы истцов о том, что их не допускали к дедушке в указанный им период времени, голословны, ничем не обоснованы. Не представлены доказательства обращения в полицию, в суд и пр. доказательства в подтверждение данных доводов. Вплоть до момента смерти их дедушка находился в доме по <адрес> в <адрес>, куда они спокойно могли приходить и навещать своего дедушку, заботиться о нем, как это делали абсолютно все его друзья, товарищи, соседи, родственники, которые имели желание для этого. Действия истцов являются недобросовестным поведением, злоупотреблением правом.

     Третье лицо ФИО11, его представитель ФИО18, помощник нотариуса Железноводского городского нотариального округа ФИО19, нотариус Железноводского городского нотариального округа ФИО20, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, просили рассмотреть исковое заявление в их отсутствие.

     Помощник нотариуса ФИО19 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она временно исполняла обязанности нотариуса ФИО20 и удостоверяла доверенность от имени ФИО1, которого она знала, как постоянного клиента нотариальной конторы. ФИО1 пришел в нотариальную контору с дочерью, пояснил, что хочет выдать дочери доверенность на распоряжение его имуществом, она ему разъяснила последствия данной сделки, никаких сомнений в дееспособности ФИО1 у нее не возникло, он четко и информативно отвечал на все вопросы, касающиеся его личности и его намерений, сказал, что дочери полностью доверяет, сказал, что у него есть внуки, но он им уже все отдал и поэтому никаких конфликтов между наследниками не будет.

    Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что являлся другом семьи и семейным врачом ФИО1, состояние здоровья ФИО1 до 2020 года не вызывало никаких опасений, по мелочи его беспокоило то давление, то суставы, но никаких проявлений деменции у ФИО1 не было. В сентябре 2020 года у его внука родился ребенок, все родственники собирались за общим столом, примерно через неделю все начали болеть ковидом, заразился и ФИО1, но заболевание у него протекало легко, без осложнений. До декабря 2020 года ФИО1 самостоятельно ездил за рулем принадлежащего ему автомобиля. Несмотря на его преклонный возраст, никаких препаратов, способных повлиять на его психику, он не принимал.

    Свидетель ФИО22 пояснил, что работает заправщиком, знает ФИО1 более 30 лет, никакими психическими заболеваниями ФИО1 никогда не страдал, летом 2020 года ФИО1 помогал ему готовить бочки для винограда, последний раз он видел его на заправке в ноябре 2020 года, когда он приезжал за рулем своего автомобиля заправляться, никаких признаков психических отклонений у него не наблюдалось.

     Свидетель ФИО23 пояснил, что ФИО1 знает его с 1988 года, какими-либо психическими заболеваниями ФИО1 никогда не страдал, в 2020 году он переболел ковидом, до смерти ФИО1 его родственники никогда не конфликтовали.

     Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, что является соседом ФИО1, никаких психических отклонений у ФИО1 он не замечал, ФИО1 всегда был общительным и адекватным человеком, всегда был опрятно и красиво одет. До осени 2020 года ФИО1 самостоятельно ездил за рулем своего автомобиля, летом 2020 года он заходил к ФИО1 в гости, в ходе разговора ФИО1 сказал, что его внук ФИО13 его «обул», но он не стал спрашивать подробности, последний раз он видел ФИО1 в сентябре или октябре 2020 года, когда тот шел в магазин.

     Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснил, что является врачом-психиатром филиала Ставропольской психиатрической больницы, расположенного в поселке Иноземцево <адрес>, летом 2020 года он выезжал по вызову по месту жительства ФИО7, врача вызвала его дочь, в ходе беседы ФИО7 адекватно отвечал на его вопросы об анкетных данных, возрасте, жаловался на плохое зрение, головокружение, он диагностировал у ФИО7 начинающуюся деменцию, выписал препараты, купирующие головокружение, больше ФИО7 за лечением не обращался.

      От свидетеля ФИО26 представлены нотариально заверенные пояснения, согласно которым, он знал ФИО1 с 1982 года, ФИО1 был активным, рассудительным человеком, владел лесоскладом в поселке Иноземцево, всю жизнь занимался стройматериалами, вплоть до октября 2020 года он самостоятельно ездил за рулем, ДД.ММ.ГГГГ у него родился правнук, после его рождения и на 40-й день собирались по этому поводу в доме старшего внука, ФИО1 присутствовал на этих мероприятиях, прекрасно выглядел, говорил тосты, танцевал с дочерью, никаких сомнений в его дееспособности не было.

В соответствии с ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчиков, и третьих лиц.

     Выслушав истца, представителя истцов, представителя ответчиков, опросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, а также представленные сторонами письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, ч.1,2). Названные права, как следует из статей 1, 2, 15 ч.4, 17 ч.1,2, 19 ч.1,2, 45 ч.1 и 46 Конституции РФ, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

     В соответствии со ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

     Сделка действительна при одновременном наличии таких условий, как ее законность и содержание, гражданская дееспособность участников, соответствие их воли и волеизъявления, надлежащая форма. Невыполнение хотя бы одного условия влечет за собой недействительность сделки.

     Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

     Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

     Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

     При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются установление психического состояния ФИО1 в момент заключения оспариваемых сделок, наличие или отсутствие у него психического расстройства в момент заключения сделок, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

     В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

     Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

     Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

     В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является отцом ФИО31 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается надлежащими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 А.Ф. заключила брак с ФИО3, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО32, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии III - ГН №, выданным Отделом ЗАГС Администрации <адрес> края.

ФИО4 (сын ФИО1), умерший ДД.ММ.ГГГГ, является отцом истцов ФИО8 и ФИО9, что подтверждается надлежащими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал доверенность своей дочери ФИО2Ф. на право управлять и распоряжаться всем имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, с правом получения причитающейся ему пенсии в период действия настоящей доверенности, с правом управлять и распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством марки TOYOTA, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с правом быть представителем в налоговых органах, во всех государственных учреждениях, организациях и предприятиях, доверенность выдана с правом получения имущества и денег на срок двадцать лет с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Данная доверенность удостоверена ФИО19, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО20 Железноводского городского нотариального округа <адрес>.

На момент выдачи доверенности ФИО1 на праве собственности принадлежало следующее имущество:

- жилой дом площадью 196,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора на возведение индивидуального жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 705 кв.м., на основании Распоряжения руководителя администрации <адрес> № - Р от ДД.ММ.ГГГГ,

- транспортное средство Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № года выпуска.

Право собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи регистрации: №, №.

Согласно информации, представленной ГУ МВД России по <адрес>, за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован автомобиль Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующий в лице представителя ФИО32 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО19, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО20 Железноводского городского нотариального округа <адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили договор купли-продажи недвижимости.

Согласно п. 1.1 Договора продавец обязуется продать и передать в собственность покупателю жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а покупатель принять и оплатить объекты, указанные в п. 1.2 настоящего договора, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2. Договора объекты: жилой дом, площадь 196,1 кв.м., этажность 1, кадастровый № (п. 1.2.1), земельный участок площадью 705 кв.м., кадастровый №, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуальной жилой застройки.

Согласно п. 2.1 Договора цена договора составляет 3 000 000 рублей и состоит из стоимости жилого дома 2 500 000 рублей и стоимости земельного участка 500 000 рублей.

Согласно п. 2.2 Договора цена договора оплачена покупателем продавцу в полном объеме в день подписания настоящего договора, путем передачи денежных средств в сумме 3 000 000 рублей.

ФИО1 имел водительское удостоверение на право управление транспортными средствами категории В, В1, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал принадлежащий ему автомобиль Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля стал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ получен новый государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля стал ФИО11, им получен новый государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии III - ДН №, выданным повторно ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес> по городу Железноводску.

Нотариусом по Железноводскому городскому нотариальному округу <адрес> ФИО20 открыто наследственное дело № к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Внукам ФИО1 - истцам - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства в размере по ? доли.

      В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

     Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

    Установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует специальных познаний, которыми не обладает суд, в связи с чем, судом назначена посмертная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении умершего ФИО1

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживались признаки органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием (№; ответ на вопрос №).

На это указывают сведения, полученные путем анализа представленных материалов гражданского дела и медицинской документации, согласно которым, у ФИО1 на протяжении ряда лет (по его сообщению врачам, примерно с 2007 года) <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как следует из показаний свидетелей, все опрошенные сообщают об отсутствии у подэкспертного каких-либо психических нарушений, в том числе и заметных окружающим нарушений интеллектуально-мнестических функций, эмоций, волевых процессов, сказывающихся на изменении уровня его социального функционирования, привычного поведения и направленности высказываний (преимущественно свидетели датируют свои показания периодом до ноября 2020г., когда по их сообщению, ФИО1 «стал болеть»).

В представленной медицинской документации нет сведений о том, что ФИО1 в период составления доверенности на распоряжение принадлежащим ему имуществом - своей дочери ФИО2Ф. ДД.ММ.ГГГГ, а затем - составлении ею, по указанной доверенности, договоров купли- продажи имущества отца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принимал лекарственные препараты в дозировках, превышающих рекомендованные терапевтические, что может качественно изменять течение его психических процессов, мотивацию действий и направленность волевых устремлений.

Таким образом, ФИО1, 1937 г.р. на момент составления доверенности о распоряжении своим имуществом дочери - ФИО2Ф. ДД.ММ.ГГГГ, и составлении ею, согласно этой доверенности договоров купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ответам эксперта-психолога, совокупный психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации позволяет сделать вывод, что комплекс соматических заболеваний, отслеживаемых по медицинской документации, таких как: <данные изъяты>

Как следует из дела, ФИО1 многократно говорит окружающим его людям о том, что внуки «обули его», обманули, в связи с этим, он проводит все необходимые действия по обеспечению своих других родственников собственностью, пытается юридически защитить от распрей и претензий, которые по его предположению могут возникнуть после его смерти, на это его подталкивают личностные особенности.

Таким образом, у ФИО1 мотивация на выдачу доверенности на право распоряжения его имуществом дочери ФИО2Ф. ДД.ММ.ГГГГ была адекватной и устойчивой.

     Эксперт-докладчик ФИО27 в судебном заседании подтвердила выводы судебной комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и их обосновала.

     В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    С учетом приведенных норм права заключение эксперта должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами в системе действующих положений закона.

    Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

     Оценивая заключение проведенной по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд считает его достоверным, достаточно мотивированным и научно обоснованным, так как данное заключение содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, выполнено судебными экспертами, имеющими необходимые познания в области медицины и имеющими большой стаж экспертной работы (43 года, 17 лет и 20 лет), соответствует Порядку проведения судебно-психиатрической экспертизы, утвержденному приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

     При проведении экспертизы в распоряжении экспертов имелись все медицинские карты ФИО1, а также экспертами были приняты во внимание показания свидетелей, которые поясняли о состоянии здоровья ФИО1 на момент совершения сделок.

      Таким образом, материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что на момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ и совершения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества ФИО1 был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы, пояснениями свидетелей, а также самим характером совершенных в интересах ФИО1 сделок, которые невыгодными для него не являлись.

     Кроме того, нотариально удостоверенная доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2Ф. никем оспорена не была, недействительной не признана, а оспариваемые истцами в данном судебном процессе сделки самим ФИО1 не заключались, в силу чего, не могут быть признаны недействительными по указанным истцами основаниям.

     Учитывая, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент совершения оспариваемых сделок ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими истцами суду не представлено, а заключением посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы опровергнуты доводы истцов о том, что ФИО1 в момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи не мог понимать значение своих действий и руководить ими, учитывая в совокупности показания допрошенных судом свидетелей, которые не отмечали странностей в поведении ФИО1, подтвердив его намерение при жизни распорядиться принадлежащим ему имуществом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 и ФИО9 к ФИО3, ФИО2, не имеется.

     Суд также принимает во внимание, что спорный жилой дом и земельный участок не могут быть истребованы у ответчиков ФИО3 и ФИО2, как у добросовестных приобретателей, поскольку спорное имущество выбыло из владения собственника ФИО1 по его воле, без принуждения.

     Спорный автомобиль Тойота Ленд Крузер 120 Прадо, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № также не может быть истребован у ответчиков ФИО3 и ФИО2, так как никому из ответчиков в настоящее время данный автомобиль не принадлежит.

     В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

     В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

     Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

     Истцам неоднократно было предложено судом уточнить свои исковые требования, определив круг надлежащих ответчиков по иску, однако, такой возможностью они воспользоваться отказались, считая обоснованными заявленные ими исковые требования к ответчикам ФИО3 и ФИО2, и настаивая на том, что они являются надлежащими ответчиками по иску.

     Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, оснований выйти за пределы заявленных требований суд в данном случае не усматривает.

     Принимая во внимание, что на момент смерти ФИО1 жилой дом, общей площадью 196,1 кв.м., кадастровый №, земельный участок, общей площадью 705 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, и автомобиль Тойота Ленд Крузер 120 Прадо, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № ФИО1 не принадлежали, в удовлетворении исковых требований о включении указанного жилого дома, земельного участка и автомобиля в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, аннулировании записи о регистрации права собственности за ФИО2 в Едином государственном реестре недвижимости на жилой дом и земельный участок, также надлежит отказать.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.153, 154, 218, 177 ГК РФ, ст.56,57,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

     В удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО9 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО2,    включении жилого дома, общей площадью 196,1 кв.м., кадастровый № и земельного участка, общей площадью 705 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, а также автомобиля Тойота Ленд Крузер 120 Прадо, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записи о регистрации права собственности за ФИО2 в Едином государственном реестре недвижимости на жилой дом общей площадью 196,1 кв.м., кадастровый № и земельный участок общей площадью 705 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу <адрес>, истребовании из чужого незаконного владения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Тойота Ленд Крузер 120 Прадо, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, включении их в общую долевую собственность ФИО8 и ФИО9 по 1/4 доле в праве на каждого, отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Железноводский городской суд в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья                                                         И.П. Гараничева

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2023 года.