Решение по делу № 2-3333/2024 от 30.01.2024

№ 2-3333/2024

86RS0004-01-2024-001530-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 мая 2024 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

    председательствующего судьи     Никитиной Л.М.,

    при секретаре Семеновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к Болотову А. В. о взыскании просроченной задолженности,

установил:

    ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Болотовым А.В. и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1183101 на срок 60 месяцев под 14,50% годовых. Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля HYUNDAI CRETA идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является залоговое имущество автомобиль HYUNDAI CRETA идентификационный номер (VIN) №. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Задолженность ответчика по договору составляет 740176,87 рублей и состоит из основного долга по кредиту в размере 707908,85 рублей, суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 32268,02 рублей, суммы процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере 0 рублей. Просят взыскать с ответчика задолженность в размере 740176,87 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16601,77 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство автомобиль HYUNDAI CRETA идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов с установление начальной продажной стоимости в размере 2000395 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации ответчика, вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Болотовым А.В. и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1183101 на срок 60 месяцев под 14,50% годовых. Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля HYUNDAI CRETA идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является залоговое имущество автомобиль HYUNDAI CRETA идентификационный номер (VIN) №.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства вернуть заемные средства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено погашение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Болотова А.В., составляет 740176,87 рублей и состоит из основного долга по кредиту в размере 707908,85 рублей, суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 32268,02 рублей, суммы процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере 0 рублей.

Суд принимает за основу принимаемого решения данный расчёт, как соответствующий условиям договора, доказательств задолженности в ином размере ответчиком суду не представлено, следовательно, требования истца о взыскании задолженности в размере 740176,87 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, размер задолженности судом проверен, признан верным.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из кредитного договора усматривается, что целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата транспортного средства.

Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены залогом автомобиль марки HYUNDAI CRETA идентификационный номер (VIN) №, владельцем которого (согласно сведений ГИБДД) является ответчик.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для установления начальной продажной цены транспортного средства, исходя из следующего.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает в данном случае установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16601,77 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Болотова А. В., (ДД.ММ.ГГГГ г.р., №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность в размере 740176,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16601,77 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество– автомобиль марки HYUNDAI CRETA идентификационный номер (VIN) №.

Определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены автомобиля, взыскания расходов по оценке автомобиля - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2024.

Судья                              Л.М. Никитина