Решение по делу № 2-255/2024 от 16.01.2024

Дело № 2-255/2024, № 12RS0002-01-2024-000069-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       гор. Звенигово                                                                                    23 мая 2024 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Васягиной А.В., с участием от истца представителя по доверенности от <дата> Павелко А.С., ответчика Замышкина А.М., ответчицы Кнаевой Д.С., ее представителя Кнаевой Т.М., от ответчика Управления Росреестра по доверенности Пикалова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Щепкина Р. А. к Васильеву А. Е., Замышкину А. М.,    Кнаевой Д. И., Управлению Росреестра по <адрес> Эл об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными сделок, применении и последствий недействительности сделок, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Щепкин Р.А. обратился в суд с иском к Васильеву    А.Е., Замышкину    А.М., Кнаевой Д.И., Управлению Росреестра по <адрес> Эл, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) просил истребовать из незаконного владения Кнаевой Д.И. в свою пользу земельный участок площадью 1500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. Сергушкино, в юго-западной части кадастрового квартала, участок 93; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от <дата>, заключенный между Васильевым    А.Е. и Замышкиным     А.М.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от <дата>, заключенный между Замышкиным    А.М. и Кнаевой Д.С.; применить последствия недействительности сделок в виде возврата и передаче земельного участка в собственность Щепкина     Р.А.; взыскать компенсацию морального вреда в размере <.....> руб. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ООО «Недвижимость плюс» был заключен договор купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов. Им приобретено имущество Васильева    А.Е., арестованное по исполнительному производству № в отношении должника Васильева А.Е. <дата> за истцом было зарегистрировано право собственности на земельный участок, кадастровый №. Истцу стало известно о том, что принадлежащий ему земельный участок был отчужден предыдущим собственником Васильевым А.Е. Замышкину     А.М. по договору купли-продажи от <дата>. Замышкин А.П. продал земельный участок Кнаевой Д.И., о чем заключен договор купли-продажи от <дата>. Ссылаясь, что земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли, и действиями ответчиков ему причинены нравственные страдания, со ссылкой на положения ст. ст. 166, 167, 168, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд с упомянутыми требованиями.

Истец Щепкин Р.А. не явился, направил для участия в деле представителя Павелко А.С., который заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал. Полагал земельный участок с кадастровым номером № подлежащим возврату Шепкину Р.А., помимо воли которого земельный участок выбыл из его владения. Обе сделки полагал ничтожными, как заключенными на стороне продавца лицом, не имеющим право распоряжаться имуществом. Ответчики Замышкин А.М., Кнаева Д.И. до заключения договоров купли-продажи никаких действий, направленных на установление действительного наличия у Васильева А.Е. права на отчуждение земельного участка, не проверяли. Запросив выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН), Кнаева Д.И. могла бы увидеть, что до приобретения земельного участка Замышкиным А.М. принадлежал на праве собственности истцу Щепкину    Р.А., соответственно не был лишен возможности запросить договор купли-продажи и (или) иной документ, подтверждающий основание перехода права собственности от Щепкина Р.А. к Замышкину А.М. Содержащиеся в ЕГРН сведения (история сделки) не соответствуют заключенным договорам, на основании которых объект недвижимости был отчужден и приобретен. Исходя из того, что договоры совершены с небольшим промежутком времени, возникают сомнения в добросовестности Кнаевой Д.И. как приобретателя земельного участка. Любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимости должен ознакомиться со всеми правоустанавливающими документами, выяснить основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество. Без подобных проверок возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между продавцом и покупателем. В случае признания первой сделки недействительной, последующие сделки по отчуждению в силу закона являются ничтожными. Сделка, заключенная между Васильевым А.Е. и Замышкиным    А.М. является недействительной в силу того, что что Васильев    А.Е. является неуправомоченным лицом на отчуждение земельного участка в пользу Замышкина А.М. Сделка, совершенная между Замышкиным     А.М. и Кнаевой Д.И. является недействительной в силу ее ничтожности. В правоохранительные органы истец до настоящего времени не обращался, предпочитая обратиться в суд за защитой своих прав.

Ответчик Васильев А.Е. не явился в судебное заседание, письменного отзыва на исковое заявление не представил. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме. О продаже земельного участка приставами и обеспечительных мерах не знал. Документы на земельный участок находились у судебного пристава-исполнителя Тихоновой Х.А. Бывшая супруга отозвала исполнительный документ, в связи с чем пристав вернул весь пакет документов на земельный участок, включая проект на строительство жилого дома. Выставил объявление о продаже земельного участка, нашелся покупатель, в МФЦ составили договор и приняли документы без замечаний. Считает, что в сложившейся ситуации виновата судебный пристав-исполнитель Тихонова Х.А., которая не уведомила его о продаже земельного участка.

Ответчик Замышкин А.М. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал. Объяснял, что информацию о продаже спорного объекта узнал из таблички, установленной на земельном участке в д. Сергушкино. Ехал к брату, желая приобрести земельный участок поближе к родственнику, позвонил, встретились с Васильевым А.Е., который показал свидетельство о праве на земельный участок. В многофункциональном центре (МФЦ) <адрес> составили договор, подали документы на регистрацию, он передал денежные средства. Никаких замечаний, вопросов не было, впоследствии получил выписку из ЕГРН, подтверждающую регистрацию права собственности. Спустя время на продажу был выставлен другой земельный участок, который он захотел приобрести, ближе к брату. Разместил объявление на сайте «Авито» о продаже земельного участка, через неделю позвонила женщина, съездили, посмотрели, договорились о сделке. Договор составили в МФЦ, денежные средства Кнаева Д.И. передала после подписания договора, в присутствии матери Кнаевой Т.М. Ранее ни с Васильевым А.М., ни с Кнаевыми знаком не был, мошенником себя не считает.

Ответчица Кнаева Д.И., ее представитель Кнаева Т.М. против удовлетворения требований также возражали. Кнаева Т.М. объясняла, что на сайте «Авито» увидела информацию о продаже земельного участка, контактов продавца в объявлении не было. Она позвонила на «Авито», затем Замышкин А.М. дал ей свой контактный телефон, созвонились, съездили в д. Сергушкино, посмотрели земельный участок, через несколько дней в МФЦ составили договор. Замышкин А.М. представил выписку из ЕГРН, из которой было видно, что именно он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, данных об ограничениях, обременениях в ней было, как и оснований сомневаться в том, что он продает принадлежащее ему имущество. Ее дочь Кнаева Д.И. передала продавцу 250000 руб. наличными. Земельный участок не огорожен, строительство жилого дома еще не начато. Замышкин    А.М. объяснял ей, что нашел другой земельный участок, в связи с чем продает недавно приобретенный. Кнаева Д.И. является добросовестным приобретателем имущества, она возмездно приобрела имущество, не зная о том, что собственником земельного участка является Щепкин Р.А.

Управление Росреестра по <адрес> Эл в лице представителя Пикалова С.А. полагало себя ненадлежащим ответчиком по делу. Управление Росреестра в материально-правовых отношениях с истцом не состоит, заинтересованности в исходе дела не имеет. Государственный регистратор, возможно ввиду технического сбоя в программе, не увидел сведения о собственнике земельного участка с кадастровым номером № Щепкине Р.А., поэтому произвел регистрацию перехода права собственности на земельный участок от Васильева А.Е. к Замышкину А.М. При регистрации последующей сделки, информацию о собственнике Щепкине    Р.А. увидеть было невозможно.

Звениговское РОСП просило о рассмотрении дела без участия своего представителя, сообщив, что исполнительное производство №-ИП от <дата> о взыскании алиментов в пользу Васильевой Е.В. окончено <дата> по заявлению взыскателя. Денежные средства после реализации были направлены взыскателю в сумме <.....> руб. Должник Васильев А.Е. извещался об аресте, реализации земельного участка, о чем имеются документы в материалах исполнительного производства.

Иные лица не явились, явку представителей не обеспечили, письменных отзывов на исковое заявление не представили.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, исполнительного производства №-ИП в отношении Васильева А.Е., оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) имеются следующие сведения об объекте недвижимого имущества:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, уточненная площадь <.....> м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <.....> поставлен на кадастровый учет <дата>, границы земельного участка установлены, принадлежит на праве собственности Кнаевой Д. И., документы-основания: договор купли-продажи земельного участка от <дата>, запись о регистрации № от <дата>. В отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества в ЕГРН имеются записи об ограничении (обременении) прав: запрещение регистрации, документы-основания: определение Звениговского районного суда Республики Марий Эл о применении обеспечительных мер от <дата>.

Вышеуказанный земельный участок ранее принадлежал на праве собственности:

- с 18 мая по <дата> Замышкину А. М., документы-основания: договор купли-продажи земельного участка от <дата>;

- с <дата> по <дата> Щепкину Р. А., документы-основания: договор купли-продажи арестованного имущества от <дата>, акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи № от <дата>;

- с <дата> по <дата> Васильеву А. Е., документы-основания: постановление администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл от <дата> № «О предоставлении земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования «<адрес>» Васильеву А. Е. в собственность бесплатно».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Судом установлено, что Щепкин Р.А. приобрел земельный участок, кадастровый №, как победитель торгов по реализации имущества должника Васильева А.Е., по цене <.....> руб., о чем <дата> между ООО «Недвижимость плюс» заключен и Щепкиным    Р.А. заключен договор купли-продажи арестованного имущества. Право собственности Щепкина Р.А. зарегистрировано в установленном порядке <дата>.

Васильев    А.Е. (продавец) и Замышкин А.М. <дата> заключили договор купли-продажи спорного земельного участка. Согласно пункту 2.1 договора стоимость объекта недвижимости составила <.....> руб. и была оплачена покупателем. Данное имущество по акту приема-передачи передано Замышкину А.М., переход права собственности зарегистрирован <дата>.

Кнаева Д.И. по договору купли-продажи от <дата> приобрела у Замышкина А.М. указанный земельный участок по цене <.....> руб. Право собственности Кнаевой Д.И. зарегистрировано <дата>.

К доказыванию обстоятельств, связанных с отчуждением имущества на основании недействительной первой сделки в цепочке сделок, предъявляются повышенные требования.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума № 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении и судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума № 25), судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что у Васильева А.Е. на дату заключения договора купли-продажи с Замышкиным    А.М. не являлся собственником спорного земельного участка и не мог распоряжаться им, а совершенная им в нарушении ст. 209 ГК РФ сделка по отчуждению земельного участка истца в силу своей недействительности не могла повлечь возникновение права собственности у других лиц на спорную недвижимость.

Вместе с тем исходя из ранее приведенного правового регулирования, юридически значимым и подлежащим установлению являлся факт добросовестности приобретателей имущества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и статьи 10 ГК РФ, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.

Вместе с тем сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П).

Так, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П).

Как установлено судом, на момент приобретения Кнаевой Д.И. по возмездной и исполненной им сделке - договору купли-продажи от <дата> у Замышкина А.М., право собственности которого зарегистрировано в мае 2023 года, в ЕГРН отсутствовали отметки о судебных спорах или возражениях в отношении собственника земельного участка (выписка из ЕГРН от <дата>).

При этом судом приняты во внимание представленные Кнаевой Д.И. доказательства того, что ею незадолго до заключения договора купли-продажи были сняты наличные денежные средства в сумме 220000 руб., а также сведения с сайта «Авито» о продаже земельного участка.

Замышкин А.М. утверждал о том, что Васильевым    А.Е. ему были представлены подлинные документы, в том числе свидетельство о государственной регистрации права.

При этом из материалов исполнительного производства №-ИП в отношении Васильева    А.Е., оконченного <дата> в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, видно, что направленные ему судебным приставом-исполнителем документы по адресам проживания в <адрес> и <адрес> ЯНАО, возвращены с отметкой почтового органа об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, является ничтожной, а п. 1 ст. 10 ГК РФ содержит общий запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, на действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Истец не доказал, что Замышкин А.М., а также дальнейший покупатель спорного имущества Кнаева Д.И. знали или должны были знать о ничтожности договора купли-продажи от <дата>.

Любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества должен ознакомиться со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснить основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество.

Из объяснений ответчиков Замышкина    А.М., Кнаевой Д.И., не опровергнутых истцом, следует, что они осуществили проверку контрагента и убедились, что на момент приобретения у продавца имелись правоподтверждающие и правоустанавливающие документы на продаваемое имущество.

Доказательств того, что Замышкин А.М., Кнаева Д.И. знали или должны были знать, что приобретают имущество, в отношении которого имеется спор, или у неуправомоченного лица, истцом не представлено.

Сведений и доказательств того, что Кнаевой Д.И. было известно об отсутствии у Замышкина А.М. права распоряжаться спорным земельным участком ввиду принадлежности его Щепкину Р.А., истцом не представлено. Учитывая стоимость, по которой имущество приобреталось Щепкиным Р.А., оснований полагать, что земельный участок Кнаевой Д.И. приобретен по заведомо заниженной цене либо с целью, заведомо противной основам правопорядка, либо намерением причинить вред другому лицу, не представлено.

Оценив доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчиков при заключении оспариваемого договора, приходит к выводу о недоказанности факта совершения ответчиками умышленных действий исключительно с целью причинения вреда истцу.

При рассмотрении спора судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях ответчиков Замышкина А.М., Кнаевой Д.И. в пределах предоставленных им прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов истца и причинении ему вреда.

Поскольку Кнаева Д.И. представила выписку из ЕГРН от <дата> в подтверждение довода о добросовестном приобретении имущества, то на лицо, возражающее против признания его добросовестным, в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ перешло бремя доказывания обратного.

При таких обстоятельствах суд считает об отсутствии условий для признания оспариваемых договоров недействительными сделками по указанным истцом основаниям и применении последствий их недействительности в виде возврата имущества истцу.

Суд, руководствуясь статьями 218, 301, 302 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 16, 37, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> №, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Щепкина Р.А. к Васильеву А.Е., Замышкину А.М., Кнаевой Д.И. о признании договоров купли-продажи недействительными сделками, применении последствий их недействительности в виде возврата истцу спорного земельного участка либо истребовании земельного участка из владения Кнаевой Д.И., ввиду того, что владелец объекта недвижимого имущества является его добросовестным приобретателем.

Требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости отчужденного имущества в рамках настоящего дела не предъявлено.

Суд полагает, что предъявление иска к Управлению Росреестра по <адрес> Эл является ненадлежащим способом защиты права. Регистрирующий орган не является участником материально-правовых отношений по поводу реализации сторонами правомочий собственников в отношении земельных участков, а лишь осуществляет регистрацию прав и государственный кадастровый учет на основании представленных документов в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Щепкина Р.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, исходит из отсутствия доказательств нарушения нематериальных благ истца, причинения физических и нравственных страданий ответчиками, а само по себе нарушение прав истца как собственника имущества при ненадлежаще избранном способе защиты по основному требованию, не является основанием для наступления обязательства по компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для отнесения понесенных им судебных расходов на ответчиков не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения Кнаевой Д. И. земельного участка площадью <.....> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; признании недействительными сделками договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от <дата>, заключенного между Васильевым А. Е. и Замышкиным А. М., договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от <дата>, заключенного между Замышкиным А. М. и Кнаевой Д. И.; применении последствий недействительности сделок в виде возврата     земельного участка с кадастровым номером №, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Щепкину Р. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий                                                    С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2024 года