Решение по делу № 2-5894/2014 от 16.05.2014

Дело № 2-5894/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2014г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Александровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Л. А. к Индивидуальному предпринимателю Денисову А. Н. о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГг. заключила с компанией «Мебель ROOM», в лице ИП Денисова А. Н., договор № розничной купли-продажи мебели, а именно кухни на сумму <...>. В сроки, указанные в договоре, кухня не была доставлена.

Указала, что свою часть обязательств по договору она выполнила, оплатив в размере <...> предоплату.

Указала, что в соответствии с срок исполнения договора зависит от сложности заказа и фабрики изготовителя, и составляет от <...> до <...> рабочих дней.

Считает, что кухня должна была быть готова не позднее ДД.ММ.ГГ. Ответчик до сих пор не выполнил своих обязательств по договору, не доставив ей кухню.

Указала, что согласно п.7.1. договора в случае просрочки передачи товара более, чем на 3 рабочих дня продавец обязан уплатить покупателю штраф в размере 0,1% от фактически уплаченной стоимости товара (предоплаты) за каждый день просрочки.

В соответствии со п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель, нарушивший сроки выполнения работ, уплачивает потребителю неустойку в размере 3% от цены работ за каждый день просрочки.

Просила взыскать неустойку на ДД.ММ.ГГ в сумме <...>.

В соответствии с п.1 ст. 28 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков.

Считает, что ответчик своими действиями причинил ей моральные страдания, т.к. она вынуждена была жить в неблагоприятных условиях и искать другого поставщика кухни.

Оплату за новую кухню прошлось вносит из дополнительных резервов.

Оценивает моральный вред в сумме <...>

Указала, что ей пришлось обратиться за юридической помощи и оплатить услуги в сумме <...>.

ДД.ММ.ГГ она отправила ответчику претензию с требованием уплатить неустойку, вернуть деньги, заключить мировое соглашение и расторгнуть договор.

Претензия была отправлена почтой России на адрес, указанный ответчиком в договоре и была ей возвращена ДД.ММ.ГГ.

Где на данный момент находится ответчик, и на какой адрес ему отправлять претензии, ей неизвестно.

Ее попытки разрешить данную ситуацию мирным путем ни к чему не привели, что подтверждается также распечаткой сообщений с мобильного телефона.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере <...>.; выплатить неустойку за просрочку исполнения требований в размере <...> рублей; компенсировать моральный вред в размере <...> за причиненные мне физические и нравственные страдания; взыскать расходы на представителя в сумме <...>

Представитель истца в суде исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Ответчик не представил доказательств в опровержение доводов истца о том, что товар ему не был в срок поставлен, в связи с чем, суд считает, что ответчик не выполнил условия договора и следует взыскать с Индивидуального предпринимателя Денисова А. Н. в пользу Зайцевой Л. А. внесенные ею денежные средства в виде предварительной оплаты товара по договору № от ДД.ММ.ГГ. в сумме <...>.

Размер неустойки суд считает, следует снизить до <...>, исходя из п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» до суммы выплаченной истцом в виде предоплаты по договору.

Компенсацию морального вреда следует взыскать частично в сумме <...>, исходя из конкретных обстоятельств по делу, с учетом того, что полная сумма по договору в размере <...> рублей истцом оплачена не была.

Расходы на оказание юридической помощи суд полагает снизить в соответствии со ст. 100 ГПК РФ до <...>, а штраф взыскать в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в сумме <...>.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по госпошлине истцу следует отказать.

Следует взыскать с Индивидуального предпринимателя Денисова А. Н. госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме <...> по имущественным требованиям и <...> по неимущественному требованию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 15, 17, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Денисова А. Н. в пользу Зайцевой Л. А. денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГ. в сумме <...>, неустойку в сумме <...>, моральный вред частично в сумме <...>, расходы на оказание юридической помощи <...>, штраф в сумме <...>.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по госпошлине истцу отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Денисова А. Н. госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме <...> по имущественным требованиям и <...> по неимущественному требованию.

Заочное решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: