Решение по делу № 1-2/2021 от 03.02.2020

Дело №1-48/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 08 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Чернозубовой О.Ю.,

с участием: государственных обвинителей –помощника прокурора Центрального Артемьева Д.Е., прокурора Центрального района г. Твери Белякова С.В.,

подсудимого Козулина Д.Н.,

защитников подсудимого – адвокатов Красникова В.С., Лухина К.М.,

при секретаре Соловьевой К.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Козулина Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, русского, гражданина <данные изъяты> с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.7 ст.204 УК РФ,

установил:

Козулин Д.Н. совершил коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий и бездействий в интересах дающего, когда указанные действия и бездействия входят в служебные полномочия такого лица и оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям и бездействиям, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Твери при следующих обстоятельствах:

На основании приказа директора филиала в городе Тверь ЗАО «Тандер» №TV221 п-л от 01.04.2014 Козулин Д.Н. принят на должность главного инженера Инженерного отдела.

На основании приказа директора филиала в городе Тверь Тверской области АО «Тандер» № UHTV-000005 от 01.03.2017 Козулин Д.Н. переведен на должность главного инженера Инженерной службы.

В соответствии с пунктом 2.3 трудового договора №221/14 от 01.04.2014, заключенного между Козулиным Д.Н. и ЗАО «Тандер» филиал в городе Тверь в лице директора филиала в городе Тверь Свидетель №11, Козулин Д.Н., как должностное лицо АО «Тандер», несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, в случае коммерческого подкупа и корпоративного мошенничества.

Согласно должностной инструкции Главного инженера Инженерного отдела филиала (далее – Инструкция отдела филиала), Главный инженер Инженерного отдела филиала Козулин Д.Н. обязан:

4.2. Осуществлять контроль за подготовкой и своевременным получением разрешений на строительство и реконструкцию объектов, наличием на всех строящихся и реконструированных объектах разрешительной документации;

4.8. Организовывать работу по своевременному заключению договоров с подрядными организациями на проектно – изыскательские, строительно - монтажные работы, услуги по обеспечению нормальной эксплуатации магазинов;

4.9. Контролировать исполнение обязательств по заключенным договорам. Инициировать предъявление претензий при ненадлежащем исполнении обязательств;

4.13. Проводить оперативные совещания на объектах с участием подрядных и субподрядных организаций, профильных специалистов филиала. Определять мероприятия и сроки устранения выявленных замечаний по качеству выполнения работ. Корректировать сроки производства работ для своевременного завершения работ и сдаче объекта в эксплуатацию.

4.14. Возглавлять работу комиссии по приемке в эксплуатацию строящихся и реконструируемых объектов. Контролировать сроки и качество устранения замечаний, отмеченных в Акте приемки объекта;

4.22. Организовывать и контролировать участие своих подчиненных в комиссионной проверке потенциальных объектов.

Согласно должностной инструкции Главного инженера Инженерного отдела (далее – Инструкция отдела), Главный инженер Инженерного отдела Козулин Д.Н. обязан:

4.1.4. Осуществлять контроль за подготовкой и своевременным получением разрешений на строительство и реконструкцию объектов, наличием на всех строящихся и реконструированных объектах разрешительной документации.

4.1.5. Осуществлять подбор подрядных организаций, организовывать и контролировать исполнение сроков, необходимый уровень технической подготовки и производства проектных, строительно-монтажных работ по вновь строящимся, реконструируемым и ремонтируемым действующим объектах компании в установленные и согласованные с руководством сроки.

4.1.7. Возглавлять работу по повышению качества и удешевлению проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, совершенствованию их организации, внедрению прогрессивных методов строительства, сокращению издержек и удешевлению стоимости строительства, сокращению сроков ввода объектов в эксплуатацию после строительства и реконструкции.

4.1.8. Останавливать производство работ на открываемых и действующих объектах филиала в случае необходимости (угроза безопасности жизни и здоровью людей, грубое нарушение технологии производства работ, действующих норм и стандартов и т.п.).

4.1.11. Участвовать в комиссионных осмотрах зданий и сооружений, согласовывать проектно-сметную документацию на текущие и инвестиционные ремонты.

4.1.13. Организовывать и контролировать участие профильных сотрудников подразделения в технической оценке объектов развития и действующих объектов. Согласовывать инженерные заключения.

4.1.14. Организовывать и контролировать работу по своевременному заключению договоров с подрядными организациями на проектно-изыскательские, строительно-монтажные работы, услуги по обеспечению нормальной эксплуатации магазинов.

4.1.15. Контролировать исполнение обязательств по заключенным договорам. Инициировать предъявление претензий при ненадлежащем исполнении обязательств, обозначенных в акте приемки рабочей комиссии. Осуществлять контроль за соблюдением графиков производства работ по бюджету открытия и текущим ремонтам.

4.1.19. Проводить оперативные совещания на объектах с участием подрядных и субподрядных организаций, профильных сотрудников филиала. Определять мероприятия по устранению выявленных замечаний по качеству выполнения работ. Корректировать и согласовывать с руководителями изменения сроков производства работ для своевременного завершения работ и сдаче объекта в эксплуатацию.

4.1.20. Возглавлять работу комиссии по приемке в эксплуатацию строящихся и реконструируемых объектов, по распоряжению руководителей.

4.1.21. Контролировать сроки и качество устранения замечаний, установленных в Акте приёмки объекта.

Согласно должностной инструкции Главного инженера Инженерной службы (далее – Инструкция службы), Главный инженер Инженерной службы Козулин Д.Н. обязан:

4.1.5. Организовывать и контролировать исполнение сроков строительно-монтажных работ по ремонтируемым действующим объектам компании.

4.1.15. Контролировать исполнение обязательств по заключенным договорам на действующих объектах филиала.

4.1.16. Инициировать предъявление претензий при ненадлежащем исполнении обязательств обозначенных в акте приемки рабочей комиссии.

4.1.20. Проводить оперативные совещания на объектах с участием подрядных и субподрядных организаций, профильных сотрудников филиала. Определять мероприятия по устранению выявленных замечаний по качеству выполнения работ. Корректировать и согласовывать с руководителями изменения сроков производства работ для своевременного завершения работ и сдаче объекта в эксплуатацию.

4.1.21. Возглавлять работу комиссии по приемке в эксплуатацию строящихся и реконструируемых объектов, по распоряжению руководителей.

4.1.22. Контролировать сроки и качество устранения замечаний, установленных в Акте приемки объекта.

Таким образом, Козулин Д.Н. в период времени с 01.04.2014 по 06.09.2017 являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, то есть обладал административно–хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, которые выражались в обязательном для исполнения подчиненными сотрудниками приказов, указаний, распоряжений руководителя, в принятии решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия.

В июне 2016 года, более точное время следствием не установлено, у Козулина Д.Н., из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на систематическое незаконное получение в течение длительного срока денежных средств от директора ООО «Веста-Профи» Свидетель №1 за выполнение действий в пользу последнего, входящих в служебные полномочия Козулина Д.Н. в ходе выполнения ремонтных работ ООО «Веста-Профи» по коммерческим предложениям АО «Тандер», в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, в июне 2016 года, более точное время следствием не установлено, Козулин Д.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного систематического получения денежных средств от Свидетель №1, встретился с последним в ресторане, расположенном по адресу: город Тверь, Тверской проспект, дом №2, где в ходе разговора пояснил, что он занимает руководящую должность в АО «Тандер», а именно является главным инженером Инженерного отдела филиала в городе Тверь Тверской области АО «Тандер», председателем комиссии по приемке в эксплуатацию строящихся и реконструируемых объектов, то есть выполняет управленческие функции в коммерческой организации, в связи с чем в его служебные полномочия входит организация и контроль работ по своевременному заключению договоров на строительно-монтажные работы (п.п. 4.8 Инструкции отдела филиала), осуществление приемки в эксплуатацию строящихся и реконструируемых объектов (п.п. 4.14 Инструкции отдела филиала) и в силу занимаемой должности он может способствовать указанным действиям в интересах ООО «Веста-Профи», а также заведомо бездействовать при выявлении ненадлежащего исполнения ООО «Веста-Профи» договорных обязательств путем не инициирования предъявления претензий в адрес подрядной организации (п.п. 4.9 Инструкции отдела филиала).

Одновременно Козулин Д.Н. высказал в адрес Свидетель №1, являющегося директором ООО «Веста-Профи» требование о передаче ему незаконного вознаграждения в виде денег, полученных от договоров подряда с АО «Тандер», в том числе в качестве аванса за выше перечисленные действия и бездействие. Свидетель №1, как руководитель коммерческой организации, основным направлением деятельности которой является получение прибыли от осуществляемой коммерческой деятельности, с целью продолжения сотрудничества возглавляемого им ООО «Веста-Профи» с АО «Тандер», согласился на передачу Козулину Д.Н. коммерческого подкупа.

В период с 04.07.2016 по 17.08.2017 между АО «Тандер» в лице директора филиала в городе Тверь Тверской области Свидетель №11 с одной стороны и ООО «Веста-Профи» в лице генерального директора Свидетель №1, по согласованию с главным инженером Козулиным Д.Н., заключены ниже перечисленные договоры:

- 04.07.2016 договор подряда №ТвФ/44063/16 на проведение ремонтных работ на объекте недвижимости по адресу: город Тверь, улица Скворцова-Степанова, дом №83 (ММ Анлей), общая стоимость работ 4 383 775 рублей 95 копеек.

- 01.11.2016 договор подряда №ТвФ/73462/16 на проведение ремонтных работ на объекте недвижимости по адресу: Тверская область, Бельский район, город Белый, площадь Базарная, дом №7 (ММ Мортук), общая стоимость работ 6 783 086 рублей 40 копеек.

- 23.11.2016 договор подряда №ТвФ/79928/16 на проведение ремонтных работ на объекте недвижимости по адресу: город Тверь, улица Орджоникидзе, дом №48а (ММ Дикили), общая стоимость работ 6 901 122 рубля 60 копеек.

-17.02.2017 договор подряда №ТвФ/11555/17 на проведение ремонтных работ на объекте недвижимости по адресу: город Тверь, проспект 50 лет Октября, дом №12 (ММ Фернесс), общая стоимость работ 1 169 679 рублей 14 копеек.

- 17.07.2017 договор подряда №ТвФ/48795/17 на проведение ремонтных работ на объекте недвижимости по адресу: Тверская область, город Кашин, улица Железнодорожная, дом №8/37, помещение №2 (ММ Эвалар), общая стоимость работ 8 172 850 рублей.

- 17.08.2017 договор подряда №ТвФ/57692/17 на проведение ремонтных работ на объекте недвижимости по адресу: Тверская область, город Нелидово, улица Первомайская, дом №21/4 (ММ Лютинский), общая стоимость работ 6 370 250 рублей.

К указанным договорам между АО «Тандер» в лице директора филиала в городе Тверь Тверской области Свидетель №11 с одной стороны и ООО «Веста-Профи» в лице генерального директора Свидетель №1, заключены сопутствующие договора:

- 20.07.2016 договор подряда №ТвФ/46633/16 на проведение ремонтных работ на объекте недвижимости по адресу: город Тверь, улица Скворцова-Степанова, дом №83 (ММ Анлей), общая стоимость работ 16 050 рублей.

- 01.08.2016 договор поставки №ТвФ/78262/16, согласно которого ООО «Веста-Профи» принимает на себя обязательства по поставке Товара на объект по адресу: город Тверь, улица Орджоникидзе, дом №48а (ММ Дикили), общая стоимость работ 82 500 рублей.

- 17.10.2016 договор подряда №ТвФ/69101/16 на оказание услуг по выполнению погрузочно-разгрузочных работ на объекте по адресу: город Тверь, проспект 50 лет Октября, дом №12 (ММ «Фернесс»), общая стоимость работ 12 000 рублей.

- 17.10.2016 договор №ТвФ/60729/16 на оказание услуг на объекте по адресу: город Тверь, проспект 50 лет Октября, дом №12 (ММ «Фернесс»), общая стоимость работ 15 000 рублей.

- 17.11.2016 договор №ТвФ/78266/16 на оказание услуг на объекте по адресу: Тверская область, Бельский район, город Белый, площадь Базарная, дом №7 (ММ Мортук), общая стоимость работ 15 000 рублей.

-17.11.2016 договор №ТвФ/78282/16 на оказание услуг на объекте по адресу: Тверская область, город Кашин, улица Карла Маркса, дом №4 (МК Эдремит), общая стоимость работ 8 500 рублей.

- 17.11.2016 договор №ТвФ/78285/16 на оказание услуг по выполнению погрузочно-разгрузочных работ на объекте по адресу: Тверская область, город Кашин, улица Карла Маркса, дом №4 (МК Эдремит), общая стоимость работ 18 000 рублей.

В период с 04.07.2016 по 06.09.2017 Козулин Д.Н., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации АО «Тандер», руководствуясь единым прямым корыстным умыслом, направленным на систематическое получение денег в течение длительного срока от директора ООО «Веста-Профи» Свидетель №1 в виде 2-3% процентов от суммы сделок, в том числе от сумм аванса стоимости выполненных работ по договорам с АО «Тандер» за действия в интересах ООО «Веста-Профи» при заключении договоров на строительно-монтажные работы, осуществлении приемки в эксплуатацию строящихся и реконструируемых объектов, а также бездействие – не инициирование предъявления претензий при выявлении ненадлежащего исполнения ООО «Веста-Профи» договорных обязательств по заключенным договорам, находясь в Тверской области, неоднократно высказывал в адрес Свидетель №1 требования о передаче ему денежных средств путем их перечисления на банковскую карту «Сбербанк» № с лицевым счетом №, открытым на имя его супруги К.А.И. в отделении ПАО «Сбербанк» №8607/156 по адресу: г. Тверь, ул. Луначарского, д.30 «а», получал денежные средства от Левченко В.Ю. указанным способом и распоряжался ими по своему усмотрению, а именно:

- в период с 04.07.2016 по 28.07.2016 Козулин Д.Н. требовал от Свидетель №1 передачи денежных средств в размере 66 000 рублей, составляющих около 3% от суммы аванса, перечисленного ООО «Веста-Профи» от АО «Тандер» в размере 2 191 887, 98 рублей по договору подряда №ТвФ/44063/16, за заключение договоров на строительно-монтажные работы (в соответствии с п.п. 4.8 Инструкции отдела филиала), осуществление приемки в эксплуатацию строящихся и реконструируемых объектов (в соответствии с п.п. 4.14 Инструкции отдела филиала), а также за не инициирование предъявления претензий при выявлении ненадлежащего исполнения ООО «Веста-Профи» договорных обязательств (в соответствии с п.п. 4.9 Инструкции отдела филиала) по заключенным договорам при производстве ремонтных работ на объекте недвижимости по адресу: город Тверь, улица Скворцова-Степанова, дом №83 (ММ Анлей), в связи с чем Свидетель №1 перечислил денежные средства в размере 66 000 рублей, в виде коммерческого подкупа, которые поступили на указанный выше счет К.А.И. 28.07.2016.

- в период с 28.07.2016 по 17.03.2017, более точное время следствием не установлено, Козулин Д.Н. требовал от Свидетель №1 передачи денежных средств в размере 122 100 рублей, составляющих около 3% от общей суммы перечисленных ООО «Веста-Профи» от АО «Тандер» денежных средств в размере 4 040 820, 94 рублей по договору подряда №ТвФ/46633/16, договору поставки №ТвФ/78262/16, договорам на оказание услуг №ТвФ/69101/16, №ТвФ/60729/16, договору подряда №ТвФ/73462/16, договорам на оказание услуг №ТвФ/78266/16, №ТвФ/78282/16, №ТвФ/78285/16, №ТвФ/79928/16, договору подряда №ТвФ/11555/17, за заключение договоров на строительно-монтажные работы (в соответствии с п.п. 4.8 Инструкции отдела филиала, п.п. 4.1.14 Инструкции отдела), осуществление приемки в эксплуатацию строящихся и реконструируемых объектов (в соответствии с п.п. 4.14 Инструкции отдела филиала, п.п. 4.1.20 Инструкции отдела), а также за не инициирование предъявления претензий при выявлении ненадлежащего исполнения ООО «Веста-Профи» договорных обязательств (в соответствии с п.п. 4.9 Инструкции отдела филиала, 4.1.15 Инструкции отдела) по заключенным договорам при производстве ремонтных работ на объектах, расположенных по адресу: город Тверь, улица Скворцова-Степанова, дом №83, город Тверь, улица Орджоникидзе, дом №48а (ММ Дикили), город Тверь, проспект 50 лет Октября, дом №12 (ММ «Фернесс»), Тверская область, Бельский район, город Белый, площадь Базарная, дом №7 (ММ Мортук), Тверская область, город Кашин, улица Карла Маркса, дом №4 (МК Эдремит), в связи с чем Свидетель №1 перечислил денежные средства в размере 100 000 рублей, в виде коммерческого подкупа, которые поступили на указанный выше счет К.А.И. 16.03.2017, после чего Свидетель №1 перечислил денежные средства в размере 22 100 рублей, в виде коммерческого подкупа, которые поступили на указанный выше счет К.А.И. ДД.ММ.ГГГГ.

- в период с 17.03.2017 по 05.08.2017, более точное время следствием не установлено, Козулин Д.Н. требовал от Свидетель №1 передачи денежных средств в размере 122 600 рублей, составляющие около 3% от суммы аванса, перечисленного ООО «Веста-Профи» от АО «Тандер» в размере 4 086 425 рублей по договору подряда №ТвФ/48795/17, за заключение договоров на строительно-монтажные работы (в соответствии с п.п. 4.1.14 Инструкции службы), осуществление приемки в эксплуатацию строящихся и реконструируемых объектов (в соответствии с п.п. 4.1.21 Инструкции службы), а также за не инициирование предъявления претензий при выявлении ненадлежащего исполнения ООО «Веста-Профи» договорных обязательств по заключенному договору (в соответствии с п.п. 4.1.16 Инструкции службы) при производстве ремонтных работ на объекте недвижимости, расположенном по адресу: Тверская область, г. Кашин, ул. Железнодорожная, д. 8/37, помещение 2, в связи с чем Свидетель №1 перечислил денежные средства в размере 122 600 рублей, в виде коммерческого подкупа, которые поступили на указанный выше счет К.А.И. 05.08.2017.

- в период с 05.08.2017 по 06.09.2017, более точное время следствием не установлено, Козулин Д.Н. потребовал от Свидетель №1 передать ему денежные средства в размере 63 700 рублей, составляющие около 2% от суммы аванса, перечисленного ООО «Веста-Профи» от АО «Тандер» в размере 3 185 125 рублей по договору подряда №ТвФ/57692/17, за заключение договоров на строительно-монтажные работы (в соответствии с п.п. 4.1.14 Инструкции службы), осуществление приемки в эксплуатацию строящихся и реконструируемых объектов (в соответствии с п.п. 4.1.21 Инструкции службы), а также за не инициирование предъявления претензий при выявлении ненадлежащего исполнения ООО «Веста-Профи» договорных обязательств по заключенному договору (в соответствии с п.п. 4.1.16 Инструкции службы) при производстве ремонтных работ на объекте недвижимости, расположенном по адресу: Тверская область, г. Нелидово, ул. Первомайская, д. 21/4, в виде коммерческого подкупа.

06.09.2017 Свидетель №1 сообщил о противоправной деятельности Козулина Д.Н. в правоохранительные органы и дал свое согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент».

06.09.2017 около 16 часов 40 минут Козулин Д.Н., находясь в офисе ООО «Веста-Профи», расположенном по адресу: г. Тверь, проспект Чайковского, д. 9, офис 206, получил от участвующего в ОРМ «Оперативный эксперимент» Свидетель №1 денежные средства в размере 63 700 рублей в виде коммерческого подкупа за осуществление приемки в эксплуатацию строящихся и реконструируемых объектов (в соответствии с п.п. 4.1.21 Инструкции службы, а также за не инициирование предъявления претензий при выявлении ненадлежащего исполнения ООО «Веста-Профи» договорных обязательств по заключенному договору (в соответствии с п.п. 4.1.16 Инструкции службы) при производстве ремонтных работ на объекте недвижимости, расположенном по адресу: Тверская область, г. Нелидово, ул. Первомайская, д. 21/4, после чего был задержан на месте происшествия сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области.

Таким образом, в период с 28.07.2016 по 06.09.2017 Козулин Д.Н., выполняя управленческие функции в коммерческой организации АО «Тандер», из корыстной заинтересованности, умышленно, систематически, незаконно, получил от подрядной организации ООО «Веста – Профи» в лице директора Свидетель №1 за совершение в интересах указанной коммерческой организации действий и бездействия, входящих в его служебные полномочия, денежные средства в сумме 374 400 рублей (триста семьдесят четыре тысячи четыреста тысяч рублей) в качестве коммерческого подкупа, что согласно примечания к статье 204 УК РФ является крупным размером.

Подсудимый Козулин Д.Н. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, согласившись с фактом получения от директора ООО «Веста-профи» Свидетель №1 денежных средств, как коммерческого подкупа. От дачи более подробных показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подозреваемого Козулина Д.Н. от 06.09.2017, данных на предварительном следствии в присутствии защитника, оглашенных в порядке п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ, усматривается, что с 01.04.2014 он работал в должности главного инженера АО «Тандер». В его должностные обязанности входили: организация и контроль эксплуатации объектов АО «Тандер», то есть контроль за ремонтом объектом, которые находятся в аренде в АО «Тандер». Он контролировал все объекты по Тверской области. Он являлся председателем комиссии по приемки объектов в эксплуатацию. Его непосредственным руководителем являлся региональный главный инженер АО «Тандер» Д.Т.Н. Административно он подчинялся директору филиала в г. Твери АО «Тандер» Свидетель №11 В штат подчиненных ему сотрудников входило около 45 сотрудников. ООО «Магнит» является торговой маркой АО «Тандер», то есть сетью продуктовых магазинов по РФ. Его рабочее место находилось по адресу: г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 53 «А». В ходе осуществления своей трудовой деятельности, он, в том числе являлся председателем приемной комиссии объектов по Тверской области по вводу в эксплуатацию новых и существующих объектов после ремонта. Данная деятельность осуществлялась следующим образом: головная компания АО «Тандер» распределяла объекты между существующими подрядчиками, которые аккредитованы той же головной компанией. Объекты находил отдел развития филиала в г. Твери, где их компания планирует открыть магазины под вывеской «Магнит» или открыть новый магазин. После нахождения объекта, с головной компанией согласовывалась аренда или ремонт помещения магазина под вывеской «Магнит», после чего головная компания утверждала проект и выбирала из аккредитованных подрядчиков исполнителей по ремонту объекта. После этого филиал АО «Тандер» в г. Твери заключал договор аренды помещения для его ремонта, а также заключал договор подряда с различными аккредитованными организациями. Он в свою очередь в указанных выше действиях принимал участие в согласовании инженерных рисков, а именно: технического состояния помещения. То есть, без его согласования невозможно подписание договора аренды помещения и договора подряда на ремонт помещения. На листах согласования указанных документов он ставил свои подписи, также их визировал директор филиала Свидетель №11, начальник юридического отдела Свидетель №7, начальник безопасности М.В.Н., также и возможно визирование другими начальниками отделов. Договоры подряда и договор аренды помещения заключались от имени директора филиала Свидетель №11, который действовал по доверенности. Головная компания АО «Тандер» назначала организацию, которая будет выполнять ремонтные работы. После заключения договоров подряда и аренды помещения, начинался ремонт помещения, который контролировали инженеры и непосредственно он, то есть ход осуществления ремонта в помещениях происходил под его контролем и подчиненных ему сотрудников, а именно осуществлялись выезды на объекты, контроль сроков ремонта и качества. В ходе контроля при несоблюдении сроков и качества он мог наложить штрафные санкции на подрядные организации в виде штрафов. Сумма штрафа была определена договором. При окончании ремонтных работ, комиссия, в которой председателем являлся он, принимала у подрядчика работы, в случае выявления недостатков по объему, качеству и сроков накладывались штрафные санкции. В случае, если все работы были выполнены в соответствии с договором и не выявлено недостатков, то подписывался акт приема работ и оплачивались средства. Оплата происходила следующим образом, на расчетный счет подрядчика перечислялись денежные средства, при этом также бывали авансы, однако не всегда, в зависимости от условий договора. Аванс перечислялся при заключении договора, как правило, он составлял 50 % от суммы договора. Одной из аккредитованных компаний по проведению ремонтных работ являлась ООО «Веста-профи», директором которой был Свидетель №1 С ним он знаком больше года, так как контактировал с ним при проведении работ. При осуществлении свой деятельности он решил, что будет брать с ООО «Веста-профи» 3 % от суммы полученной подрядчиком по договорам подряда. Он решил, что будет получать незаконным путем от директора ООО «Веста-профи» денежные средства, в целях оказания общего покровительства данной организации, а именно не наложение штрафов за некачественное выполнение работ и нарушение сроков, пролонгацию отношения между их организациями, своевременное проведение оплат и приемных комиссий, в целом лоббирование интересов данной организации. С целью обозначения своего желания на получения денежных средств от ООО «Веста-профи», летом 2017 года, точной даты он не помнит, он встретился с директором ООО «Веста-профи» Свидетель №1 в г. Твери, но точное место он не помнит. В ходе встречи он обозначил Свидетель №1, что после заключения договоров подряда по ремонту помещений на территории Тверской области, Свидетель №1 будет необходимо передать ему 3 % от суммы договора. При этом, он пояснил Свидетель №1, что с его стороны в отношении его фирмы будет протекция. Свидетель №1 на его предложение согласился. Было обговорено, что Свидетель №1 будет передавать ему деньги при получении им аванса. Он понимает, что совершил преступление, в чем раскаивается. Преступление он совершил с тяжелым материальным положением. (т.1 л.д. 209-212)

Указанные показания в качестве подозреваемого подсудимый Козулин Д.Н. в судебном заседании подтвердил.

Будучи первоначально допрошенным в судебном заседании, подсудимый Козулин Д.Н., не оспаривая факт получения от Свидетель №1 денежных средств в инкриминируемый период времени, не соглашался с квалификацией своих действий, и показал, что по поводу его должностных обязанностей, должностных инструкций, вменённые в обвинении, претензий и управленческих функции: его основные должностные обязанности, сводятся к обеспечению безопасной, без аварийной, безостановочной эксплуатации (работы) и обслуживанию действующих объектов компании. Действующие магазины должны работать без аварий, в них должно быть тепло, светло, должны работать кассы, электричество, оборудование. Персоналу должны быть созданы безопасные условия работы, без перерыва. Участие председателем в приемочной комиссии объектов после ремонта у службы строительства 1/10 всей работы. Он не согласен с указанием обвинительном заключении о том, что денежные средства получал за выполнение действий (бездействий): в соответствии с пунктами 4.1.5.,4.1.12.,4.1.14,4.1.21(4.20 Отдела),4.1.16(4.15 Отдела) должностных Инструкций за осуществление покровительства в ходе выполнения ремонтных работ, которые выполнялись ООО «Веста-Профи». Согласно должностной инструкции круг обязанностей ограничивался служебными полномочиями по организации, контролю и участию в деятельности АО «Тандер», но не по его управлению, не обладая административно-хозяйственными и организационными функциями. В обвинительном заключении не указано, какими конкретными управленческими, административно-хозяйственными, организационно-распорядительными функциями он обладал, лишь дана констатация, что управленческие, административно-хозяйственные, организационно-распорядительные функции выражались в обязательном для исполнении подчинёнными сотрудниками приказов, указаний, распоряжений руководителя, в принятии решений, имеющих юридическое значение и влекущие юридические последствия. В АО «Тандер» практикуется очень забюрократизированная, сложная система подчинения, дифференцированная на региональное подчинение, функциональное, административное.

Прямого подчинения сотрудников в отделе службы в г. Тверь он не имел. Рабочие и специалисты подчинялись инженерам, и региональным специалистам. Главный инженер - не руководитель, а специалист высокого уровня. Согласно должностной инструкции он не обладал правами руководителя на издание приказов, указаний и распоряжений, имеющих юридическую силу и влекущих юридические последствия, как это указано в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого.

Денежные средства были получены им от Свидетель №1 за оказанные ему лично консультационной экспертно-технической услуги, так как он не обладал техническими знаниями в области строительства и реконструкции объектов, полученных ООО «Веста-Профи» по договорам подряда.

Считает, что Свидетель №1 добросовестно заблуждался, неправильно воспринял или плохо запомнил их договорённости, выдал желаемое за действительное. Поясняет, что 45 сотрудников ему не подчиняются, он осмотрел должностные инструкции своих бывших коллег, в правовом смысле не одного подчиненного, он не осуществлял покровительства и затягивать согласование Договоров не мог. Отправлять ежедневно сотрудников на объекты Свидетель №1 не мог, так как до приемочной комиссии им там быть не положено, объекты другой службы. Суммы оплаты его услуг Свидетель №1 носили разовый характер иногда % от аванса и т.д., но не были связаны с его служебными полномочиями. Он не озвучивал требования: подписать КС-2, так как не полномочен, принимать объекты, пролонгировать интересы, заключать Договоры, все это не входило в его полномочия.

Кроме того, после исследования штатного расписания сотрудников ЗАО «Тандер» на 2016-2017 год подсудимый Козулин Д.Н. в судебном заседании уточнил, что до 01.06.2016 года инженер-строитель находился в инженерном отделе, а с 01.06.2016 года – перешел в сектор строительства. Согласно должностной инструкции Свидетель №9, с которой тот ознакомлен 12.01.2016 года, с этого времени тот подчинялся старшему инженеру по развитию, административному директору филиала, функциональному руководителю службы строительства. До 01 июня 2016 года инженеры-строители входили еще в его подчинение, а после указанной даты уже вышли из его подчинения.

Виновность подсудимого Козулина Д.Н. также подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, подтвердивший свои показания, данные на предварительном следствии от 06.09.2017, оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что с 19.02.2015 года Л.В.И. являлся генеральным директором ООО «Веста-профи». В его обязанности входило общее руководство организацией. Офис организации был расположен по адресу: г. Тверь, пр-т Чайковского, д. 9, офис 206. Штат сотрудников составлял 4 человека. ООО «Веста-Профи» осуществляла деятельность по ремонту объектов АО «Тандер». При этом его фирма являлась аккредитованной на осуществление работ по заказам АО «Тандер», без аккредитации сотрудничество в АО «Тандер» невозможно. Головная организация АО «Тандер» присылала ему на электронную почту предложение по сотрудничеству, а именно по ремонтным работам, которые он рассматривал и решал согласиться или нет. Данное решение он принимал после осмотра объекта прорабом. После этого, между филиалом в г. Твери АО «Тандер» и его организацией заключался договор подряда, в котором прописывалась сумма договора, сроки и другие детали. При этом, контроль за ремонтными работами осуществлял филиал в г. Твери АО «Тандер». Также в договоре прописывались штрафные санкции в случае нарушения условий договора. В филиале г. Твери АО «Тандер» в должности главного инженера работал Козулин Д.Н., с которым он знаком с апреля 2016 года. Познакомились они, так как его фирма осуществляла ремонтные работы в АО «Тандер». Также в июне 2016 года он и Козулин Д.Н. встретились в ресторане «Пенатес» в ТЦ «ОЛИМП», где в неформальной обстановке, Козулин Д.Н. пояснил ему, что для осуществления нормальной деятельности, необходимо его покровительство, которое заключается в том, что он (Козулин Д.Н.) не будет препятствовать заключению между ним и АО «Тандер» договоров подряда, не штрафовать его фирму, в целом пролонгировать её интересы, за что ему будет необходимо давать 3 % от перечислений любых сумм по договорам подряда, так если по договорам перечислялся аванс, то 3% от перечисленной суммы аванса, которые он должен был отдать ему (Козулину Д.Н.). Он, понимая, что Козулин Д.Н. является одним из руководителей АО «Тандер» в г. Твери и способен ограничить деятельность его фирмы по ремонту объектов АО «Тандер», а равно оставить его без работы, принял его предложение. Они договорились, что при получении им денежных средств от АО «Тандер», он будет передавать Козулину Д.Н. 3 % от суммы договора. Как именно будет происходить передача, они не обговаривали.

Относительно объекта работ по адресу: г. Тверь, ул. Скворцова-Степанова, д.83, то данный объект ему предложил Козулин Д.Н. Он сразу же согласился на проведение ремонтных работ по данному объекту. 04.07.2016 между ним и директором филиала в г. Твери АО «Тандер» был заключен договор подряда №ТвФ/4406316 на проведение ремонтных работ магазина «Магнит» по указанному адресу. Согласно данного договора его компании должен был быть перечислен аванс в размере 2 191 887 рублей 98 копеек, который поступил на счет фирмы 27.07.2016 года. По ранее достигнутой договоренности с Козулиным Д.Н., он должен был передать ему от суммы аванса 66 000 рублей, то есть 3 %. 27.07.2016 он созвонились с Козулиным Д.Н., в ходе телефонного разговора Козулин Д.Н. ему сказал, что деньги за аванс ему «пошли» и ему (Козулину Д.Н.) необходимо перечислить денежные средства в размере 66 000 рублей. Козулин Д.Н. предупреждал о том, чтобы он не переводил деньги со своей карты. Для этих целей он у Свидетель №4 взял карту его супруги - Свидетель №3 С данной карты он 27.07.2016 в отделении Сбербанка на проспекте Чайковского, д.7 через банкомат наличными внес на карту Свидетель №3 денежные средства в сумме 66 000 рублей и сразу же эту же сумму с данной карты перевел, по предварительной договоренности с Козулиным Д.Н., на карту его жены. Он понимал, что если бы он не согласился отдавать 3% от перечисленных денежных сумм по договорам, заключенным с АО «Тандер», Козулин Д.Н. до лета 2017 мог вообще ему не предлагать объекты АО «Тандер», а после изменения условий заключения договоров не рекомендовать его в качестве подрядчика головному офису. Тем самым он мог прекратить деятельность как подрядчика АО «Тандер». Также что касается приемки объектов АО «Тандер» по заключенным с его фирмой договорам, в приемной комиссии участвовал в обязательном порядке инженер, который подчинялся непосредственно Козулину Д.Н., который давал им обязательные для исполнения указания и распоряжения. Таким образом, мог дать указания инженеру не замечать каких-либо дефектов, недочётов, если бы они были при приемке объекта, а также выявлены в ходе выполнения работ. Козулин Д.Н. ему говорил о том, что из данных 3% он 1% отдает директору, 1% инженеру ведущему объект, а 1% оставлял себе. На деле, когда курирующий инженер проверял объект, то инженер указывал на несущественные недостатки, в связи с чем у него складывалось впечатление, что Козулин Д.Н. не отдает причитающийся данному инженеру 1%, он звонил по данным фактам Козулину Д.Н. и говорил, почему так происходит, почему он не решает со своим инженером данные вопросы. Козулин Д.Н. всегда обещал решить данные вопросы, и действительно, после этого ему не указывалось инженером на данные недочеты, и объект принимался. Таким образом, Козулин Д.Н. действительно влиял на подчинённых ему инженеров, потому что после этого объект принимался, и акт приемки подписывался, даже без устранения данных недочетов.

Примерно в начале июля 2016, точную дату не помнит, ему от Козулина Д.Н. поступили предложения об осуществлении ремонтных работ в магазинах «Магнит», принадлежащих АО «Тандер» с дополнительными проведениями работ и услуг. В связи и с чем между ним и АО «Тандер» и директором филиала в г. Твери Свидетель №11 были заключены договоры, а именно:

-№ТвФ/73462/16 от 01.11.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по адресу: Тверская обл., Бельский район, г.Белый, пл.Базарная, д.7, на сумму 6 783 086 рублей 40 копеек;

-№ТвФ/79928/16 от 23.11.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по адресу: Тверская обл., г.Тверь, ул.Орджоникидзе, д.48а, на сумму 6 901 122 рубля 60 копеек;

-№ТвФ/11555/17 от 17.02.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по адресу: Тверская обл., г.Тверь, проспект 50 лет Октября, д.12, на сумму 1 169 679 рублей 14 копеек;

-№ТвФ/78262/16 от 01.08.2016 на выполнение услуг по поставке заводских стеллажей по адресу: Тверская обл., г.Тверь, ул.Орджоникидзе, д.48а, на сумму 82 500 рублей;

Согласно данным договорам от АО «Тандер» на расчётный счет ООО «Веста-Профи» в период времени с февраля по март 2017 были перечислены денежные средства в размере 4 070 170 рублей 94 копейки, это не общая сумма по указанным договорам, а перечисленная денежная сумма. В связи с существующей договоренностью между ним и Козулиным Д.Н., он из данной суммы должен был передать ему 3%, то есть денежные средства в размере 122 105 рублей 12 копеек.

Примерно в начале марта 2017 Козулин Д.Н. неоднократно спрашивал его когда он передаст ему оговорённые 3% от суммы указанных договоров. Сумму в размере 122 100 рублей он перевел на карточку жены Козулина Д.Н. два раза, а именно: 15.03.2017 сумму в размере 100 000 рублей и 16.03.2017 сумму в размере 22 100 рублей. Данные денежные средства он переводил через банкомат, установленный в отделении Сбербанка, расположенного по адресу: г. Тверь, проспект Чайковского, номер дома не помнит, деньги переводил на карточку жены Козулина Д.Н.. За два раза переводил из-за того, что лимит по перечислению денежных средств не более 100 000 рублей в сутки. Деньги переводил с банковской карты, но с чьей именно не помнит. В случае, если бы он не согласился на условия Козулина Д.Н. о перечислении ему указанного процента, то Козулин мог бы не предлагать ему объекты, как аккредитованному подрядчику, таким образом, ограничить деятельность его фирмы. Кроме того, он должен был осуществлять покровительство по заключенным договорам между ним и АО «Тандер», тем более Козулин Д.Н. являлся главным инженером.

Никаких у него с Козулиным Д.Н. взаимоотношений не было, тем более дружеских. Про дружбу точно нельзя сказать, так как его бизнес зависел от Козулина. Он не считает и не считал никогда Козулина Д.Н. своим другом или даже приятелем, это были чисто коммерческие отношения, он никогда не был у него дома, их супруги не знакомы. Перечисленные Козулину Д.Н. денежные средства были – «откатом», в данной части он настаивает на своих показаниях, никаких услуг по консультированию Козулин Д.Н. ему не оказывал. В целях конспирации, так как это незаконно Козулин Д.Н. и просил перечислять деньги не с его карты и для этого даже дал номер карты своей жены. Если он и давал ему какие-либо советы по работе, помогал решать какие-то проблемы, которые возникали в рамках исполнения договоров, знакомил с какими-либо людьми, так это тоже было в его интересах, так как от этого зависела его премия, ему ведь тоже было невыгодно, если бы не во время сдали объект. Действительно его бизнес зависел от Козулина Д.Н., так как АО «Тандер» основной заказчик.

Затем примерно в сентябре 2016 года Козулин Д.Н. предоставил ему объект – здание магазина «Магнит Косметик» по адресу: г. Кашин, ул. Железнодорожная, д.8/37. Козулин Д.Н. ему сказал, чтобы он приступал к работам, а договор будет заключён. Он согласился, и его рабочие начали выполнять первичный объем работ, потом Козулин Д.Н. сообщил, что работы необходимо прекратить, так как головной офис в г. Краснодаре не утвердил сметы по данному проекту. Однако Козулин Д.Н. ему пообещал и заверил, что вопрос по смете с головным офисом будет решен чуть попозже и когда он будет решен, то Козулин Д.Н. этот объект для выполнения работ предоставит именно ему. Он согласился. К лету 2017 года условия заключения договоров изменились, если ранее подрядчиков для заключения договоров выбирал Козулин Д.Н. и предлагал их головному офису, то теперь головной офис сам выбирал подрядчиков. Он тогда этот вопрос обсуждал с Козулиным Д.Н., говорил, что условия заключения договоров изменились, что ситуация поменялась, а именно он предложил ему снизить 3%, на что он ему ответил, что перед тем, как предложить объект подрядчику, из Краснодара созваниваются с ним и спрашивают, какому подрядчику можно предложить объект. В июле 2017 года ему из головной компании АО «Тандер» по электронной почте пришло предложение об осуществлении ремонтных работ в магазине «Магнит» по адресу: г. Кашин, ул. Железнодорожная, д.8/37. Ему этот проект уже был известен, так как они там уже начинали работать. 17.07.2017 он и директор филиала в г. Твери АО «Тандер» заключили договор подряда №ТвФ/48795/17 на проведение ремонтных работ магазина «Магнит» по выше указанному адресу. Согласно данного договора АО «Тандер» на счет его компании должен был быть перечислен аванс в размере 4 086 425 рублей, который поступил ему 21.07.2017. В 10 часов 56 минут 04.08.2017 он ему по Вайберу прислал сообщение о том, чтобы деньги он перевел на карту и прислал фото карты. После этого он в этот же день около 15 часов пришел в отделение «Сбербанк», которое расположено по адресу: г.Т верь, пр-т Чайковского, д.7 и через оператора отправил 122 600 рублей на карту жены Козулина Д.Н. После этого они не созванивались. Данные денежные средства он перевел Козулину Д.Н., так как знал и понимал, что Козулин Д.Н. занимает такую должность в АО «Тандер», что своими полномочиями может повлиять на его деятельность, то есть оказать общее покровительство, которое заключается в том, что он не будет препятствовать, а даже способствовать заключению между ним и АО «Тандер» договоров подряда, не штрафовать его фирму, в целом пролонгировать его интересы. Он понимал, что Козулин Д.Н. руководит инженерным отделом, что находящиеся в его подчинении инженеры участвуют в приемке работ, Козулин Д.Н. и не скрывал, что может влиять на приемку работ через подчиненных ему инженеров.

В середине августа 2017 года ему из головной компании АО «Тандер» пришло предложение об осуществлении ремонтных работ в магазине «Магнит» по адресу: г. Нелидово, ул. Первомайская, д. 21/4. Он согласился на проведение работ. 17.08.2017 между им и директором филиала в г. Твери АО «Тандер» был заключен договор подряда № ТвФ/57692/17 на проведение ремонтных работ магазина «Магнит» по адресу: г. Нелидово, ул. Первомайская, д. 21/4. Согласно данному договору его фирме должен был быть перечислен аванс в размере 3 185 125 рублей, который поступил ему 23.08.2017 года. Примерно в конце августа – начале сентября 2017, при каких обстоятельствах точно не помнит, может по телефону, может при встрече Козулин Д.Н. сказал, что он должен 3 % предать ему от 3 185 125 рублей.

Так как он понимал, что Козулин совершает незаконные действия, а равно совершает преступление, он в августе 2017 года обратился в УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области и пояснил сотрудникам полиции данную ситуацию и в дальнейшем добровольно дал согласие на участие в изобличении преступной деятельности Козулина.

01.09.2017 около 16 часов 00 минут он по предварительной договоренности с Козулиным Д.Н. подъехал к офису АО «Тандер» по адресу: г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 53 «А», где в его автомобиле марки «БМВ 5» г.р.з. № регион он и Козулин обсудили передачу ему денежных средств от суммы договора по ремонту помещения в г. Нелидово его фирмой, при этом он попросил снизить сумму до 2 %, на что Козулин согласился. Затем, они договорились, что деньги он передаст позже, так как сложная материальная ситуация. Козулин также согласился, они договорились на 06.09.2017.

06.09.2017 в период времени с 16:30 по 17:00 в офис его организации приехал Козулин Д.Н., они сели за столы, которые находятся друг напротив друга, сначала они обсудили технические моменты работ в г. Нелидово по ремонтным работам на объекте АО «Тандер». Хочет пояснить, что в то время он действовал под контролем сотрудников полиции. В ходе разговора с Козулиным Д.Н., по их договоренности он передал ему в бумажном конверте белого цвета денежные средства в сумме 63 700 рублей, то есть 2 % от суммы аванса. Козулин взял конверт, положил его на стол, а сверху положил на конверт компьютерную мышь. После этого в его офис зашли сотрудники правоохранительных органов и изъяли денежные средства и другие предметы.

Между ООО «Веста профи» и АО «Тандер» заключались договоры подряда и договоры об оказании услуг. Данные договоры по своему содержанию не отличались. Действительно в договорах содержалось условия, согласно которым в случае, если заказчиком обнаружены какие либо недостатки при проведении ремонтных работ или оказании услуг, то ООО «Веста-Профи» предъявлялись претензии с целью устранения данных нарушений. Претензии предъявлялись в письменном виде, в них указывался срок устранения замечаний и конкретный объект, на котором были обнаружены данные замечания. Среди нарушений при ремонтных работах были замечания по электрике (установлены не те автоматы, греются электрические провода), криво установлена плитка, швы между плитками затерты не во всех местах, на обоях имелись пузыри, несвоевременно вывозился мусор. Козулин Д.Н. в ходе беседы с ним, бывая на объектах, говорил, что к мелким нарушениям, которые были указаны им выше никаких серьезных претензий в виде наложения каких либо штрафов применяться не будет, необходимо лишь исправить данные нарушения. Указанные нарушения являлись мелкими, незначительными и после устных замечаний Козулина Д.Н. устранялись ООО «Веста Профи» в течение нескольких дней. Этих недостатков в настоящее время не обнаружить. В ходе приемки объекта комиссией, которую возглавлял Козулин Д.Н. каких-либо дефектных ведомостей или актов не составлялось, нарушения были незначительными, выявлялись они как в ходе проведения работ, так и при приемке объекта и исправлялись в короткий срок. Козулина Д.Н. волновал вопрос сроков сдачи объекта (магазина), чем короче он был, тем было лучше. Никаких экспертиз по нарушениям не проводилось. Также непосредственно от Козулина Д.Н. поступали и устные замечания по поводу устранения недостатков в ходе ремонта, которые сразу устранялись. По сути дела он платил деньги Козулину Д.Н. за осуществление покровительства в пользу ООО «Веста Профи», а именно за осуществление подбора подрядной организации в пользу ООО «Веста-Профи за организацию и контроль работ по подбору подрядных организаций для выполнения ремонтно-строительных работ в пользу ООО «Веста-Профи, за осуществление приемки в эксплуатацию строящихся и реконструируемых объектов, а также за бездействия в виде не инициирования предъявления претензий к ООО «Веста Профи» при ненадлежащем исполнении последним договорных обязательств. Козулин Д.Н. говорил ему, что данные действия входят в его полномочия.

В ходе дачи объяснений 04.09.2017 сотруднику УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области им была предоставлена аудиозапись его разговора с главным инженером АО «Тандер» Козулиным Д.Н. Данную аудиозапись он вел 01.09.2017, находясь совместно с Козулиным Д.Н. в своем автомобиле, записывал он данную аудиозапись на диктофон, после чего перекинул аудиозапись с диктофона через компьютер на флэш накопитель. Данная аудиозапись хранилась у него на флеш накопителе, а не компакт диске, сотрудником данная аудиозапись в ходе объяснений была перекинута на персональный компьютер, и в бланке объяснений указано, что он предоставляет аудиозапись разговора, а не диск с аудиозаписью. (т.2 л.д.40-43, т.17 л.д. 41-49)

В ходе очной ставки от 19.04.2018 между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым Козулиным Д.Н., Свидетель №1 указал на Козулина Д.Н., как на лицо, которому он перечислил денежные средства 27.07.2016 в сумме 66 000 рублей, 15-16.03.2017 в сумме 122 100 рублей, 04.08.2017 в сумме 122 600 рублей и передал 06.09.2017 в сумме 63 700 рублей в качестве ранее обговоренных % при знакомстве в кафе «Пенаты», это было в июне 2016, как условия работы с АО «Тандер». Условие заключалось в выплате 3% от каждой полученной им суммы по договорам подряда. (т.6 л.д.45-50)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, исследованных и оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что ее муж Свидетель №4 работал в фирме «Веста-Профи», руководителем которой являлся Свидетель №1 Лично с Свидетель №1 она знакома не была. У нее в пользовании находилась карта Сбербанка, которую она оформляла в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Тверь, бул. Молодежный, д.2. Данную карту передала своему супругу в пользование. После начала расследования уголовного дела она узнала от своего мужа, что летом 2017 года он передавал Свидетель №1 карточку, оформленную на ее имя, для пользования, на которую он (Свидетель №1) сначала положил денежные средства и сразу же их перевёл на другую карточку. (т.17 л.д.37-40)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии, исследованных и оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что в период с 2016 по начало ноября 2017 он работал в ООО «Веста-Профи» в должности инженера. В его обязанности входил строительный контроль, заказ материалов, контроль за рабочими. Его руководителем был Свидетель №1 Данная компания занималась строительством и ремонтом. Когда он работал в организации в основном сотрудничали с магазином «Магнит». Примерно в 2016 году по просьбе Свидетель №1 он передал ему карту ПАО «Сбербанк» № в пользование. Свидетель №1 сказал ему, что ему нужно перекинуть деньги на другую карту. Данная карта была оформлена на его жену Свидетель №3. Свидетель №1 брал у него данную карту один раз на непродолжительное время, для каких целей он не интересовался. В начале 2017, точную дату не помнит, к нему обратился Свидетель №1 и спросил, есть ли у него свободная карточка ПАО «Сбербанк», которой он не пользуется. Он отдал Свидетель №1 карту ПАО «Сбербанк», оформленную на его имя карту с номером №, с платежной системой «ПРО-100». Для каких целей Свидетель №1 брал у него карту, ему неизвестно. Свидетель №1 вернул ему карту примерно в сентябре 2017. Козулин Д.Н. ему знаком, как главный инженер магазинов «Магнит», который принимал у него качество работ. Козулин Д.Н. приезжал с инженерами, один раз (как он помнит на объект в г. Кашин) приезжал без инженеров, один. Иногда он осматривал ремонтируемое помещение, иногда нет, высказывал свои замечания по поводу ремонта и требовал их устранить. При высказывании претензий никаких актов Козулин Д.Н. не составлял, претензии высказывались устно, нарушения быстро устранялись. На его памяти существенных нарушений не было. Также ремонтируемый объект проверяла ревизионная комиссия, которая считала объемы ремонта (затраченных материалов). Для него не было секретом, что Козулин Д.Н. получал процент от договоров, заключенных с «Магнитом». Конкретный размер процента, и какие суммы, ему неизвестно. Свидетель №1 секрета из этого не делал, при этом он всегда говорил, что не платить процент Козулину Д.Н. невозможно, иначе у них (ООО «Веста-Профи») не будет работы. Когда он заканчивал работать в ООО «Веста Профи», помнит, что система распределения объектов начала меняться, решение о назначении подрядчика на конкретный объект зависело от офиса «Магнита» в Краснодаре. Никогда не видел Свидетель №1 и Козулина Д.Н. вместе, знал, что один раз Свидетель №1 ездил на день рожденье к Козулину Д.Н. в ресторан, ему об этом сказал сам Свидетель №1. (т.17 л.д.33-36)

Из показаний свидетеля Т.В.А.о. в судебном заседании следует, что он, являясь ИП «Т.В.А.о.», осуществлял строительные работы, в том числе по договорам с АО «Тандер». Строительные объекты распределял головной офис АО «Тандер» в г. Краснодар. Также показал, что он по просьбе Козулина Д.Н. оказывал помощь Свидетель №1 – директору ООО «Веста-Профи» на объектах АО «Тандер», так как рабочие этой фирмы не успевали закончить работы в срок.

Из показаний свидетеля С.С.С. в судебном заседании следует, что он в период 2015-2017 года он занимал должность инженера по эксплуатации участков. В это время Козулин Д.Н. был главным инженером Тверского филиала АО «Тандер» и был его непосредственным руководителем. Кроме Козулина Д.Н., он также подчинялся региональному главному инженеру. Относительно приемки объекта после ремонта в эксплуатацию пояснил, что на объект выезжает комиссия из инженеров, которая назначается директором филиала АО «Тандер» и принимает объект, при этом проверяется качество работы: наличие дефектов, недочетов, определяется возможность дальнейшей эксплуатации объекта. Председателем этой комиссии по приказу был Козулин Д.Н.. Он принимал участие в приемки в эксплуатацию следующих объектов: город Кашин, улица Железнодорожная, дом №8/37, Тверская область, город Кашин, улица Карла Маркса, дом №4.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии, исследованных и оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что ранее он состоял в должности инженера эксплуатации и ремонта зданий и сооружений АО «Тандер». За время работы он осуществлял контроль за объектом по адресу: Тверская область, г. Нелидово, ул. Первомайская, д. 21/4, где проводились ремонтные работы, которые выполняла ООО «Веста-Профи», к которой были претензии по срокам выполнения работ, о чем он докладывал Козулину Д.Н.. Козулин Д.Н. звонил директору ООО «Веста-Профи», на сколько он знает официальных писем направлено не было. По окончании ремонта объекта назначается приемочная комиссия, в которую входит главный инженер, и другие инженера, в том числе инженеры по эксплуатации. (т.9 л.д.66-68)

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснила, что в период с 2016 по 2017 года она работала юрисконсультом, потом ее повысили до должности начальника юридического отдела АО «Тандер». Ранее в филиале в должности главного инженера работал Козулин Д.Н. В 2016-2017 годах служба строительства и службы эксплуатации входили в одну службу – инженерный отдел, которым руководил Козулин Д.Н., в дальнейшем эти службы были разделены на два различных департамента, была конкретизирован служба строителей, когда точно, она не помнит. Работая в должности главного инженера, Козулин Д.Н. входил в состав комиссии по приемке объектов после ремонта (в эксплуатацию). После того, как объект принимался в эксплуатацию, а также был принят ревизором и членами приемной комиссии, составлялись КС-2 и КС-3, которые предоставлялись директору филиала на подпись. Входя в состав данной комиссии Козулин Д.Н., наряду с другими сотрудниками комиссии из числа работников филиала, мог не согласовать приемку объекта в случае выявления нарушений при ремонте. Данные замечания отображаются в акте по приемке объекта. Вопрос устранения нарушений (сроки устранения, способ устранения) обсуждается с подрядчиками. Решение о приемке объекта является коллегиальным. Кроме того, Козулин Д.Н. может при изучении документации по поводу приемки выполненных работ на объектах, также сделать свои замечания, высказаться по поводу выявленных нарушений. Также, в связи с тем, что ряд подрядчиков при выполнении работ на объектах зарекомендовали себя с плохой стороны, а именно срывали сроки сдачи, делал низкокачественный ремонт, в связи с этим филиал прекратил свою работу с данными подрядчиками. Порядок инициирования предъявления претензий в случае ненадлежащего исполнения обязательств ничем не регламентирован. Если были какие-то вопросы относительно работ подрядчиков, сотрудники инженерного отдела или главный инженер. Проекты претензий могут быть подготовлены главным инженером или подчиненными ему и направлены в юридический отдел, который поднимает всю документацию по договору, составляет служебные записки и проверяет. Однако в основном все недостатки решались путем устных договоренностей между ЗАО «Тандер» и подрядчиками. Поскольку объем работ, который предоставлял АО «Тандер» подрядчикам, последних интересовал, подрядчики все проходил через аккредитацию, поэтому они были заинтересованы в работе с компанией АО «Тандер» и исправляли все недостатки, на которые указывали инженеры. В случае если претензия обоснована, юридическим отделом она отправляется на подпись руководителю филиала, а затем по почте подрядчику, который выполняет мероприятия для устранения недостатков в ходе строительных или ремонтных работ. При этом большое количество претензий в процессе приемки объекта в отношении организации – это дополнительное время на их устранение, а также затраты для данной организации. В случае невыполнения условий, указанных в претензии, подрядчик может лишиться аккредитации, сотрудничество с ним может быть прекращено, АО «Тандер» может обратиться в суд по вопросам неисполнения обязательств подрядчиком, однако за всю ее работу таких случаев не было, подрядчики ведут себя лояльно и заинтересованы работе с АО «Тандер». При этом договора подряда заключались в ЗАО «Тандер» только с подрядчиками, которые входили в аккредитованный перечень подрядчиков. Этот перечень утверждается в г. Краснодаре в главной компании ЗАО «Тандер», там же проводится аккредитация подрядчиков.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании, а также на предварительном следствии, исследованных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в суде, следует, что с 2018 года работает в должности главного инженера филиала АО «Тандер» в г. Твери и Тверской области. Ранее в филиале в должности главного инженера работал Козулин Д.Н., в настоящее время он уволен. Как главный инженер филиала АО «Тандер» подчиняется непосредственно региональному главному инженеру, офис которого расположен в г. Санкт-Петербург. В свою очередь главный региональный инженер подчинялся начальнику департамента по эксплуатации, который находится в г. Краснодар. В настоящее время к заключению договоров на строительство новых объектов, а также к контролю за исполнением данных договоров главный инженер не имеет никакого отношения, этим вопросом занимается служба строительства. Однако главный инженер входит в комиссию по приемке в эксплуатацию новых объектов. В случае обнаружения каких либо недостатков, главный инженер может указать замечания в акте приемки работ. В состав комиссии входит инженерный состав. При этом главный инженер может участвовать при приемке работ, так и не участвовать и направить для приемки подчиненных. При приемке работ, подчиненные главному инженеру сотрудники выезжают на объект, где проводят его осмотр и в случае выявления недостатков, нарушений указывают их в соответствующих письмах, а также в устной форме. Информация о недостатках сообщается главному инженеру. Решение о приемке объекта в эксплуатацию является коллегиальным, оно выражается в форме акта, в котором расписываются все участники комиссии, в том числе и главный инженер, если он входит в данную комиссию.

По новым объектам проведение работ, в том числе ООО «Веста-Профи» контролировал отел строительства, а Козулин Д.Н. в составе комиссии по эксплуатации контролировал приемку объекта в эксплуатацию. По объектам, которые относились к службе строительства главный инженер не мог предложить конкретную организацию – подрядчика для производства работ.

По поводу договоров на ремонт уже эксплуатируемых объектов может пояснить, до 2018 года существовал адрес выбора контрагентов, то есть в определенное подразделение АО «Тандер», не знает где оно находилось, направлялась заявка на выбор контрагента с указанием видов работ. Из данного подразделения приходил ответ о том, что для производства работ назначен конкретный контрагент. Задача главного инженера заключается в организации работы подчиненных ему сотрудников. (т.9 л.д.72-74)

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что работал с 2014 года в ЗАО «Тандер» в службе строительства, в его должностные обязанности входило: контроль ремонта, его качество и сроки на объектах. В частности, за время его работы, он осуществлял контроль за строящимися объектами по адресу: Тверская область, г. Кашин, ул. Железнодорожная, д. 8/37, г. Кашин, ул. Карла Маркса, д.4, г. Тверь, ул. Скворцова-Степанова, д. 83, г. Тверь ул. Орджоникидзе, д. 48а, г. Тверь, ул. 50 лет Октября, д.12, г. Белый пл. Базарная, д.7, где производились ремонтные работы, которые выполняла ООО «Веста-Профи». На данных объектах проводился капитальный ремонт объектов, чтобы после ремонта запустить в них магазины «Магнит». В этот период его непосредственным руководителем являлась М.С.Б., которая находилась в г. Пскове. Козулин Д.Н. его руководителем не являлся. Козулин Д.Н. являлся главным инженером Тверского филиала ЗАО «Тандер» и руководил службой эксплуатации. Козулин Д.Н. не мог повлиять на выбор подрядчика при производстве работ на вышеуказанных объектах, поскольку этим занимается головной офис в г. Краснодар, который назначал по всей России подрядчиков из аккредитованных списков. Его служба строительства строила объекты с подрядчиком, а служба Козулина Д.Н. эти объекты принимала в эксплуатацию. За время выполнения работ к ООО «Веста-Профи» были претензии по качеству выполнения работ, о чем он сообщал Козулину Д.Н.. Данные претензии в ходе ремонта заключались в том, что на объектах была неровно положена половая плитка, плохо покрашены обои и металлоконструкции, недостаточное количество рабочих на объекте, несвоевременная поставка материалов. Данные претензии высказывались подрядчику им устно, после разговора недостатки исправлялись. Его служба также могла попросить узконаправленных специалистов проверить объект по их профилю, чтобы впоследствии было меньше замечаний. Службе эксплуатации в лице К.Л.Н. нужно было получить хороший магазин, так как со дня сдачи объекта в эксплуатацию, все вопросы от директора филиала будут направляться в службу эксплуатации. По окончании работ на объекте комиссией службы эксплуатации проводилась приемка в эксплуатацию данных объектов, в ходе которой составляется акт приемки объекта в эксплуатацию, в котором указываются замечания, недостатки, сроки устранения нарушений. Данный акт подписывается всей комиссией. Также пояснил, что по некоторым договорам, подрядчик выплачивался аванс, как в случае с ООО «Веста-Профи». Окончательная оплата подрядчикам по договорам происходила после того как заканчивалась стройка, сдавался объект в эксплуатацию, устранялись все замечания по результатам приемки в эксплуатацию, затем шел подсчет объемом работ с подрядчиком, потом составлялись КС-2. КС-2 подписывает директор филиала на основании акта приемки в эксплуатацию объекта, а также акта ревизионной проверки, которой подсчитаны объемы работ. В отсутствие сведений о принятии объекта в эксплуатацию окончательная оплата подрядчикам, в частности ООО «Веста-Профи» не производилась.

Свидетель Свидетель №11 в суде показал, что с января 2014 года по настоящее время он занимает должность директора филиала АО «Тандер» в г. Твери и Тверской области. АО «Тандер» занимается развитием торговой сети магазинов «Магнит». В его должностные обязанности входит: общее руководство филиалом. В его подчинении находится около 2500 человек. Отделом развития филиала осуществляется поиск помещений для дальнейшего взятия их в аренду, на протяжении нескольких лет в собственность здания не приобретаются. Все помещения после их аренды или приобретения в собственность требуют ремонта в соответствии со стандартами компании. Ремонтом помещений занимаются аккредитованные подрядчики, при этом аккредитация производится главным офисов компании, который находится в г. Краснодар. В его административном подчинении ранее работал главный инженер АО «Тандер» Козулин Д.Н. В его сферу деятельности входило руководство инженерным отделом филиала, в частности при проведении ремонтных работ подрядчиками помещений, которые взяты в аренду либо приобретены в собственность, контроль за их деятельностью. В деятельность Козулина Д.Н. он не вмешивался, так как он находился в функциональном подчинении у регионального инженера АО «Тандер», кто занимал эту должность на тот момент и в настоящее время, он не помнит. То есть вопросы ремонта, приемки объектов решался не с ним. Он как директор филиала контролировал дисциплину, режим работы и прочие вопросы. Однако, когда между АО «Тандер» заключается договор подряда на осуществление работ на объектах, взятых в аренду или приобретенных, данный договор подписывал он, на основании доверенности. В данных договорах также есть лист согласования, где подписи ставят главный инженер, бухгалтер, юрист, финансовый контролер. На протяжении определенного времени были листы согласования, где лица, согласовывающие договор, ставили на нем живые подписи. Также в АО «Тандер» установлен порядок согласования договора и через электронную систему, то есть лицу, уполномоченному согласовывать договор, направляется проект договора в электронном виде, в случае согласования договора лицо ставит об этом в электронном листе согласования, который распечатывается. Лица, участвующие в согласовании договора, назначаются для данной процедуры на основании приказа руководителя филиала АО «Тандер». Листы согласования могут быть электронными, что не требует живой подписи согласовывающего лица. Данное лицо просто ставит отметку о согласовании в электронном листе, который затем распечатывается и прикладывается к договору, после чего, он как руководитель филиала, подписывает договор. Даже если лист согласования будет подделан, то это будет означать, что сам договор не проходил через электронную систему, такой договор не пропустит бухгалтерия, на его опыте работы в АО «Тандер» не было такого случая, чтобы лист согласования подделывался, все согласовывающие лица ставили отметку о согласовании в электронном листе после направления договора в электронную базу. Он перед подписью проверяет основные параметры договора, при этом свою подпись ставит только при наличии всех согласований. Никакого участия в приемке ремонтируемых объектов он не участвовал, данным вопросом занималась приемочная комиссия, в которую входил главный инженер. 06.09.2017 Козулин Д.Н. был задержан при получении коммерческого подкупа от директора ООО «Веста-Профи». Сам Свидетель №1 ему не известен, с ним он никогда не виделся. За что именно Козулин получил денежные средства, он точно не знает, но может предположить, что за покровительство данной фирмы при проведении ремонтных работ, ему это стало известно от подчиненных. Более подробно он о данном факте не знает. Козулин Д.Н. в последствии был уволен по соглашению сторон.

Как и к любому заказчику и к ООО «Веста-Профи» были претензии по качеству ремонтных работ. На тот момент претензии были к каждому подрядчику, так как нарушались сроки ремонта, проводился некачественный ремонт. Но как-то выделить данную фирму он не может. В основном претензии были незначительные, связанные со сроками, каких либо существенных нарушений, связанных с безопасностью объектов не выявлялось. Периодически магазины открывались с запозданием на несколько дней из - за сроков ремонта.

Главный инженер или другой член приемочной комиссии информации о выявленных претензиях при приемке ремонтируемого объекта ему не направляет, вопрос об устранении нарушений решается на уровне приемочной комиссии совместно с подрядчиком.

Относительно особенности структуры службы строительства АО «Тандер», пояснил, что структурным подразделением филиала является служба строительства. В филиале АО «Тандер» в г. Твери и Тверской области ее возглавляет в настоящее время инженер - строитель Свидетель №10. Функциональный руководитель службы строительства филиала находится в г. Санкт-Петербурге, в Северо Западном округе АО «Тандер».

В функции службы строительства в филиале входит организация контроль и выполнение общестроительных работ на новых объектах (которые строятся или производятся строительные работы в арендуемом здании) и ремонтируемых объектах (в которых уже имеются магазины «Магнит»). Ремонтные работы на действующих объектах, не требующие капитального ремонта, производятся инженерной службой (службой эксплуатации). Действующие объекты, поддержание их состояния относится к инженерной службе. Служба строительства проводит строительные работы на новых объектах, после чего данные объекты принимаются инженерной службой. Собирается комиссия, в которую входит главный инженер, инженеры строители, инженеры инженерной службы.

Относительно порядка подбора подрядной организации для производства строительных работ, в том числе в период времени, когда главным инженером был Козулин, пояснил, что подрядчик должен пройти аккредитацию, должны быть проверены все документы, чтобы получить объект и начать строительные работы. В 2016 и 2017 годах обязанность по поиску подрядных организаций для строительных и ремонтных работ закреплялась как за главным инженером (инженерной службой), так и за инженерами строителями, в зависимости от того за какой службой закреплены объекты. Процедура согласования договора и допуска рекомендованного инженерной службой или службой строительства подрядчика проводилась через головной офис в г. Краснодар, который учитывал мнение специалистов (главного инженера, инженера строителя) в филиале. В настоящий момент данная обязанность по подбору подрядчиков закреплена за инженерами строителями. При этом служба строительства выполняет строительные, ремонтные работы на объектах, которые строились с самого начала, на арендуемых объектах, в котором должен быть запущен магазин «Магнит», а также на действующих объектах – магазинах «Магнит», если в нем нужно провести капитальный ремонт. Текущим ремонтом (заменой плитки, покраской стен и др.) занимается инженерная служба. В любом случае эти объекты принимает в эксплуатацию инженерная служба, так как в дальнейшем она и осуществляет их эксплуатирование. (т.17л.д.27-32)

Свидетель Дёгрика Г.Н. в судебном заседании и на предварительном следствии в показаниях, исследованных судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показал, что с декабря 2015 он работал в АО «Тандер» в должности руководителя округа по эксплуатации. В его должностные обязанности входило: организация безопасной эксплуатации объектов округа. До августа 2017 он занимал должность регионального главного инженера. В его обязанности входило организация безопасной эксплуатации объектов округа по регионам: Московская, Тверская, Смоленская, Калужская области. В его прямом подчинении в регионе – Тверская область в должности главного инженера филиала в г. Тверь работал Козулин Д.Н.. Он находился от него в прямом подчинении. До начала 2017 Козулин Д.Н. занимал должность главного инженера инженерного отдела, а с указанного времени он был переведен на должность главного инженера Инженерной службы, по сути, он продолжил выполнять те же самые обязанности, просто ему еще в отдел добавили несколько должностей, в связи с чем, отдел преобразовали в службу. Относительно договоров:

-ТвФ/78282/16 от 17.11.2016 на выполнение услуг по уборке строительного мусора по адресу: Тверская обл., г.Кашин, ул.К.Маркса, д.4, на сумму 8 500 рублей;

-№ТвФ/78285/16 от 17.11.2016 на выполнение погрузочно-разгрузочных работ по адресу: Тверская обл., г.Тверь, ул.Орджоникидзе, д.48а, на сумму 18 000 рублей;

-№ТвФ/78266/16 от 17.11.2016 на выполнение услуг по уборке строительного мусора по адресу: Тверская обл., Бельский район, г.Белый, пл.Базарная, д.7, на сумму 15 000 рублей;

-№ТвФ/69101/16 от 17.10.2016 на выполнение погрузочно-разгрузочных работ по адресу: Тверская обл., г.Тверь, проспект 50 лет Октября, д.12, на сумму 12 000 рублей;

-№ТвФ/60729/16 от 17.10.2016 на выполнение услуг по уборке строительного мусора по адресу: Тверская обл., г.Тверь, проспеект 50 лет Октября, д.12, на сумму 15 000 рублей;

-№ТвФ/46633/16 от 20.07.2016 на выполнение услуг по монтажу оборудования по адресу: Тверская обл., г.Кашин, ул.К.Маркса, д.4, на сумму 10 800 рублей,

пояснил, что данные договоры подряда и оказания услуг были заключены на открытие новых объектов, в связи с чем контроль за исполнением договора находится за службой строительства, к которой Козулин Д.Н. отношения не имел, однако Козулин Д.Н. являлся председателем комиссии по приемке в эксплуатацию, то есть напрямую мог влиять на приемку работ, а именно выявить замечания, определить критичные или некритичные эти замечания. В случае выявления им критичных замечаний он мог их не указать и подписать акт приемки объекта. Но это не имело никакого отношения к проверке объема выполненных работ. Объем выполненных работ фиксируется в договоре, к этому инженерная служба никакого отношения не имеет. Реально Козулин Д.Н. мог влиять на приемку объекта как находящихся под контролем службы строительства, так и под контролем службы эксплуатации. После выполнения работ подрядчик предоставляет акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, которые согласовываются комиссионно, кто председатель комиссия, он не помнит, куда в обязательном порядке включается инженерная служба, Козулин Д.Н. входил в данную комиссию, ставил он свою визу или нет, он не знает, но в комиссию он входил.

Также в ходе допроса ему были предъявлены светокопии договоров подряда:

-№ТвФ/44063/16 от 04.07.2016 на проведение ремонтных работ по адресу: г. Тверь, ул. Скворцова-Степанова, д.83 (ММ Анлей) за сумму в размере 4 383 775 рублей 95 копеек.

-№ТвФ/48795/ от 17.07.2017 на проведение ремонтных работ по выполнению ремонтных работ объекта по адресу: Тверская область, г. Кашин, ул. Железнодорожная, д.8/37, пом.2 (ММ Эвалар) за сумму в размере 8 172 850 рублей.

-№ТвФ/57692/17 от 17.08.2017 на проведение ремонтных работ по выполнению ремонтных работ объекта по адресу: Тверская область, г. Нелидово, ул. Первомайская, д.21/4 за сумму в размере 6 370 250 руб. Указанные договоры подряда были заключены на открытие новых объектов, в связи с чем контроль за исполнением договора находится за службой строительства, Козулин Д.Н. мог повлиять только на стадии приемки объекта.

Козулин Д.Н. мог оказать реальное существенное давление на контрагента путем понижения рейтинга, а именно: писать жалобы, претензии на качество работ, в результате чего данного подрядчика могли исключить из списка аккредитованных. (т.17 л.д.59-62)

Из показаний свидетеля Г.В.В., данных на предварительном следствии, исследованных и оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, он работал в должности регионального главного инженера АО «Тандер» с 03.09.2018. В его должностные обязанности входила организация безопасной эксплуатации объектов округа по регионам: Псковская, Новгородская, Тверская, Республика Карелия, Мурманская область, г. Санкт-Петербург и Ленинградская область. На настоящий момент порядок эксплуатации объектов изменился. В связи с реорганизацией функция эксплуатации из центрального офиса в Краснодаре передана округам, соответственно специалисты, которые знакомы с порядком выполнения ремонтных работ, находятся в округах. В настоящее время действующие главные инженеры не могут решать вопросы о распределении объектов, этим занимается другое подразделение, а именно дирекция по развитию, которая расположена в г. Санкт-Петербург. До этого момента (в 2016-2017 году) распределением строительства новых объектов занималась служба строительства, которая входит в дирекцию по развитию. Главные инженеры отвечали за реконструкцию (редизайн) действующих объектов. В 2016 – 2017 году главный инженер являлся председателем итоговой комиссии по качеству выполненных работ, без проверки объемов. На тот момент главный инженер филиала в вопросах реконструируемых (не новых) объектов сам принимал участие при выборе контрагента, инициировал подписание договора директором филиала с конкретным подрядчиком, а также непосредственно принимал работы у подрядчика. В случае с новыми объектами вопросами выбора подрядных организаций, заключения с ними договоров занималась служба строительства, а принимал новый объект у инженера строителя главный инженер по эксплуатации в качестве председателя комиссии. Не исключает, что при приемке объекта главный инженер мог закрыть глаза на какие то нарушения или попросить устно их исправить, так как он являлся председателем комиссии и его мнение учитывалось. (т.17л.д.53-55)

Свидетель Свидетель №10 судебном заседании, а также в своих показаниях на предварительном следствии, исследованных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им в суде, пояснил, что он работал в должности старшего инженера строителя сектора строительства и капитальных ремонтов филиала АО «Тандер» в г. Твери и Тверской области примерно с ноября 2017 года. До этого с 01.07.2016 по ноябрь 2017 работал в должности инженера строителя сектора строительства филиала АО «Тандер» в г. Твери и Тверской области. В его должностные обязанности, как инженера строителя по состоянию на 2016-2017 годы входило: контроль качества проводимых работ, контроль сроков исполнения работ. В 2016 – 2017 году, когда он работал в должности инженера строителя в секторе строительства филиала АО «Тандер» в г. Твери и Тверской области работали 2 инженера строителя. Они подчинялись старшему инженеру строителю, который находился в филиале АО «Тандер» в г. Псков, который подчинялся головному офису в г. Краснодаре. Также формально они подчинялись руководителю Тверского филиала АО «Тандер». Сотрудники сектора строительства северо-западного округа подчиняются начальнику отдела запуска, который дислоцируется в г. Санкт-Петербурге.

Относительно договоров:

-№ТвФ/44063/16 от 04.07.2016 на проведение ремонтных работ по адресу: г.Тверь, ул.Скворцова-Степанова, д.83 (ММ Анлей) за сумму в размере 4 383 775 рублей 95 копеек.

-№ТвФ/48795/ от 17.07.2017 на проведение ремонтных работ по выполнению ремонтных работ объекта по адресу: Тверская область, г.Кашин, ул.Железнодорожная, д.8/37, пом.2 (ММ Эвалар) за сумму в размере 8 172 850 рублей.

пояснил, что данные договоры связаны с объектами, на которых ремонтные работы проводились под руководством сотрудников сектора строительства филиала АО «Тандер» в г. Твери и Тверской области. Подбором подрядных организаций для производства ремонтных работ занимались сотрудники сектора строительства АО «Тандер». Инженерная служба (служба эксплуатации), которую возглавлял главный инженер (Козулин Д.Н.), к назначению подрядчика на данные объекты отношения не имела. Контроль за исполнением договора также находится за службой строительства, к которой Козулин отношения не имел. В ходе производства ремонтных работ служба строительства сотрудничает с инженерной службой (службой эксплуатации), так как иногда необходимо участие профильных инженеров, то есть в процессе ремонтных работ осуществляется сотрудничество с инженерной службой. На каждом объекте возникают какие-либо замечания, которые исправляются подрядчиками, в основном они носят некритичный характер. В связи с тем, что между службой строительства и инженерной службой осуществляется тесное сотрудничество, не исключено, что главный инженер может быть в курсе проблем на объекте или нарушений, так как между ним и инженерами строителями данные проблемы обсуждаются. В итоге объект принимает в эксплуатацию инженерная служба (служба эксплуатации). По окончании работ инженерная служба принимала объект в эксплуатацию. Козулин Д.Н., как главный инженер, являлся председателем комиссии по приемке в эксплуатацию, то есть напрямую мог влиять на приемку работ, а именно выявить замечания, определить критичные или некритичные эти замечания. Хочет пояснить, что в случае обнаружения критичных замечаний магазин не был бы принят в эксплуатацию. При наличии мелких замечаний, об этом составляется акт, в котором указываются замечания. Подрядчику указывается исправить данные нарушения. В основном нарушения исправляются быстро. В комиссию по приемке объекта в эксплуатацию входили несколько профильных инженеров, инженер строитель, подрядчик или его представитель, а также главный инженер, как председатель комиссии. (т.16 л.д.11-14)

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии, исследованных и оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что с июля 2014 по ноябрь 2017 он работал в АО «Тандер» в филиале в г. Твери в должности инженера по эксплуатации участка. В должности главного инженера работал Козулин Д.Н.. Он руководил как инженерами по строительству, так и инженерами по эксплуатации. В его полномочия входило: руководство отделом, передача от вышестоящих инженеров из г. Москвы и Краснодара, фактически он являлся заместителем Свидетель №11 по инженерной части. Козулин Д.Н. как главный инженер входил в приемочную комиссию, которая принимала новые построенные объекты, или действующие объекты, которые были отремонтированы. В данную комиссию также входили ревизоры, которые проверяли объемам работ. Объекты принимались комиссией и решение было коллегиальным. От объема выполненных работ зависела и оплата. Комиссия принимала новые объекты у инженера по строительству и у подрядчика, действующие объекты после ремонта принимаются комиссией непосредственно у подрядчика. По поручению Козулина Д.Н. он участвовал в комиссии. В случае выявления каких-либо нарушений подрядчик незамедлительно их устранял, в основном нарушения были незначительные. Одной из организаций, которая выполняла ремонтные и строительные работы являлась «Веста Профи». (т.9 л.д.89-91)

Из показаний свидетеля Ш.А.А., данных на предварительном следствии, исследованных и оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, он работает оперативным уполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области. В ходе даче ему объяснений Свидетель №1 по факту незаконной передачи Козулиным Д.Н. коммерческого подкупа, последний предоставил аудиозапись разговора между ним и Козулиным Д.Н., о чем было указано в объяснении. Данную аудиозапись Свидетель №1 передал на флеш носителе, а не диске, скинул ему на персональный компьютер, после чего он передал данную аудиозапись старшему следователю М.Д.В. ( т.9 л.д.120-123)

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и Ш.А.А., свидетели подтвердили, что Свидетель №1 обращался в УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области 3 раза. В первый раз – в конце лета 2017 года, когда проводилась беседа по поступившей о незаконных действиях Козулина Д.Н., второй раз - 04.09.2017 года он пришел и написал заявление об по данному факту, а третий раз - 06.09.2017 года Свидетель №1 дал согласие на участие в ОРМ и то же день проводилось ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Козулина Д.Н. (т.16 л.д.1-4)

Из показаний свидетеля М.Д.В., данных на предварительном следствии, исследованных и оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что до 04.06.2018 он состоял в должности старшего следователя Московского межрайонного следственного отдела г. Тверь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области. В период с 06.09.2017 по 10.11.2017 указанное уголовное дело находилось у него в производстве. 26.12.2017 ему руководителем отдела было передано для производства предварительного следствия уголовное дело №11702280012040119 по обвинению Козулина Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.204 УК РФ. В этот же день уголовное дело был принято им к производству. В связи с чем в указанный день, то есть 26.12.2017 им был проведен ряд следственных и процессуальных действий, таких как: допрошен дополнительно свидетель Свидетель №1, произведен осмотр отделения «Сбербанка», приобщена распечатка телефонных переговоров Свидетель №1, допрошена в качестве свидетеля Свидетель №3 Однако в протоколах указанных следственных и процессуальных действиях, а также в рапорте о необходимости приобщения распечатки телефонных переговоров, им ошибочно указана дата их производства – 25.12.2017, по факту указанные следственные и процессуальные действия были произведены 26.12.2017, после принятия уголовного дела им к производству. Дата – 25.12.2017 была указана в результате технической ошибки. ( т.9 л.д.127-130)

Из показаний свидетеля П.О.В., данных на предварительном следствии, исследованных и оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что она состояла в должности начальника отдела по управлению персоналом филиала АО «Тандер» в г. Тверь Тверской области. Обновления должностных инструкций у Козулина Д.Н. связано с тем, что в структуре филиала происходила переименованием подразделений, в которых Козулин работал в должности главного инженера. Сначала это был инженерный отдел филиала, работая в нем у Козулина Д.Н. была сначала одна должностная инструкция, с которой он ознакомился при поступлении на работу 01.04.2014, а затем в филиал поступила инструкция с обновлениями, с которой Козулин Д.Н. ознакомился 14.10.2016, а затем была создана инженерная служба, в результате чего в филиал из головного офиса была направлена новая инструкция главного инженера инженерной службы, с которой Козулин Д.Н. ознакомился 01.03.2017. То есть при смене названия подразделения менялась и должностные инструкции главного инженера, которые оперативно направлялись по электронному документообороту в филиал. При изменении названия подразделения или обновления инструкции головной офис в Краснодаре уведомляет об этом филиал и присылает соответствующую должностную инструкцию для работников данного подразделения, которая утверждается руководителем филиала и с ней знакомится работник под роспись. (т.17 л.д.20-22)

Из показаний свидетеля К.А.И., данных на предварительном следствии, исследованных и оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что её супруг Козулин Д.Н. работал АО «Тандер» в должности главного инженера. По характеру муж спокойный, семьянин, любящий муж. Они с мужем воспитывают совместного ребенка, девочки в октябре будет 2 года. Она не работает, находится в декретном отпуске. Муж полностью обеспечивает материально семью. О преступной деятельности мужа ей ничего не известно. ( т.2 л.д.44-46)

Вина подсудимого Козулина Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.7 ст. 204 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом, зарегистрированный в ЦОП УМВД России по г. Твери №8934 от 06.09.2017, согласно которому в офисе ООО «Веста-Профи» по адресу: <адрес>, оф. 206, зафиксирован коммерческий подкуп инженером АО «Тандер» - Козулиным Д.Н. (т.1 л.д.40);

- заявлением Свидетель №1 от 04.09.2017 в УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области о том, что главный инженер АО «Тандер» Козулин Д.Н. вымогает с него денежные средства в качестве коммерческого подкупа. (т.1 л.д.46);

- постановлением о проведении оперативного эксперимента УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области с целью проверки оперативной информации о требовании коммерческого подкупа со стороны главного инженера ЗО «Тандер» за подписание актов выполненных работ по строительству и ремонт объектов ( т.1 л.д. 57);

- заявлением Свидетель №1 от 06.09.2017 года о согласии на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» в целях документирования противоправной деятельности главного инженера АО «Тандер» Козулина Д.Н. и протоколом разъяснения прав Свидетель №1 в ходе проведения указанного оперативного мероприятия ( т.1 л.д. 55, 56);

- актом осмотра и передачи денег от 06.09.2017, согласно которому сотрудник УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области передал Свидетель №1 денежные средства в сумме 63 700 рублей с целью участия в ОРМ «Оперативный эксперимент». (т.1 л.д.62, 63-67);

- актом о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 07.09.2017, согласно которому 06.09.2017 Свидетель №1 по адресу: г. Тверь, Комсомольский пр-т, д. 4/4 переданы денежные средства в сумме 63 700 рублей с целью дальнейшей передачи Козулину Д.Н. в качестве коммерческого подкупа. Около 16 часов 20 минут 06.09.2017 Свидетель №1 передал Козулину Д.Н. в качестве коммерческого подкупа указанные денежные средства, находясь в офисе ООО «Веста-Профи» по адресу: г. Тверь, пр-т Чайковского, д. 9, оф. 206. (т.1 л.д.68);

-протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2017 с фототаблицей и DVD-R диском, согласно которым осмотрен офис ООО «Веста-Профи» по адресу: г. Тверь, пр-т Чайковского, д. 9, оф. 206, где в ходе осмотра обнаружены и изъяты: денежные средства в сумме 63 700 рублей, которые 06.09.2017 года Козулин Д.Н. передал Свидетель №1 в качестве коммерческого подкупа. ( т.1 л.д. 21-31);

- заявлением Свидетель №1 от 12.12.2019 в Московский МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области о том, что главный инженер АО «Тандер» Козулин Д.Н. вымогал с него денежные средства в качестве коммерческого подкупа в размере 66 000 рублей. (т.15 л.д.45);

- заявлением Свидетель №1 от 12.12.2019 в Московский МСО г. Тверь о том, что главный инженер АО «Тандер» Козулин Д.Н. вымогал с него денежные средства в качестве коммерческого подкупа в размере 122 100 рублей. (т.15 л.д.46);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2019 с фототаблицей и CD-R диском, согласно которому осмотрено отделение «Сбербанк» по адресу: г. Тверь, пр-т Чайковского, д. 7, в котором Свидетель №1 осуществлял переводы денежных средств в виде коммерческого подкупа на банковскую карту, предоставленную Козулиным Д.Н. (т.9 л.д. 198-204);

- протоколом осмотра предметов от 28.09.2019, согласно которому и осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 06.09.2017 года в офисе ООО «Веста-Профи» в ходе осуществления ОРМ «Оперативный эксперимент», а именно денежные средства: 2 билета Банка России номиналом 5 000 рублей; 3 билета Банка России номиналом 1 000 рублей;1 билет Банка России номиналом 500 рублей; 2 билета Банка России номиналом 100 рублей; также листок бумаги 8,5x8,5 с рукописным текстом “Нелидово 3.185.125 > 2% = 63.700”; документация по договору подряда № ТвФ/57692/17.

Этим же протоколом осмотрен СD-R диск c аудио-файлами 06092017, 100909_001.MP3 и видео-файлом 06092017. В ходе прослушивания аудиозаписей 100909_001.MP3, 06092017, а также просмотра видео-файла 06092017было выявлено два человека (по данным следствия А – Козулин Д.Н., Б – Свидетель №1) На данных дисках содержатся аудиозаписи и видеозапись разговора Свидетель №1 и Козулина Д.Н. по объектам проведения ремонтных работ, предоставлению данных объектов Свидетель №1, а также оплате ремонтных работ и определении суммы денежных средств, которую Свидетель №1 должен передать Козулину Д.Н. за покровительство при ремонте объектов;

Этим же протоколом осмотрен CD-R диск с отчетом по счету «Сбербанк» К.А.И. Осмотренный, подтверждающий факт перечисления Свидетель №1 денежных средств на банковскую карту, которой пользовался Козулин Д.Н., а именно: 27 июля 2016 года был осуществлен перевод в размере 66 000 рублей на счет № К.А.И. с карты 28 11 183046 принадлежащей Свидетель №3, 408607 ТВЕРСКОЕ ОСБ.

- 04 августа 2017 года был осуществлен перевод в размере 122 600 рублей на счет № К.А.И. с карты № принадлежащей Свидетель №1

Указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т.9 л.д.133-148, л.д.149-156);

- протоколом выемки, согласно которому свидетель Свидетель №1 предоставил предметы, которые в дальнейшем осмотрены протоколом, а именно:

-детализацией телефонных переговоров Свидетель №1 за период с 26.07.2016 по 28.07.2016; с 15.03.2017 по 17.03.2017; с 04.08.2017 по 06.08.2017; с 05.09.2017 по 07.09.2017, из которой следует, что в период с 26.07.2016 года по 06.09.2017 года, а именно в июле 2016 года, в марте 2017 года, в августе 2017 года и 05-06 сентября 2017 года между Свидетель №1 и Козулиным Д.Н. регулярно велись телефонные переговоры,;

- светокопией банковской карты «Сбербанк» с номером 4276 63 00 1853 33 18 на имя К.А.И., содержащей рукописный тест с указанным номером;

- светокопией чека Сбербанк онлайн о переводе с карты, находящейся в пользовании Свидетель №1, на карту К.А.Ю., находящуюся в пользовании Козулина Д.Н., от 27.07.2016 на сумму 66 000 рублей;

- светокопией чека-подтверждения взноса от 04.08.2017 и чека-взноса наличных на счет Свидетель №1 от 04.08.2017 на сумму 122 600 рублей;

- светокопией чека Сбербанк онлайн о переводе с карты, находящейся в пользовании Свидетель №1, на карту К.А.Ю., находящуюся в пользовании Козулина Д.Н., от 15.03.2017 на сумму 100 000 рублей и чека Сбербанк онлайн о переводе по указанным картам от 16.03.2017 на сумму 22 100 рублей;

- выпиской о движении денежных средств по счету №, на имя К.А.И.;

Осмотренные чеки подтверждают факт перечисления Свидетель №1 денежных средств на банковскую карту, которой пользовался Козулин Д.Н. В свою очередь выписка о движении денежных средств по счету № подтверждает факт их поступления от Свидетель №1

Также указанным протоколом осмотрены:

-сотовый телефон марки «Iplone 6», принадлежащий Свидетель №1, при осмотре приложения «Вайбер» обнаружена переписка между Свидетель №1 и Козулиным Д.Н., среди которой имеется сообщение от 15.03.2017 года и от 04.08.2017 года, в котором Козулин Д.Н. отправил Л.Д.Н. фото карты своей жены К.А.Ю. для перевода на нее денежных средств;

- CD-R диск с аудиозаписью 100909_001.MP3 между Свидетель №1 и Козулиным Д.Н., на которой Козулин Д.Н. интересуется у Свидетель №1 относительно наличия у него денежных средств, также Свидетель №1 просит Козулина Д.Н. уменьшить процент передачи денежных средств по договорам подряда, напоминая, что когда изначально договаривались речь шла о 1% ему (Козулину Д.Н.), 1% - директору и 1% - Краснодару, в результате Козулин Д.Н. соглашается на уменьшение передачи денежных средств ему до 2%.

Указанные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств. (т.17 л.д.68-71, л.д.72-90, л.д.91-93);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств по счету №, на имя К.А.И., в котором указаны даты и время перевода денежных средств Свидетель №1 на данный счет и даты поступления денежных средств на счет. В ходе осмотра установлено:

1) 27.07.2016 на счет № были переведены денежные средства в размере 66 000 рублей, которые поступили на указанный счет 28.07.2016.

2) 15.03.2017 на счет № были переведены денежные средства в размере 100 000 рублей, которые поступили на указанный счет 16.03.2017.

3) 16.03.2017 на счет № были переведены денежные средства в размере 22 100 рублей, которые поступили на указанный счет 17.03.2017.

4) 04.08.2017 на счет № были переведены денежные средства в размере 122 600 рублей, которые поступили на указанный счет 05.08.2017. (т.16 л.д.24-26)

- приказом директора филиала в г. Тверь ЗАО «Тандер» №TV221 п-л от 01.04.2014, согласно которому Козулин Д.Н. принят на должность главного инженера инженерного отдела. (т.2 л.д.149);

- трудовым договором №221/14 от 01.04.2014, заключенный между Козулиным Д.Н. и ЗАО «Тандер» в лице директора в г. Тверь Свидетель №11, согласно которого Козулин Д.Н. принят на работу на должность Главного инженера в подразделение Инженерного отдела. Трудовая функция работника определяется наименованием должности в штатном расписании и должностной инструкцией. (т.2 л.д.151-155);

- приказом директора филиала в г. Тверь ЗАО «Тандер» №UHTV-5 от 01.03.2017, согласно которому Козулин Д.Н. переведен на должность главного инженера инженерной службы. (т.2 л.д.149);

- должностной инструкцией Главного инженера Инженерного отдела филиала (далее – Инструкция отдела филиала), согласно которой Главный инженер Инженерного отдела филиала Козулин Д.Н. обязан:

4.22. Организовывать и контролировать участие своих подчиненных в комиссионной проверке потенциальных объектов. (т.17 л.д.97-99).

- должностной инструкцией главного инженера Инженерного отдела Козулина Д.Н., утвержденная директором АО «Тандер» филиал в г. Твери Свидетель №11, согласно которой Главный инженер Инженерного отдела Козулин Д.Н. обязан:

4.1.21. Контролировать сроки и качество устранения замечаний, установленных в Акте приёмки объекта. (т.17 л.д. 100-103);

- должностной инструкцией главного инженера Инженерной службы Козулина Д.Н., утвержденная директором АО «Тандер» филиал в г. Твери Свидетель №11, согласно которой Главный инженер Инженерной службы Козулин Д.Н. обязан:

4.1.15. Контролировать исполнение обязательств по заключенным договорам на действующих объектах филиала.

4.1.22. Контролировать сроки и качество устранения замечаний, установленных в Акте приемки объекта. (т.17 л.д.104-106);

- договором подряда №ТвФ/44063/16 на проведение ремонтных работ, согласно которого ООО «Веста-Профи» принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ объекта по адресу: г. Тверь, ул. Скворцова-Степанова, д. 83 (ММ Анлей) за сумму в размере 4 383 775 рублей 95 копеек. (т.12 л.д.140-157);

- договором подряда №ТвФ/48795/17 на проведение ремонтных работ, согласно которого ООО «Веста-Профи» принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ объекта по адресу: Тверская область, г. Кашин, ул. Железнодорожная, д. 8/37 пом. 2 (ММ Эвалар) за сумму в размере 8 172 850 рублей. (т.11 л.д. 72-86);

- договором подряда №ТвФ/57692/17 на проведение ремонтных работ, согласно которого ООО «Веста-Профи» принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ объекта по адресу: Тверская область, г. Нелидово, ул. Первомайская, д. 21/4 за сумму в размере 6 370 250 рублей. (т.12 л.д.1-16);

- договором подряда №ТвФ/73462/16 на проведение ремонтных работ, согласно которого ООО «Веста-Профи» принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ объекта по адресу: Тверская область, Бельский район, г.Белый, площадь Базарная, д. (ММ Мортук), общая стоимость работ 6 783 086 рублей 40 копеек. (т.13 л.д.88-104);

- договором подряда №ТвФ/79928/16 на проведение ремонтных работ, согласно которого ООО «Веста-Профи» принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ объекта по адресу: город Тверь, улица Орджоникидзе, дом №48а (ММ Дикили), общая стоимость работ 6 901 122 рубля 60 копеек. (т.13 л.д.1-17);

- договором подряда №ТвФ/11555/17 на проведение ремонтных работ, согласно которого ООО «Веста-Профи» принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ объекта по адресу: г.Тверь, проспект 50 лет Октября, д.12 (ММ Фернесс), общая стоимость работ 1 169 679 рублей 14 копеек. (т.11 л.д.30-45);

- ответом ЗАО «Тандер» ( Магнит), перечисленные договора относятся к сектору по строительству, руководителем которого Козулин Д.Н. не являлся ( т. 18, л.д.196);

- договором подряда №ТвФ/46633/16 на проведение ремонтных работ, согласно которого ООО «Веста-Профи» принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ объекта по адресу: г. Тверь, ул. Скворцова-Степанова, д.83 (ММ Анлей), общая стоимость работ 16 050 рублей. (т.12 л.д.94-99);

- договором №ТвФ/78262/16 на оказание услуг, согласно которого ООО «Веста-Профи» принимает на себя обязательства по выполнению услуг объекта по адресу: г.Тверь, ул.Орджоникидзе, дом №48а (ММ Дикили), общая стоимость работ 82 500 рублей. (т.13 л.д.79-80);

- договором №ТвФ/69101/16 на оказание услуг, согласно которого ООО «Веста-Профи» принимает на себя обязательства по выполнению услуг по адресу: г. Тверь, проспект 50 лет Октября, дом №12 (ММ «Фернесс»), общая стоимость работ 12 000 рублей. (т.11 л.д.9-10);

- договором №ТвФ/60729/16 на оказание услуг, согласно которого ООО «Веста-Профи» принимает на себя обязательства по выполнению услуг объекта по адресу: г. Тверь, проспект 50 лет Октября, дом №12 (ММ «Фернесс»), общая стоимость работ 15 000 рублей. (т.11 л.д.15-16);

- договором №ТвФ/69101/16 на оказание услуг, согласно которого ООО «Веста-Профи» принимает на себя обязательства по выполнению услуг объекта по адресу: г. Тверь, проспект 50 лет Октября, дом №12 (ММ «Фернесс»), общая стоимость работ 12 000 рублей. (т.11 л.д.9-10);

- договором №ТвФ/78282/16 на оказание услуг, согласно которого ООО «Веста-Профи» принимает на себя обязательства по выполнению услуг объекта по адресу: Тверская область, город Кашин, ул. Карла Маркса, д.4 (МК Эдремит), общая стоимость работ 8 500 рублей. (т.11 л.д.25-26);

- договором №ТвФ/78266/16 на оказание услуг, согласно которого ООО «Веста-Профи» принимает на себя обязательства по выполнению услуг объекта по адресу: Тверская область, Бельский район, г. Белый, площадь Базарная, д.7 (ММ Мортук), общая стоимость работ 15 000 рублей. (т.11 л.д.20-21);

- договором №ТвФ/78285/16 на оказание услуг, согласно которого ООО «Веста-Профи» принимает на себя обязательства по выполнению услуг объекта по адресу: Тверская область, г. Кашин, ул. Карла Маркса, д.4 (МК Эдремит), общая стоимость работ 18 000 рублей. (т.11 л.д.3-4);

- листом согласования №0002-998999, согласно которому был согласован договор №ТвФ/44063/16, в том числе главным инженером инженерного отдела филиала АО «Тандер» Козулиным Д.Н. (т.14 л.д.79);

- листом согласования №0003-322179, согласно которому был согласован договор №ТвФ/73462/16, в том числе главным инженером инженерного отдела филиала АО «Тандер» Козулиным Д.Н. (т.14 л.д.84);

- листом согласования №0003-437557, согласно которому был согласован договор №ТвФ/79928/16, в том числе главным инженером инженерного отдела филиала АО «Тандер» Козулиным Д.Н. (т.14 л.д.88);

- листом согласования №0003-658933, согласно которому был согласован договор №ТвФ/11555/17, в том числе главным инженером инженерного отдела филиала АО «Тандер» Козулиным Д.Н. (т.14 л.д.89);

- листом согласования №0040-0000422303, согласно которому ответственным по данному договору являлся инженер и эксплуатации и ремонту Свидетель №2, ( т. 14 л.д. 91);

- платежным поручением №537 от 27.07.2016, согласно которому от АО «Тандер» ООО «Веста-Профи» перечислен авансовый платеж 50% в размере 2 191 887, 98 рублей по договору №ТвФ/44063/16. (т.14 л.д.61);

- платежным поручением №198 от 16.02.2017, согласно которому от АО «Тандер» ООО «Веста-Профи» были перечислены денежные средства в размере 10 800 рублей по договору №ТвФ/46633/16. (т.14 л.д.62);

- платежным поручением №218 от 16.02.2017, согласно которому от АО «Тандер» ООО «Веста-Профи» были перечислены денежные средства в размере 55 000 рублей по договору №ТвФ/78262/16. (т.14 л.д.63);

- платежным поручением №216 от 16.02.2017, согласно которому от АО «Тандер» ООО «Веста-Профи» были перечислены денежные средства в размере 12 000 рублей по договору №ТвФ/69101/16. (т.14 л.д.64);

- платежным поручением №196 от 16.02.2017, согласно которому от АО «Тандер» ООО «Веста-Профи» были перечислены денежные средства в размере 15 000 рублей по договору №ТвФ/60729/16. (т.14 л.д.65);

- платежным поручением №169 от 15.02.2017, согласно которому от АО «Тандер» ООО «Веста-Профи» были перечислены денежные средства в размере 1 356 617, 28 рублей по договору №ТвФ/73462/16. (т.14 л.д.66);

- платежным поручением №195 от 16.02.2017, согласно которому от АО «Тандер» ООО «Веста-Профи» были перечислены денежные средства в размере 15 000 рублей по договору №ТвФ/78266/16. (т.14 л.д.67);

- платежным поручением №214 от 16.02.2017, согласно которому от АО «Тандер» ООО «Веста-Профи» были перечислены денежные средства в размере 8 500 рублей по договору №ТвФ/78282/16. (т.14 л.д.68);

- платежным поручением №213от 16.02.2017, согласно которому от АО «Тандер» ООО «Веста-Профи» были перечислены денежные средства в размере 18 000 рублей по договору №ТвФ/78285/16. (т.14 л.д.69);

- платежным поручением №234 от 17.02.2017, согласно которому от АО «Тандер» ООО «Веста-Профи» были перечислены денежные средства в размере 1 380 224, 52 рублей по договору №ТвФ/79928/16. (т.14 л.д.70);

– платежным поручением №970 от 10.03.2017, согласно которому от АО «Тандер» ООО «Веста-Профи» были перечислены денежные средства в размере 1 169 679,14 рублей по договору №ТвФ/11555/17. (т.14 л.д.71);

– платежное поручение №9378 от 21.07.2017, согласно которому от АО «Тандер» ООО «Веста-Профи» были перечислены денежные средства в размере 4 086 425 рублей по договору №ТвФ/48795/17. (т.14 л.д.72);

– приказом №333 от 09.08.2016, согласно которому создана приемочная комиссия в составе Козулина Д.Н. – председателя комиссии, а также Свидетель №10 – заместителя председателя комиссии, и участвующих К.С.В., Свидетель №6, Щ.А.В. (т.13 л.д.163);

- актом приемки законченного строительством объекта магазин «Анлей» по адресу: г. Тверь ул. Скворцова-Степанова, 83, приемочная комиссия назначена приказом №333 от 09.08. 2016, в состав которой входили председатель комиссии – Козулин Д.Н., заместитель Свидетель №10, а также сотрудники инженерного отдела.( т. 18 л.д. 174-176);

- актом приемки законченного строительством объекта от №32 от 08 февраля 2017 магазин ММ «Дикили» по адресу: г. Тверь ул. Орджоникидзе, д.48, приемочная комиссия назначена приказом №16 от 06 февраля 2017 года, председателем которой являлся Козулин Д.Н., а также в состав которой входили: заместитель председателя комиссии инженер-строитель филиала Свидетель №9, а также сотрудники инженерного отдела.( т. 18 л.д. 171-173);

- актом приемки законченного строительством объекта от 14.12.2016 магазин «Фернес» по адресу: г. Тверь пр-т 50 лет Октября, д.12, приемочная комиссия назначена приказом от 25.11. 2016, председателем которой являлся Козулин Д.Н., в состав которой входили: заместитель председателя комиссии инженер-строитель филиала Свидетель №9, а также сотрудники отдела, возглавляемого Козулиным Д.Н. ( т. 18 л.д. 177-179);

- актом приемки законченного строительством объекта от 20.12.2016 магазин ММ «Мортук» по адресу: г. Белый пл. Базарная, д.7, приемочная комиссия назначена приказом от 18 декабря 2016 года, председателем которой являлся Козулин Д.Н., в состав которой входили: заместитель председателя комиссии инженер-строитель филиала Свидетель №9, а также сотрудники отдела, возглавляемого Козулиным Д.Н. ( т. 18 л.д. 180-183);

- согласно штатной расстановки Инженерного отдела на 01.01.2016 год в состав инженерного отдела входили как Главный инженер, так и инженер – строитель. (т.18 л.д. 199);

- согласно штатной расстановки Инженерного отдела на 01.03.2017 год в состав инженерного отдела входили как Главный инженер, инженер – строитель не входил в состав данного отдела. (т.18 л.д. 199);

- согласно должностной инструкции инженера - строителя Инженерного отдела филиала, в частности, Свидетель №9, от 23.09.2013 года, последний является сотрудником Инженерного отдела филиала и подчиняется главному инженеру филиала.( т. 18, л.д. 204-205);

- должностной инструкцией инженера по развитию филиала, в частности, Свидетель №9, от 12.01.2016 года, согласно которой последний подчиняется старшему инженеру по развитию, в филиалах, где отсутствует такая должность, функционально – руководителю службы по строительству. ( т. 18, л.д. 204-205);

- согласно должностной инструкции инженера - строителя Сектора по строительству, в частности, Свидетель №9, от 19.10.2016 года, последний является сотрудником Сектора по строительству и подчиняется руководителю подразделения (т. 18, л.д. 208-209).

Давая оценку указанным письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми, ввиду чего могут быть положены в основу приговора.

Оценив законность проведенных оперативных мероприятий, суд не находит каких-либо оснований для признания результатов данных мероприятий недопустимыми доказательствами. Оперативные сотрудники, инициируя и проводя в отношении Козулина Д.Н. оперативные мероприятия, действовали в рамках предоставленных им полномочий, в соответствии с федеральным законодательством, регулирующим порядок проведения оперативных мероприятий, и полученные результаты надлежащим образом в установленном порядке были предоставлены следователю. Каких-либо признаков провокационной деятельности оперативных сотрудников суд не усматривает. Поступившая от Свидетель №1 в органы полиции оперативная информация путем проведения данных мероприятий проверялась сотрудниками полиции и в результате нашла свое полное подтверждение.

Суд также не находит каких-либо оснований для признания нарушенным порядка возбуждения уголовных дел. При этом суд учитывает, что отношения между коммерческими организациями, руководителем ООО «Веста –Профи» при этом являлся Свидетель №1 и главным инженером ЗАО «Тандер» являлся Козулин Д.Н., связанные с выполнением ООО «Веста-Профи»» услуг, напрямую регулировались договорами подряда №ТвФ/44063/16, №ТвФ/48795/17, №ТвФ/73462/16, №ТвФ/79928/16, №ТвФ/57692/17, №ТвФ/11555/17., в рамках которых ООО «Веста-Профи», имело соответствующие интересы, которые действиями и бездействиями Козулина Д.Н. были затронуты.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что порядок возбуждения следователем уголовных дела полностью соответствует положениям ст. 23 УПК РФ и признанию нарушенным не подлежит.

Таким образом, оценив все вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о полной доказанности незаконного получения Козулиным Д.Н. денежных средств за совершение действий и бездействий в интересах Свидетель №1

Свои выводы суд основывает как на показаниях допрошенных в рамках уголовного дела свидетелей, которые полностью согласуются между собой, так и на письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании настаивал на том, что передавал Козулину Д.Н. денежные средства в размере около 3% от суммы поступивших на счет компании средств от заключенных договоров. Регулярная передача Козулину Д.В. денежных средств являлась условием заключения договора на оказание услуг, по которому ООО «Веста-Профи» выполняло работы для ЗАО «Тандер», и в силу своего служебного положения Козулин Д.Н. мог этому способствовать, о чем свидетельствуют согласование Козулиным Д.Н. договоров подряда (договор подряда №ТвФ/44063/16 от 04.07.2016, договор подряда №ТвФ/73462/16 01.11.2016, договор подряда №ТвФ/79928/16 от 23.11.2016, договор подряда №ТвФ/11555/17 от 17.02.2017, договор подряда №ТвФ/48795/17 от 17.07.2017) на проведение ремонтных работ на объекте недвижимости по адресу: Тверская область, на проведение ремонтных работ на объектах недвижимости для ЗАО «Тандер», в которых Свидетель №1 был заинтересован, а также беспрепятственной приемки законченных строительством объектов в эксплуатацию по договорам подряда №ТвФ/44063/16 от 04.07.2016, №ТвФ/73462/16 01.11.2016, №ТвФ/79928/16 от 23.11.2016, №ТвФ/11555/17 от 17.02.2017 и №ТвФ/48795/17 от 17.07.2017, а также возможность не инициирования претензий при выявлении ненадлежащего исполнения ООО «Веста-Профи» договорных обязательств по заключенным договорам.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 суд не усматривает. Показания данного свидетеля нашли свое полное подтверждение в результатах оперативных мероприятий, проведенных с участием Свидетель №1

В рамках данных мероприятий была осуществлена запись разговора Свидетель №1 и Козулина Д.Н., обсуждающих вопросы, касающиеся незаконного вознаграждения Козулина Д.Н., а также в установленном законном порядке проведен оперативных эксперимент, подтвердивший факт получения Козулиным Д.Н. денежных средств от Свидетель №1 в качестве коммерческого подкупа.

Кроме того, объективно показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются показаниями Свидетель №3 и Свидетель №4, данные на предварительном следствии, которые подтвердили факт перечисления денежных средств с их банковской карты от Свидетель №1 Козулину Д.Н., показания свидетелей Свидетель №2, С.С.С., Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №11, Д.Т.Н.., П.О.В., Свидетель №10, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, которые подтвердили наличие у Козулина Д.Н. возможности повлиять на приемку работ у организации ООО «Веста-Профи», осуществляющей ремонтные работы в качестве подрядчика по договорам в ЗАО «Тандер», поскольку Козулин Д.Н. являлся председателем приемочной комиссии, обладал полномочиями по контролю за работами и устранением выявленных недостатков в рамках договорных обязательств в силу своей должностной инструкции, а также мог не инициировать претензии при выявлении ненадлежащего исполнения ООО «Веста-Профи» договорных обязательств по заключенным договорам.

Таким образом, версию Козулина Д.Н. о передаче Свидетель №1 денежных средств за оказание им (Козулиным Д.Н.) услуг Свидетель №1 за рамками его служебных обязанностей, которой первоначально придерживался подсудимый, суд находит несостоятельной.

Однако в суде не нашла своего подтверждения возможность Козулина Д.Н. повлиять на выбор подрядной организации при заключении договоров на строительно-ремонтные работы после 01 июня 2016 года, что нашло свое отражение в показаниях Свидетель №8, Свидетель №9, Д.Т.Н. и Свидетель №11, а также письменных доказательствах, подтверждающих, что договор подряда №ТвФ/44063/16 от 04.07.2016 на проведение ремонтных работ на объекте недвижимости по адресу: город Тверь, улица Скворцова-Степанова, дом №83 (ММ Анлей), договор подряда №ТвФ/73462/16 01.11.2016 на проведение ремонтных работ на объекте недвижимости по адресу: Тверская область, Бельский район, город Белый, площадь Базарная, дом №7 (ММ Мортук), договор подряда №ТвФ/79928/16 от 23.11.2016 на проведение ремонтных работ на объекте недвижимости по адресу: город Тверь, улица Орджоникидзе, дом №48а (ММ Дикили), договор подряда №ТвФ/11555/17 от 17.02.2017 на проведение ремонтных работ на объекте недвижимости по адресу: город Тверь, проспект 50 лет Октября, дом №12 (ММ Фернесс), договор подряда №ТвФ/48795/17 от 17.07.2017 на проведение ремонтных работ на объекте недвижимости по адресу: Тверская область, город Кашин, улица Железнодорожная, дом №8/37, помещение №2 (ММ Эвалар), договор подряда №ТвФ/57692/17 17.08.2017 на проведение ремонтных работ на объекте недвижимости по адресу: Тверская область, город Нелидово, улица Первомайская, дом №21/4 (ММ Лютинский), относятся к сектору по строительству, руководителем которого в указанный период Козулин Д.Н. не являлся, поэтому из обвинения Козулина Д.Н. подлежит исключению инкриминирование указанных действий.

При этом суд учитывает, что Козулин Д.Н., в силу занимаемой должности имел непосредственное отношение к разрешению вопросов, касающихся заключения договоров подряда на проведение ремонтных работ по адресам: г. Тверь, ул. Скворцова-Степанова, д. 83; г. Тверь, ул. Орджоникидзе, д. 48а; г. Тверь, пр-т 50 лет Октября, д. 12; г. Белый, пл. Базарная, д. 7; г. Кашин, ул. К. Маркса, д. 4; с подрядной организацией ООО «Веста-Профи» и в силу своего служебного положения мог способствовать указанным действиям, о чем свидетельствуют показания директора филиала ЗАО «Тандер» - Свидетель №11, подтвердившего, что в отсутствие подписи главного инженера, данные договора им не подписываются, то есть не заключаются, сами листы согласования к каждому из договоров, а также показания Козулина Д.Н. в качестве подозреваемого на предварительном расследовании, в которых последний подтвердил, что он как главный инженер ЗАО «Тандер» принимает непосредственное участие в согласовании инженерных рисков, без его согласования невозможно подписание договора аренды помещения и также договора подряда на ремонт помещения. На листах согласования указанных документов он ставит свои подписи, также их визирует директор филиала Свидетель №11, начальник юридического отдела, начальник безопасности, что согласуется с должностными инструкциями Козулина Д.Н.

Исходя из должностной инструкции Козулина Д.Н., являющегося на момент заключения с ООО «Веста-Профи» договоров подряда на проведение ремонтных работ объектов по адресам: г. Тверь, ул. Скворцова-Степанова, д. 83; г. Тверь, ул. Орджоникидзе, д. 48а; г. Тверь, пр-т 50 лет Октября, д. 12; г. Белый, пл. Базарная, д. 7; г. Кашин, ул. К. Маркса, д. 4; г. Нелидово, ул. Первомайская, д. 21/4., в период с 01.04.2014 по 14.10.2016 Главным инженером Инженерного отдела филиала, в период с 14.10.2016 по 01.03.2017 – Главным инженером Инженерного отдела, и с 01.03.2017 по 06.09.2017 года Главным инженером Инженерной службы, в его обязанность входила деятельность по своевременному заключению договоров с подрядными организациями на ремонтные работы, руководство работы комиссии по приемке в эксплуатацию строящихся и отремонтированных объектов, организация деятельности подчиненных ему работников в комиссионной проверке, согласование проектно-сметной документации, инициирование претензионной работы в рамках исполнения договорных обязательств, контроль сроков и качества устранения замечаний, установленных в актах приемки объектов, то есть Козулин Д.Н. в период времени с 01.04.2014 по 06.09.2017 являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, то есть обладал организационно- распорядительными и административно-хозяйственными функциями, обязательными для исполнения.

Используя свое служебное положение Козулин Д.Н. в период с июня 2016 года по 06.09.2017 систематически получал от директора ООО «Веста- Профи» Свидетель №1 денежные средства за выполнение действий и бездействия в пользу указанного юридического лица. Свидетель №1 согласился сотрудничать с Козулиным Д.Н., в период с 04.07.2016 по 17.08.2017 он перечислил Козулину Д.Н. путем перевода на банковскую карту супруги К.А.И. денежные средства в сумме 374 400 рублей в качестве коммерческого подкупа за совершение действий и бездействий в интересах юридического лица, входящих в его служебное полномочия, и в силу своих служебных полномочий которым может способствовать, по договорам подряда на проведение ремонтных работ объектов по адресам: г. Тверь, ул. Скворцова-Степанова, д. 83; г. Тверь, ул. Орджоникидзе, д. 48а; г. Тверь, пр-т 50 лет Октября, <адрес>; г. Белый, пл. Базарная, д. 7; г. Кашин, ул. К. Маркса, д. 4; г. Нелидово, ул. Первомайская, д. 21/4.

Указанные полномочия Козулина Д.Н. напрямую доказывают наличие у него возможности обеспечения заключения с подрядной организацией договорных отношений, и дальнейшее принятие объекта в эксплуатацию, без которого не осуществлялась дальнейшая оплата работ, а также возможность не осуществления претензионной работы в рамках исполнения договорных обязательств, что им было и осуществлено под условием получения от Свидетель №1 незаконного денежного вознаграждения.

Общая сумма незаконно переданных Козулиным Д.В. и полученных Свидетель №1 денежных средств в размере 374 400 рублей нашла свое полное подтверждение, подтверждается стабильными показаниями Свидетель №1, результатами оперативных мероприятий и в соответствии с примечанием 1 к статье 204 Уголовного кодекса РФ образует крупный размер.

Вместе с там, по смыслу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации, получило коммерческий подкуп следует понимать действия (бездействие), которые: совершены лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого лица; совершаются лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Однако совершение таких незаконных действий, за совершение действий и бездействий, входящих в служебные полномочия лица, обвинение Козулина Д.Н. не содержит, и не подтверждено исследованными доказательствами, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению.

Действия Козулина Д.Н. следует квалифицировать по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий и бездействий в интересах дающего, когда указанные действий и бездействия входят в служебные полномочия лица и оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям и бездействиям, в крупном размере.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Так, Козулин Д.Н. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого преступления, направленного против интересов службы в коммерческих организациях, обладающих повышенной общественной опасностью в виду своего характера.

Вместе с тем, подсудимый Козулин Д.Н. не судим, данное преступление совершено впервые, после совершения преступления никаких противоправных действий не совершал, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двух малолетних детей, 2015 и 2021 года рождения, женат, является индивидуальным предпринимателем, а также трудоустроен в ООО «Основание», на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту регистрации, с целью частичного заглаживания вреда внес пожертвование в благотворительный фонд, о чем представил суду подтверждающую квитанцию, заверил суд в недопустимости повторного противоправного поведения в будущем.

В качестве смягчающих наказание Козулину Д.Н. обстоятельств суд признает наличие на иждивении двух малолетних детей, последний из которых родился в феврале 2021 года, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживанию вреда путем пожертвования в благотворительный детский фонд.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данным о личности подсудимого, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Козулина Д.Н., суд при назначении наказания руководствуется принципом соразмерности, справедливости и гуманизма при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, с учётом наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, придавая существенное значение раскаянию подсудимого в содеянном и его отношению к содеянному, поведению подсудимого после совершения преступления, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого Козулина Д.Н. и условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, в том числе, и исправление подсудимого Козулина Д.Н. возможно без изоляции его от общества, в связи с чем суд полагает необходимым назначить Козулину Д.Н. наказание в виде штрафа, при этом, определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность виновного, его трудоустройство и возможность получать доход.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.7 ст. 204 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, суд полагает необходимым не назначать, считая достаточным основного наказания.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Козулину Д.Н., установленных судом, суд признаёт исключительной и при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также данных о его личности, суд полагает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Также суд принимает во внимание требования ч.5 ст. 72 УК РФ, согласно которой при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания. При этом в срок содержания под стражей в соответствии со ст. 109 УПК РФ засчитывается время домашнего ареста, и по смыслу закона, домашний арест приравнивается в качестве меры пресечения к содержанию под стражей.

Так, 06 сентября 2017 года Козулин Д.Н. по настоящему уголовному делу был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 08 сентября 2017 года постановлением Центрального районного суда г. Твери в отношении него мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 05 ноября 2017 года включительно. Указанная мера пресечения последовательно продлевалась, последний раз 01.12.2017 года постановлением Центрального района суда г. Твери на 01 месяц 01 сутки, а всего до 04 месяцев 01 суток, то есть по 06 января 2018 года включительно. 29 декабря 2017 года органами предварительного расследования мера пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому Козулину Д.Н. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Козулина Д.Н., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ и назначить ему наказание в применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 700 000 ( семьсот тысяч) рублей.

С учетом содержания Козулина Д.Н. под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 06.09.2017 года по 08.09.2017 года, и дальнейшего содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения с 09.09.2017 года по 29.12.2017 года на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, размер назначенного наказания подлежит смягчению до 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения Козулину Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

-12 билетов Банка России номиналом 5 000 рублей образца 1997 года: КМ 4764268, ИК 5332329, ИН 6565462, ИА 1899675, ГП 7153125, ЕК 0528491 ВВ 8299532, ИН 7741711, ВЧ 9598505, ИО 2095308, ИЗ 6403894, ВС 3189794; 3 билета Банка России номиналом 1 000 рублей образца 1997 года: ЕЛ 7129992, пб 5575814, ГП 4067935; 1 билет Банка России номиналом 500 рублей образца 1997 года: ЛЧ 2655024; 2 билета Банка России номиналом 100 рублей образца 1997 года: аЧ 9874741, ьв 0748778, (т.9 л.д. 149-156), направленные в финансово экономический отдел СУ СК РФ по Тверской области для помещения в банковскую ячейку - передать по принадлежности свидетелю Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

-листок бумаги 8,5x8,5 с рукописным текстом «Нелидово 3.185.125 > 2% = 63.700»; документацию по договору подряда №ТвФ/57692/17, изъятую в ходе ОМП в офисе Козулина Д.Н. по адресу: г. Тверь, пр-т Чайковского, д.9 (НУЖНО ли расписать какую т.16 л.д. 155-156); СD-R диск c аудио-файлом 06092017 и видео-файлом 06092017; СD-R диск с отчетом по счету «Сбербанк» К.А.И. детализация телефонных переговоров Левченко В.Ю. за период с 26.07.2016 по 28.07.2016; с 15.03.2017 по 17.03.2017; с 04.08.2017 по 06.08.2017; с 05.09.2017 по 07.09.2017; светокопию банковской карты; светокопию чека Сбербанк онлайн о переводе с карты на карту от 27.07.2016; светокопию чека-подтверждения взноса от 04.08.2017 и чека-взноса наличных от 04.08.2017; светокопию чека Сбербанк онлайн о переводе с карты на карту от 15.03.2017 и чека Сбербанк онлайн о переводе с карты на карту от 16.03.2017; CD R диск с аудиозаписью 100909_001.MP3 между Свидетель №1 и Козулиным Д.Н., - хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего,

-сотовый телефон марки «Iplone 6», возвращенный на ответственное хранение Свидетель №1 (т.17 л.д. 91-93, 94) – оставить в пользовании последнего.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области.

Юридический адрес: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д.15, ИНН: 6950127983, КПП: 695001001. Наименование получателя: УФК по Тверской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области) л/сч №, р/сч № кор./сч. 40102810545370000029, БИК 012809106 в Отделение Тверь Банка России //УФК по Тверской области г. Тверь, ОКТМО 28701000, КБК 417 116 03123 01 0000 140.

Приговор может быть обжалован с подачей жалобы или представления в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.Ю. Чернозубова

Дело №1-48/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 08 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Чернозубовой О.Ю.,

подсудимого Козулина Д.Н.,

защитников подсудимого – адвокатов Красникова В.С., Лухина К.М.,

при секретаре Соловьевой К.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.7 ст.204 УК РФ,

установил:

Преступление совершено в г. Твери при следующих обстоятельствах:

4.1.21. Контролировать сроки и качество устранения замечаний, установленных в Акте приёмки объекта.

4.1.15. Контролировать исполнение обязательств по заключенным договорам на действующих объектах филиала.

4.1.22. Контролировать сроки и качество устранения замечаний, установленных в Акте приемки объекта.

Указанные показания в качестве подозреваемого подсудимый Козулин Д.Н. в судебном заседании подтвердил.

Также в ходе допроса ему были предъявлены светокопии договоров подряда:

Относительно договоров:

-№ТвФ/44063/16 от 04.07.2016 на проведение ремонтных работ по адресу: г.Тверь, ул.Скворцова-Степанова, д.83 (ММ Анлей) за сумму в размере 4 383 775 рублей 95 копеек.

-№ТвФ/48795/ от 17.07.2017 на проведение ремонтных работ по выполнению ремонтных работ объекта по адресу: Тверская область, г.Кашин, ул.Железнодорожная, д.8/37, пом.2 (ММ Эвалар) за сумму в размере 8 172 850 рублей.

Указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т.9 л.д.133-148, л.д.149-156);

- выпиской о движении денежных средств по счету №, на имя К.А.И.;

Также указанным протоколом осмотрены:

Указанные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств. (т.17 л.д.68-71, л.д.72-90, л.д.91-93);

4.1.15. Контролировать исполнение обязательств по заключенным договорам на действующих объектах филиала.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

Реквизиты для уплаты штрафа:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области.

Председательствующий О.Ю. Чернозубова

1версия для печати

Решение по делу № 1-2/2021 от 03.02.2020

1-2/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица