Решение по делу № 2-761/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-761/2023

УИД: 91RS0001-01-2023-000677-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года                                г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Даниловой С.Р.,

с участием представителя истца – Дзюбанюка В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Ярмоленко Константина Владиславовича к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде», Аджиеву Исмаилу Аметовичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Махнев Тимур Юрьевич, о признании соглашения ничтожной сделкой, взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении ущерба от дтп, взыскании досудебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

    Ярмоленко К.В. обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде», Аджиеву Исмаилу Аметовичу в котором просил: признать Соглашение об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Акционерным Обществом «Страховая компания «Гайде» и Ярмоленко Константином Владиславовичем ничтожной сделкой; взыскать с Акционерного Общества «Страховая компания «Гайде» в пользу Ярмоленко Константина Владиславовича по Договору страхования транспортного средства по программе «ГАРАНТ Лайт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего до ДД.ММ.ГГГГ: Доплату страхового возмещения 27 700,00 руб.; штраф 13 850,00 руб., неустойку в размере 20,00 руб. за каждый день просрочки доплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, размер которой на дату обращения в суд составляет 2 660,00 руб.; компенсацию морального вреда в 1 000,00 руб. Взыскать с Аджиева Исмаила Аметовича в пользу Ярмоленко Константина Владиславовича возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 120 182 руб. Взыскать с Акционерного Общества «Страховая компания ГАЙДЕ», Аджиева Исмаила Аметовича, в пользу Ярмоленко Константина Владиславовича, понесенные им досудебные расходы, размер которых на дату обращения в суд составляет 41 547,00 руб., пропорционально удовлетворению исковых требований.

Исковые требования мотивированы тем, что Ярмоленко Константин Владиславович является собственником автомобиля «KIA RIO», регистрационный знак №, 2016 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 23 минуты по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей «KIA RIO», регистрационный знак №, под управлением Махнёва Т.Ю. и «ВАЗ 120» регистрационный знак Т221ЕН163, под управлением собственника указанного автомобиля - Аджиева Исмаила Аметовича, в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб в виде механических повреждений.

Определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Аджиевым И.А. пункта 10.1 ПДД РФ, а именно при управлении «ВАЗ 21120» регистрационный знак № он не учел скорость движения, не обеспечил постоянного контроля над движением своего автомобиля в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность Аджиева И.А. застрахована не была, гражданская ответственность автомобиля истца была застрахована АО «СК ГАЙДЕ» по страховому полису ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, автомобиль истца была застрахован в АО «СК «Гайде» по Договору страхования транспортного средства по программе «ГАРАНТ Лайт» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения размера ущерба Ярмоленко К.В. организовал проведение независимой технической экспертизы – обратился к эксперту-технику Крекову А.В., который осуществил расчет ущерба в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 116 700,00 руб., стоимость услуг эксперта-техника Крекова А.В. (ИП) за проведение экспертизы составила 3 000,00 руб. согласно Квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в АО «СК «Гайде» заявление о признании причиненного его автомобилю ущерба страховым случаем и выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Гайде» составлен Страховой акт № А95668 принято решение о признании причиненного автомобилю ущерба страховым случаем, и выплате страхового возмещения в сумме 69 000 руб., которые были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской о движении средств по банковскому счету истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в АО «СК «Гайде» претензию о несогласии с размером страховой выплаты, в которой попросил произвести доплату страхового возмещения в сумме 47 700 руб., исходя из Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результату рассмотрения претензии АО «СК «Гайде» сообщило истцу, что готово доплатить ему 20 000,00 руб., для этого ему необходимо заключить с страховщиком Соглашение об урегулировании убытков, в противном случае доплата возмещения осуществлена не будет, на что Ярмоленко К.В. был вынужден согласится, так как выплаченного ему возмещения для ремонта автомобиля было недостаточно, соглашение было подписано ДД.ММ.ГГГГ, доплата страхового возмещения в сумме 20 000,00 руб. осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выплаченное АО «СК «Гайде» истцу страховое возмещение меньше установленного независимой технической экспертизой, заключенное между сторонами Соглашения нарушает права и законные интересы истца, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СК «Гайде» с заявлением (претензией) в порядке части 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг с требованием осуществить доплату страхового возмещения 27 700 руб.; убытки в виде расходов на проведение независимой технической экспертизы 3 000 руб.; штраф 13 850 руб.; неустойку в размере 20 руб. за каждый день просрочки доплаты страхового возмещения; компенсацию морального вреда 1 000 руб. Ответ АО «СК «Гайде» на заявление от ДД.ММ.ГГГГ истец не получил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием обязать АО «СК «Гайде» выплатить ему вышеуказанные суммы.

Решением Службы финансового уполномоченного № У-22-149637/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано, разъяснено, что его требования могут быть удовлетворены только в случае признания Соглашения об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, рекомендовано обратиться в суд.

Для определения полного размера причиненного его автомобилю ущерба истец обратился к эксперту-технику Крекову А.В. Согласно Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, регистрационный знак № без учета износа на заменяемые детали, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения исследования составляет: 236 882 руб., стоимость услуг эксперта-техника Крекова А.В. за проведение экспертизы составила 12 000,00 руб. согласно Квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству суда и возбуждено гражданское дело, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Махнев Тимур Юрьевич, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в связи с чем производство по делу было приостановлено.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, действующий по доверенности Дзюбанюк В.В. подал заявление об уточнении исковых требований в котором просил принять отказ истца Ярмоленко Константина Владиславовича от части исковых требований к Акционерному Обществу «Страховая компания Гайде» о признании Соглашения об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, производство по делу в этой части исковых требований прекратить. Взыскать с Акционерного Общества «Страховая компания Гайде» в пользу Ярмоленко Константина Владиславовича в связи с просрочкой исполнения обязательства по Договору страхования транспортного средства по программе «ГАРАНТ Лайт» № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего до ДД.ММ.ГГГГ:

- 2 000,00 руб. неустойку в размере страховой премии;

- 109,31 руб. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ;

- 1 000,00 руб. компенсацию морального вреда;

- 1 554,65 руб. штраф.

Взыскать с Аджиева Исмаила Аметовича в пользу Ярмоленко Константина Владиславовича возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 129 600,00 руб. Взыскать с Акционерного Общества «Страховая компания Гайде», Аджиева Исмаила Аметовича, в пользу Ярмоленко Константина Владиславовича, понесенные им досудебные расходы, размер которых на дату обращения в суд составляет 61 947,00 руб., пропорционально удовлетворению исковых требований.

     Представитель истца в судебном заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал по изложенным в иске основаниям.

    Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в установленном законом порядке.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от части исковых требований с прекращением производства по делу в части требований о признании соглашения ничтожной сделкой.

    Заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следящим выводам.

Как установлено судом истец Ярмоленко Константин Владиславович является собственником автомобиля «KIA RIO», регистрационный знак Е894ОО82, 2016 года выпуска, что подтверждено Свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 23 минуты по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля под управлением Махнёва Т.Ю. и автомобиля «ВАЗ 21120» регистрационный знак №, принадлежащего Аджиеву Исмаилу Аметовичу под управлением Аджиева И.А., в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб в виде механических повреждений левой задней двери, левой передней двери, левого порога.

Определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Аджиевым И.А. пункта 10.1 ПДД РФ, а именно при управлении «ВАЗ 21120» регистрационный знак № он не учел скорость движения, не обеспечил постоянного контроля над движением своего автомобиля в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Согласно Приложения к Определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП собственником автомобиля «ВАЗ 21120» регистрационный знак № является Аджиев И.А., его гражданская ответственность в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ (об ОСАГО) застрахована не была, гражданская ответственность автомобиля истца была застрахована АО «СК Гайде» по страховому полису ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, автомобиль истца был застрахован в АО «СК ГАЙДЕ» по Договору страхования транспортного средства по программе «ГАРАНТ Лайт» № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор КАСКО).

В целях определения размера ущерба Ярмоленко К.В. организовал проведение независимой технической экспертизы и согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 116 700,00 руб., стоимость услуг эксперта-техника Крекова А.В. за проведение экспертизы составила 3 000,00 руб. согласно Квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в АО «СК «Гайде» заявление о признании причиненного его автомобиля ущерба страховым случаем и выплате страхового возмещения по договору КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Гайде» составлен Страховой акт № А95668, случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено 69 000 руб., что подтверждается Выпиской о движении средств по банковскому счету истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в АО «СК «Гайде» претензию о несогласии с размером страховой выплаты, в которой попросил произвести доплату страхового возмещения в сумме 47 700 руб., исходя из Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Гайде» и Ярмоленко К.В. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого страховщик обязуется выплатить истцу остаток страхового возмещения страхового возмещения в сумме 20 000 руб. в течение 10 рабочих дней после подписания соглашения в счет компенсации страхового возмещения. Выплата страхового возмещения осуществлена страховой компанией в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской о движении средств по банковскому счету истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием обязать АО «СК «Гайде» выплатить ему вышеуказанные суммы.

Решением Службы финансового уполномоченного № У-22-149637/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в; текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Согласно Договору КАСКО Заявитель ознакомлен с положениями Правил страхования, условиями договора страхования, и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует собственноручная подпись Заявителя в Договоре КАСКО. Правила страхования Заявителем получены.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. "Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с пунктом 9.8.2 Правил страхования Финансовая организация обязана принять решение о признании события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты (или отказе в признании события страховым случаем либо отказе в осуществлении страховой выплаты) в течение 30-ти рабочих дней с момента представления Страхователем Заявления о страховой выплате и всех документов, необходимых для принятия решения о признании события страховым случаем и осуществления страховой выплаты (или отказе в признании события страховым случаем либо отказе в осуществлении страховой выплаты), а также для осуществления Страховщиком перешедшего к нему права требования к лицам, ответственным за причиненный ущерб (при их наличии), согласно пунктом 9.5. настоящих Правил. Решение о признании события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты отражается в Страховом акте, составляемом по форме и в порядке, установленном Страховщиком или в Направлении на ремонт (при возмещении ущерба в натуре);

В соответствии с пунктом 9.10 Правил страхования срок принятия решения о признании события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты (или отказе в признании события страховым случаем либо отказе в осуществлении страховой выплаты) исчисляется со дня, следующего за днем предоставления Страховщику последнего запрашиваемого Страховщиком документа, в том числе ответа на запрос в компетентные органы (организации) или результатов независимой экспертизы.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

22.08.2022 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового случая по Договору КАСКО, в связи с чем датой окончания срока рассмотрения заявления Заявителя о выплате являлась 03.10.2022 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 04.10.2022.

Как усматривается из материалов дела 09.09.2022 АО СК «Гайде» выплатила истцу страховое возмещение по Договору КАСКО в размере 69 000 рублей 00 копеек в срок, установленный пунктом 9.8.2 Правил страхования, в связи с чем неустойка на указанную сумму не подлежит начислению.

04.10.2022 между Финансовой организацией и Заявителем заключено Соглашение.

Согласно пункту 3 Соглашения Финансовая организация обязуется выплатить Заявителю остаток страхового возмещения в размере 20 000 рублей 00 копеек в счет компенсации страхового возмещения в течении 10 рабочих дней после даты подписания Соглашения путем перечисления на банковские реквизиты Заявителя.

Учитывая, что АО «СК «Гайде» в рамках заключенного с Ярмоленко К.В. соглашения была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 20 000,00 руб., от исковых требований о признании соглашения недействительным истец отказался и отказ принят судом, а также учитывая пункт 4 Соглашения суд приходит к выводу, что обязанность АО «СК «Гайде» перед истцом по выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП 12.08.2022 является исполненной, оснований для взыскания с данного ответчика неустойки, морального вреда, а также процентов не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования к АО «СК «Гайде» не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме. В связи с отказом в иске к ответчику ОА «СК «Гайде» суд не находит правовых оснований для взыскания с указанного ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб. согласно Квитанции № 000426 от 20.08.2022.

Относительно заявленных исковых требований к ответчику Аджиеву И.А, суд полагает необходимым указать следующее.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в размере расходов, которые потерпевший, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), то есть применительно к случаю причинения вреда транспортному средству ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства – стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П.

Согласно пунктов 63, 64, 65, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страховой выплаты.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно договору КАСКО страховая сумма ущерба, подлежащего возмещению страховой компанией в результате ДТП составляет 400 000,00 руб.

Таким образом, указанный размер страхового возмещения является максимально допустимым размером, подлежащим к выплате потерпевшему лицу.

Согласно разъяснениям, регламентированных в п.5 Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 № 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

П. 5.2 в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред».

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного ему материального ремонта в счет восстановительной стоимости ремонта с учетом стоимости новых запасных частей, подлежащие замене.

В п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для определения полного размера причиненного его автомобилю ущерба истец обратился к эксперту-технику Крекову А.В. Согласно Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, регистрационный знак Е894ОО82 без учета износа на заменяемые детали, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения исследования составляет: 236 882 руб., стоимость услуг эксперта-техника Крекова А.В. (ИП) за проведение экспертизы составила 12 000 руб. согласно Квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №-Б от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений автомобиля «KIA RIO», регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П, с учетом износа заменяемых деталей –                        89 600,00 руб.. Действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений автомобиля «KIA RIO», регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей – 219 200 (двести девятнадцать тысяч двести) руб.

Заключение эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с соблюдением требований ст.ст. 79-80, 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, с соблюдением процессуальных прав лиц, участвующих в деле, содержит выводы по поставленным судом вопросам, компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях знаний, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение последовательно, непротиворечиво, основано на материалах дела и сопоставлении с другими доказательствами по делу, содержит обоснование методики исследования, сомнения в полноте, обоснованности и достоверности заключения отсутствуют. Следовательно, указанное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные Ярмоленко К.В. требования к Аджиеву Исмаилу Аметовичу о взыскании 129 600 руб., что является разницей между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, установленного Заключении эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ – 219 200 руб. и суммой страхового возмещения, выплаченной АО «СК «Гайде» истцу – 89 000 руб. (219 200 руб. – 89 000 руб.) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С ответчика Аджиева И.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные в связи с проведение экспертизы в размере 12 000 руб. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью определения размера ущерба при подаче иска.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что рамках настоящего дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой в 20 000,00 руб. была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика Аджиева И.А в пользу истца

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчик в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера к указанному ответчику в размере 3 792,00 руб.

Вместе с тем правовых оснований для возложения на ответчика Аджиева И.А. почтовых расходов на направление претензии суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку категория спора по данному делу не предусматривает обязательный досудебный порядок в связи с чем направление претензии в адрес данного ответчика не являлось обязательным в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требования Ярмоленко Константина Владиславовича к Аджиеву Исмаилу Ахметовичу удовлетворить.

Взыскать с Аджиева Исмаила Аметовича в пользу Ярмоленко Константина Владиславовича в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 129 600,00 руб., расходы ан проведение независимой экспертизы в размере 12 000,00 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере – 3792,00 руб., а всего – 165 392,00 руб. (сто шестьдесят пять тысяч триста девяноста два рубля 00 коп.).

В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             Н.Г. Плиева

Решение составлено в окончательной форме 07.09..2023.

Судья                                                                                           Н.Г. Плиева