Решение по делу № 12-71/2022 от 08.02.2022

12-71/2022

24RS0024-01-2022-000736-92

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    г. Канск              05 мая 2022 года

Судья Канского городского суда Красноярского края Солдатихин А.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Атрашкевича Е. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Канский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Атрашкевича Е. А., привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением №, вынесенныминспектором ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Канский» Моховым Д.В., Атрашкевич Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут по адресу: <адрес> №, водительтранспортного средства марки ToyotaAquaАтрашкевич Е.А., в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ не имел при себе документов предусмотренных ПДД РФ (В.У).

Не согласившись с указанным постановлением, Атрашкевич Е.А. обратился в Канский городской суд Красноярского края с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления. Указывает, что протокол об административном правонарушении не составлялся,тогда как он вину в совершении правонарушения не признавал. Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись, ходатайство об обеспечении участия защитника Овинникова В.А. осталось без рассмотрения в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ. Указывает, что им никакого административного правонарушения совершено не было, а также нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Ссылка на ст. 4.3 КоАП РФ, как отягчающее наказание обстоятельство не конкретизирована и подлежит исключению, смягчающие наказания не указаны. При описании административного правонарушения не указано за отсутствие какого документа при нем он привлечен к административной ответственности, то есть не описано событие преступления.

Заявитель Атрашкевич Е.А. и его защитник Овинников В.А., надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела по причине их отсутствия не поступало, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, исследовав видеозапись и приложенные к жалобе документы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.3КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласнопункту 2.1.1 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверкиводительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также другие документы.

В нарушение вышеуказанных норм, а также положений ст. 28.6 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано, какие именно документы отсутствовали у Атрашкевича Е.А.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Таким образом, указание в постановлении по делу об административном правонарушении на отсутствие конкретных документов обязательных к предъявлению в случаях предусмотренных законодателем, является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, в действиях Атрашкевича Е.А. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Канский» Мохова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с изложенным и руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Атрашкевича Е. А. – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Канский» Мохова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Атрашкевича Е. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ отменить.

Производство по настоящему делу об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения настоящего решения, через Канский городской суд.

Судья                                    А.С. Солдатихин