Решение по делу № 33-685/2019 от 18.03.2019

Судья Ситникова С.Ю.         дело № 33-685         2019 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                                 05 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

судей Сиюхова А.Р. и Муращенко М.Д.

при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Поповой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховому обществу <данные изъяты> о защите прав потребителей: взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страхового общества <данные изъяты> в пользу Поповой ФИО11 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности, о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере, превышающем <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере, превышающем <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа в размере, превышающем <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем <данные изъяты> рублей, отказать.

Заслушав сообщение судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя истца Поповой ФИО12. по доверенности Сотникова ФИО13., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Попова ФИО14 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховому обществу <данные изъяты> в котором просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки по проведению досудебной оценки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил значительные механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был признан ФИО15 управлявший автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия № в САО «ВСК».

Гражданско-правовая ответственность водителей автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № застрахована по полису ОСАГО серия № в ООО Страховое общество <данные изъяты>

В установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако ответчик в предусмотренный законом срок страховое возмещение не выплатил, в связи с чем она была вынуждена обратиться к независимому оценщику для определения размера причиненного ее автомобилю ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсировать затраты на изготовление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсировать неустойку за просрочку страховой выплаты на день исполнения обязательств в полном объеме.

В ответ на претензионные требования ответчик ООО СО <данные изъяты> произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию расходов на проведение осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. Всего по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № было выплачено <данные изъяты> рублей. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца Поповой ФИО16 по доверенности Сотников ФИО17 уточнил заявленные требования с учетом проведенной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу Поповой ФИО18 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки по производству оценки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО СО ФИО19 в судебное заседание не явился, в своем письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве и дополнении просил в иске отказать полностью, в случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив штраф и неустойку.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СО <данные изъяты> по доверенности Николенко ФИО20. просит восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срока на подачу апелляционной жалобы, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея отменить, считая его незаконным, вынести по делу новое решение, которым в исковых требованиях Поповой ФИО21. к ООО СО <данные изъяты> отказать в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Заслушав сообщение судьи Муращенко М.Д., мнение представителя истца Поповой ФИО22. по доверенности Сотникова ФИО23 проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Настоящее дело не может быть рассмотрено по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции и подлежит снятию с апелляционного рассмотрения для последующего его возвращения в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пункт 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела мотивированное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба представителя ответчика ООО СО <данные изъяты> направлена ДД.ММ.ГГГГ и согласно штампу входящей корреспонденции поступила в Майкопский городской суд Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком ООО СО <данные изъяты> пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое не разрешено судом первой инстанции.

Так как апелляционная жалоба была принята судом апелляционной инстанции к своему производству, возвращение настоящего гражданского дела сопроводительным письмом в суд первой инстанции не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения, и возвратить дело с апелляционной жалобой ответчика ООО СО <данные изъяты> в суд первой инстанции для рассмотрении ходатайства ООО СО <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

гражданское дело по иску Поповой ФИО24 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения возвратить в Майкопский городской суд Республики Адыгея для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий                         Бзегежева Н.Ш.

Судьи:                                     Сиюхов А.Р.

                                        Муращенко М.Д.