Решение по делу № 33-3721/2024 от 26.06.2024

Судья Ширяевская Н.П.                             Дело № 2-44/2024

УИД 35RS0027-01-2023-001372-94

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2024 года № 33-3721/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Образцова О.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зименкова Е.Е. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 09.04.2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Прод Торг» к Зименкову Е.Е. о возложении обязанности освободить здание.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Зименкова Е.Е., его представителя Парфенова И.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Прод Торг» (далее – ООО «Прод Торг») обратилось в суд с иском к Зименкову Е.Е. о возложении обязанности в срок течение пяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить здание с кадастровым номером №..., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником спорного здания, которое без согласования собственника используется ответчиком, им размещено свое имущество, организована охрана незаконно захваченного объекта с использованием собак. Направленное в адрес Зименкова Е.Е. требование освободить здание оставлено без удовлетворения. Полагает, что нарушенное право подлежит защите испрашиваемым способом.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 09.04.2024 исковые требования ООО «Прод Торг» (идентификатор – ОГРН №...) к Зименкову Е.Е. (идентификатор – ИНН №...) о возложении обязанности освободить здание удовлетворены.

На Зименкова Е.Е. возложена обязанность освободить здание с кадастровым номером №..., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

С Зименкова Е.Е. в пользу ООО «Прод Торг» взысканы расходы по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

В апелляционной жалобе Зименков Е.Е. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать ООО «Прод Торг» в удовлетворении исковых требований. Полагает, что представленными в материалы дела доказательствами, а также показаниями свидетелей, подтверждена идентичность металлического склада №..., проданного конкурсным управляющим З.П.В., и здания, находящегося в пользовании Зименкова Е.Е. С учетом того, что в рамках дела о банкротстве ООО «Птицефабрика Климовская» конкурсным управляющим З.П.В. 23.10.2017 здание склада металлического №... было продано К.В.С., указанная продажа ЗАО «Череповецкий бройлер», являющегося кредитором ООО «Птицефабрика Климовская», не оспорена, то дальнейшая регистрация права собственности ООО «Прод Торг» навеса для сельхозмашин свидетельствует лишь о приобретении ответчиком именно навеса для сельхозмашин, а не здания склада металлического, не включенного в Акт приема-передачи №...-пик от 11.10.2019. Следовательно, судом сделан неверный вывод о фактической принадлежности спорного объекта ООО «Прод Торг», а не К.С.В.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Прод Торг» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зименков Е.Е. и его представитель Парфенов И.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Дополнительно Зименков Е.Е. пояснил, что К.Д.В. хотел сдать склад на металлолом, поэтому он его и не стал оформлять, как объект недвижимого имущества. К.Д.В. продал ему склад, как движимое имущество, он хотел его оформить, как недвижимое, но не успел, так как К.Д.В. умер.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Прод Торг» является собственником здания с кадастровым номером №..., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес> (л.д.9-11).

Истец, как собственник здания, направил в адрес ответчика Зименкову Е.Е. претензию с требованием освободить здание от расположенного в нем имущества и убрать от входа собак (л.д.16).

До настоящего времени требования ООО «Прод Торг» не исполнены.

Стороной ответчика оспаривается факт принадлежности используемого здания истцу, со ссылкой на отнесение его к самостоятельному объекту недвижимости.

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу определением от 11.12.2023 по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Череповецстройэкспертиза» №..., используемое Зименковым Е.Е. здание, исходя из его конструктивных и функциональных характеристик, можно идентифицировать и как самостоятельный объект, и как часть другого объекта, расположенного на том же земельном участке. Согласно техническому паспорту, выполненному «Российским государственным центром инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральным бюро технической инвентаризации» 11.06.2008, и выписке ЕГРН от 01.12.2021, здание, используемое Зименковым Е.Е., является частью объекта капитального строительства с кадастровым номером №....

Однако здание, используемое Зименковым Е.Е., не может быть идентифицировано как часть объекта с наименованием «здание навеса для сельхозмашин», поскольку является зданием, но не является навесом, а наименование объекта в Техническом паспорте и Выписке из ЕГРН «здание навеса» является противоречащим законодательству, поскольку навес не является зданием.

Разрешая спор, руководствуясь вышеизложенными положениями законодательства, суд первой инстанции, установив факт того, что собственником здания с кадастровым номером №... является ООО «Прод Торг», действиями ответчика, использующего часть здания с целью хранения имущества, нарушаются права истца, пришел к выводу о возложении на Зименкова Е.Е. обязанности освободить используемое здание.

При этом исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств тому, что используемое здание с 2008 года являлось самостоятельным объектом гражданского оборота и не следовало судьбе объекта капитального строительства с кадастровым номером №.... Доказательств, подтверждающих постановку на кадастровый учет спорного помещения в качестве самостоятельного объекта недвижимости, в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.

Определяя срок для исполнения возложенных судом обязанности, суд первой инстанции полагал, что предложенный стороной истца срок в течении пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда является разумным и отвечает интересам сторон, а также полагал его достаточным для исполнения судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон и на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о законном использовании ответчиком спорного здания, находящегося на территории автотранспортного цеха Череповецкой птицефабрики, со ссылкой на договоры купли-продажи, являются несостоятельными.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует, что 23.10.2017 между ООО «Птицефабрика Климовская» в лице конкурсного управляющего З.П.В. («Продавец») и К.В.С. («Покупатель») заключен договор купли продажи, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель своевременно принимает и обязуется оплатить в соответствии с условиями настоящего договора имущество, в том числе склад металлический №... стоимостью 754,56 рублей (л.д. 29 т.1).

23.07.2018 между К.В.С. («Продавец») и К.С.В. («Покупатель») заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец продает и передает в собственность, а Покупатель покупает, принимает и оплачивает имущество: склад металлический №..., общей площадью 382,5 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, территория автотранспортного цеха Череповецкий птицефабрики. Указанное имущество принадлежит Продавцу на праве собственности, на основании договора купли- продажи от 23.10.2017, заключенного конкурсным управляющим с участником торгов. Стороны оценивают указанное имущество с учетом износа на общую сумму 100 000 рублей (л.д. 32 т.1).

Проанализировав условия договора от 23.10.2017, заключенного между ООО «Птицефабрика Климовская» в лице конкурсного управляющего З.П.В. («Продавец») и К.В.С. («Покупатель»), судебная коллегия приходит к выводу о том, что склад металлический был продан как движимое имущество. Право собственности ООО «Птицефабрика Климовская» на данный склад, как отдельный объект недвижимости зарегистрировано не было, соответственно он не мог быть продан как объект недвижимости. Из объяснений Зименкова Е.Е. в суде апелляционной инстанции следует, что К.В.С. купил этот склад, что бы сдать в металлолом. Таким образом, К.В.С. мог продать К.С.В. спорный склад только как движимое имущество, которое могло быть разобрано и увезено.

Кроме того, из остальных доказательств, представленных в материалы дела, также не следует, что спорный склад был продан К.В.С. как недвижимое имущество.

Так, каких-либо признаков индивидуализирующих данный металлический склад и его место нахождение договор купли-продажи от 23.10.2017 не содержит. Также не содержит договор положений о регистрации права собственности в органах Росреестра. Договор купли-продажи от 23.07.2018 хоть и содержит индивидуализирующие признаки объекта (площадь, местонахождение), однако переход права собственности по договору также не зарегистрирован.

Согласно опубликованным сведениям, у предприятия должника ООО «Птицефабрика Климовская» проводилась 08.11.2014 инвентаризация основных средств, каких-либо складов, являющихся основными средствами общества, при инвентаризации не выявлено, инвентарный №... также в описи отсутствует. Указанный склад поименован в файле инвентаризация управления- позиция №... с оценочной стоимостью 1000 рублей. Местоположение склада и какие-либо индивидуализирующие признаки в описи отсутствуют (л.д. 74 т.1).

Согласно ответа УФНС России по Вологодской области на запрос суда первой инстанции, сведений о зарегистрированных на ООО «Птицефабрика Климовская» объектах недвижимости имущества в период 2012-2014 г.г. в налоговый орган не поступали (л.д. 175-176 т.1).

В отзыве З.П.В. указывает, что являлся конкурсным управляющим имуществом ООО «Птицефабрика Климовская», у которого имелся металлический склад, который был продан. Какие-либо признаки склада, его местонахождение, площадь объекта, являлось ли данное имуществом движимым или недвижимым, З.П.В. не указывает (л.д. 195 т.1).

Представленные в материалы дела таблицы, поименованные как «основные средства по договорам залога на 01.01.2010», «основные средства без залога», где содержится информация о здании склада запчастей (позиция 7711) и здания навеса для с/х машин (позиция 7713), заверены М.В.В., при этом отсутствует указание на его должность, нет печати организации, каких-либо сведений о первоисточнике данной информации (л.д. 211-213 т.1), в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства.

Сами по себе показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в отсутствие соответствующих документов с достоверностью и достаточностью не свидетельствуют о приобретении ответчиком здания склада как объекта недвижимости.

Так же из материалов дела следует, что согласно техническому паспорту от 11.06.2018, ОАО «Череповецкий бройлер» являлся собственником навеса для сельхозмашин (кадастровый №...), расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2006, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 27.09.2006. В описании объекта указано «Стены и их наружная отделка: кирпич, металлический каркас, обшит металлом, досками». Объект состоит из трех помещений общая площадь 2002,8 кв.м (л.д. 75-76 т.1).

23.08.2019 между ЗАО «Череповецкий бройлер» в лице конкурсного управляющего Б.М.Ю. («Продавец») и ООО «Прод Торг» («Покупатель») заключен договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества на открытых торгах посредством публичного предложения, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора объекты движимого и недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, составляющие в совокупности производственный комплекс птицефабрики (л.д. 95-106 т.1).

Переход права собственности по договору зарегистрирован в органах Росреестра.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником здания навеса для сельхозмашин, кадастровый №... (условный №...) является ООО «Прод Торг». При этом, в здании объекта недвижимости с кадастровым номером №... расположены 3 помещения с кадастровыми номерами: №..., №..., №... (л.д.58-59 т.1).

Соответственно, три объекта фактически соединены в одно здание, что также усматривается из ситуационного плана и фотографий, представленных в материалы дела.

В материалах дела также имеется технический план здания, представленный стороной ответчика, где указано, что данное задание расположено по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости №..., наименование объекта- склад металлический №..., площадь объекта недвижимости- 382,5 кв.м (л.д. 33-38 т.1).

Сопоставляя габариты объектов в техническом плане, представленном стороной ответчика, и кадастровом паспорте от 11.06.2018 усматривается, что они практически равны. Так в техническом плане ответчика указаны габариты помещения 41,40 на 9,24, площадь помещений 382,5 кв.м., в кадастровом и техническом паспортах от 11.06.2018 размеры данного помещения составляют 42,01 на 9,56, то есть практически полностью совпадают.

Из вышеизложенного следует, что здание, используемое Зименковым Е.Е., является частью объекта капитального строительства «Здание навеса для сельхозмашин» в кадастровым номером №... (условный №...), принадлежащего на праве собственности ООО «Прод Торг», о чем также указано в экспертом в заключении.

При этом мнение эксперта по наименованию объекта недвижимости (по мнению эксперта наименование «здание навеса для сельхозмашин» является некорректным) не влияет на рассмотрение дела, поскольку значимыми обстоятельствами являются: установление собственника здания – ООО «Прод Торг», отсутствие прав ответчика на использование здания, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на субъективной оценке установленных по делу обстоятельств и применении к ним норм приведенного законодательства, а поэтому подлежат отклонению.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 09.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зименкова Е.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Белозерова

Судьи: О.В. Образцов

А.М. Вахонина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2024.