Решение по делу № 22-409/2019 от 24.12.2018

Председательствующий: Мухорин Е.А. Дело № 22-409/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление изготовлено 21 января 2019 года)

18 января 2019 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Смагиной С.В., при секретаре Гареевой Р.Д., с участием:

осужденного Русиновича С.В. - с использованием системы видеоконференцсвязи,

адвоката Новоселовой Е.В.,

прокурора Перова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Русиновича С.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 19 октября 2018 года, которым

Русинович Сергей Валерьевич, родившийся ( / / ) в ..., ранее судимый:

- 15.06.2016 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, которые постановлением суда от 03.03.2017 заменены на 5 месяцев 28 дней лишением свободы, освобожден 04.08.2017 по отбытию наказания,

- 26.03.2018 мировым судьей судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто,

- 14.09.2018 Кировским районным судом г. Екатеринбурга (с учетом апелляционного постановления от 19 ноября 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26.03.2018, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц,

- 10.10.2018 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 14.09.2018, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Русинович С.В. взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня провозглашения приговора - с 19 октября 2018 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Кроме того, постановлено взыскать с Русиновича С.В. сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в его интересах в период предварительного расследования в сумме 4427,50 рублей.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя на неё, заслушав выступления осужденного и адвоката Новоселовой Е.В., поддержавших жалобу, мнение прокурора Перова Р.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Русинович С.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением материального ущерба потерпевшим: Потерпевший №1. - на сумму 21700 рублей, Потерпевший №2 – на сумму 20000 рублей.

Преступление совершено 19.05.2018 в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Русинович С.В. вину признал частично, настаивая, что похищенным имуществом распорядиться не смог, оно возвращено потерпевшим, поэтому преступление им не окончено.

В апелляционной жалобе осужденный Русинович С.В., выражая несогласие с приговором, считает, что его действия должны быть квалифицированы как неоконченный состав преступления, т.к. он не покинул места совершения преступления и не распорядился похищенным имуществом, поскольку был задержан. Указывает, что добровольно выдал имущество, возместил моральный и материальный ущерб потерпевшим, которые претензий к нему не имеют и просили строго не наказывать. Отмечает, что просил о применении ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, поскольку имеются основания, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации. Кроме того, выражает несогласие с решением суда о взыскании процессуальных издержек в размере 4427,50 рублей. Полагает, что сумма является завышенной, более того, в помощи защитника не нуждался. Обращает внимание, что на момент постановления приговора также был осужден Кировским и Ленинским районными судами г. Екатеринбурга, приговоры которых не вступили в законную силу. Просит смягчить назначенное наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, в удовлетворении процессуальных издержек - отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Минаева О.Н. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Русиновича С.В. и в возражении на них государственного обвинителя, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Русиновича С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка:

- признательными показаниями самого осуждённого, как данными в судебном заседании, так и оглашенными на основании статьи 276 УПК Российской Федерации (т.1, л.д. 88-91, 93-97, 125-127, 183-185, 196-197), который не оспаривал, что 18.05.2018 в вечернее время с целью кражи пришел в торговый центр «Кировский» по адресу: ..., прошел в туалет на втором этаже, и, оставшись в нём, стал ждать закрытия торгового центра. Проснувшись ночью, спустился на первый этаж, проник в ювелирную мастерскую, взломав замок двери, взял оттуда часы в количестве шести штук, денежные средства около 5000 рублей и мобильный телефон. Но из самого торгового центра выйти не смог, так как все двери и окна были закрыты, повреждать имущество центра, чтобы выйти из него он не хотел, в связи с чем, вновь ушел в туалет на втором этаже и стал ждать открытия торгового центра, чтобы незаметно выйти. Утром, находясь в помещении туалета, он был задержан сотрудниками полиции, а всё имущество, которое он похитил из мастерской, впоследствии было возвращено потерпевшим;

- показаниями в ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 (т. 1 л.д. 123-124, 129-130,135-137, 138-140, 141-143, 144-145, 146-150, 151-154, 155-157);

- заявлениями в отдел полиции потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые просили привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 21:15 часов 18.05.2018 по 09:30 часов 19.05.2018 из павильона, расположенного в ТЦ «Кировский» по адресу: ..., похитил принадлежащее им имущество; (т. 1 л.д. 8, 9);

- протоколом личного досмотра Русиновича С.В., у которого 19.05.2018 в 09:45 часов в помещении магазина «Кировский» по адресу: ..., в присутствии понятых у было обнаружено и изъято: трое часов марки «Даниел Клеин», двое часов марки «Командирские», одни часы «Инвикта», отвертка, перчатки, паспорт, денежные средства в сумме 5904,50 рублей, сотовые телефоны «Алкатель» и «Самсунг» (т. 1 л.д. 12);

- справкой об ущербе, согласно которой Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 21700 рублей (т. 1 л.д. 17);

- справкой от 19.05.2018, из которой следует, что в ювелирной мастерской также были похищены часы марки «Инвикта», принадлежащие Потерпевший №2, которые были сданы в ремонт на основании наряд-заказа от 18.05.2018 (т. 1 л.д. 121-122);
- протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2018 и приложением к нему (т. 1 л.д. 18-28); протоколом от 19.05.2018 выемки у Русиновича С.В. пары мужских кроссовок (т. 1 л.д. 41-45); протоколом осмотра обуви, изъятой у Русиновича С.В. от 25.05.2018 (т. 1 л.д. 70-71); протоколом выемки от 25.05.2018 изъятых в ходе личного досмотра осуждённого похищенного имущества (т. 1 л.д. 75-77); протоколом осмотра похищенных Русиновичем С.В. у Потерпевший №1 предметов (т. 1 л.д. 92-93, 103); протоколом от 04.06.2018 выемки у Русиновича С.В. часов марки «Ф.Гаттиен», принадлежащих Потерпевший №1 похищенных из ювелирной мастерской (т. 1 л.д. 95-96, 97-98, 99, 103); заключениями эксперта № 198 от 09.06.2018 и № 199 от 10.06.2018, № 205 от 15.06.2018 (т. 1 л.д. 48-54, 58-59,63-68).

Показания осуждённого, потерпевших, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку.

Обстоятельств, исключающих причастность Русиновича С.В. к совершенному преступлению, судом не установлено, и суд апелляционной инстанции их также не усматривает.

Проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Русиновича С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации. Выводы суда в данной части являются правильными.

Утверждения Русиновича С.В. о том, что совершенное им преступление не было окончено и похищенным имуществом он распорядится не смог, были тщательно проверены судом первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого суд апелляционной инстанции не имеет. Русинович С.В. имел реальную возможность распорядится похищенным имуществом, что он фактически и сделал.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого Русиновичу С.В., суд, вопреки мнению осуждённого, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, в необходимой мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, а также данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, иные обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания.

Так, суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств обоснованно и в полном объеме учел: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему Потерпевший №1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации - признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие престарелого нетрудоспособного близкого родственника.

Не оставил без внимания суд и иные характеризующие личность осуждённого обстоятельства, а именно то, что Русинович С.В.: ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности, на учете у ... не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд правильно установил в качестве обстоятельства, отягчающего Русиновичу С.В. наказание рецидив преступлений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с правильным и достаточно убедительным выводом суда в приговоре о необходимости назначения Русиновичу С.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Также как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.2 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации.

По своему виду и размеру назначенное Русиновичу С.В. наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Судом удовлетворено заявления прокурора о взыскании с осуждённого в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в его интересах на предварительном следствии в размере 4427,50 рублей.

Доводы Русиновича С.В. о том, что взысканный с него размер процессуальных издержек является завышенным, а он в помощи защитника не нуждался, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно ч.1 ст. 131 УПК Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК Российской Федерации суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику, если обвиняемый заявил об отказе от защитника.

Согласно протоколу судебного заседания, осужденный Русинович С.В. от защитника в установленном порядке не отказывался, не указывал каких-либо причин своей имущественной несостоятельности, при этом был согласен с размером процессуальных издержек, указал суду о готовности их возместить (т.2 л.д. 85).

Как следует из уголовного дела, адвокат Бушухин А.В. осуществлял защиту интересов осуждённого в порядке ст. 51 УПК Российской Федерации по назначению органов следствия в течение 5 дней, при этом два дня из них были выходными: 19.05.2018 и 16.06.2018 (т.1 л.д. 159,250) и подлежат оплате в размере 1265 рублей за 1 день (с учетом уральского коэффициента). За остальные дни подлежит оплате сумма исходя из 632,50 рублей за 1 день участия адвоката в следственных иных действиях (с учетом уральского коэффициента). Таким образом, сумма процессуальных издержек, взысканная судом с Русиновича С.В. в размере 4427,50 рублей, завышенной не является.

Каких-либо нарушений закона, влекущих изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, судом допущено не было. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы осуждённого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку с учетом требований ст. 72 ч. 3 УК Российской Федерации и п.11 ст. 5, п. 9, ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации, время содержания лица под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Согласно материалам данного уголовного дела, Русинович С.В. фактически был задержан 19.05.2018, на основании судебного решения содержался под стражей и освобожден из СИЗО 04.06.2018 (т.1 л.д. 160 – 169).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенное нарушение, при этом такое уточнение не влияет на законность и обоснованность всех иных выводов приговора суда.

Поскольку на дату принятия окончательного решения по рассматриваемому уголовному делу приговоры Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2018 и Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2018 не вступили в законную силу, и суд, назначая наказание, не применил правила назначения наказания по совокупности преступлений, то приведение приговора в соответствие с требованиями закона возможно при его исполнении в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 397 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 ч. 1 п. 9, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 19 октября 2018 года в отношении Русиновича Сергея Валерьевича изменить.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей Русиновича С.В. с 19 мая 2018 года по 04 июня 2018 года включительно.

В остальной части приговор в отношении Русиновича С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановления вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий судья: Смагина С.В.