Решение по делу № 2-296/2018 от 21.03.2018

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой,

при секретаре О.В. Рыбочкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянкова Юрия Константиновича к ООО «Славянское подворье Л», АО «Нефтепромбанк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с участием представителя ответчика АО «Нефтепромбанк» по доверенности ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

Пьянков Ю.К. обратился в суд с иском к ООО «Славянское подворье Л», АО «Нефтепромбанк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указывая следующие обстоятельства.

Решением Лыткаринского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пьянкова Ю.К. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с ООО «Славянское подворье Л» в пользу истца было взыскано 630 000 руб.

На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, в ходе которого выяснилось, что удовлетворить требования взыскателя на текущую дату и дату вступления в законную силу решения суда не представляется возможным ввиду недостаточности имущества у должника.

Истцу стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Славянское подворье Л» и АО «Нефтепромбанк» было заключено соглашение об отступном № в соответствии с которым должник передал в собственность банку 3 объекта недвижимости в виде нежилых помещений расположенных в г.Лыткарино МО, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. были снесены сведения о регистрации прав собственности банка на указанные объекты – реализуемые банком в настоящее время, в связи с чем, спорные объекты были арестованы приставом.

К дате заключения оспариваемой сделки в отношении должника было возбуждено 37 исполнительных производств объединенных в сводное исполнительное производство, из чего следует, что должник на момент заключения оспариваемой сделки соответствовал признакам несостоятельности (банкротства).

На основании вышеизложенного, руководствуясь гражданским законодательством РФ истец просит:

- признать недействительным соглашение об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ООО «Славянское подворье Л» передало в собственность АО «Нефтепромбанк» спорное недвижимое имущество, а именно: объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № назначение – нежилое, номер и дата государственной регистрации права в пользу банка № от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>., кадастровый №, назначение – нежилое, номер и дата государственной регистрации права в пользу банка № от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>., кадастровый №, назначение – нежилое, номер и дата государственной регистрации права в пользу банка № от ДД.ММ.ГГГГ

- применить последствия в виде возврата спорного недвижимого имущества ООО «Славянское подворье Л».

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец Пьянков Ю.К. не явился. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. истец Пьянков Ю.К. не явился. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец Пьянков Ю.К. не явился. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

В судебное заседание ответчики: представитель ООО «Славянское подворье Л» не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не поступало, представитель АО «Нефтепромбанк» явился, об оставлении искового заявления без рассмотрения не возражал.

Учитывая, что истец трижды не явился в судебное заседание, не поставив в известность суд о причинах своей неявки, суд полагает исковое заявление Пьянкова Ю.К. подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░», ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░