Решение от 26.09.2022 по делу № 33-9191/2022 от 23.08.2022

Судья – Боброва С.Н.

Дело № 33 – 9191\2022 (№ 2-1242\2022)

УИД № 59RS0035-01-2022-001477-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе ООО «Водоканал» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Сомова Владимира Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» № 2/н от 30.03.2022 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» № 4/н от 08.04.2022 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН **, ОГРН **) в пользу Сомова Владимира Евгеньевича (паспорт гражданина РФ серия ** № **, выдан ****) компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения истца Сомова В.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сомов В.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ООО «Водоканал, Общество, работодатель) об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований следующее. Сомов В.Е. заключил с ООО «Водоканал» трудовой договор № ** от 30.06.2020 года на работу в качестве электромонтера. 27.04.2022 года истец получил копию приказа № 2/н от 30.03.2022 года «О применении дисциплинарного взыскания», согласно которому 27.03.2022 года специалист по экономической безопасности ООО «Водоканал» Ш. и машинист насосных установок Мельникова Е.В. якобы выявили факт нарушения трудовой дисциплины – сон на рабочем месте электромонтером 4 разряда Сомовым В.Е.. Истец находился в комнате электрика, лежал на диване, смотрел телевизор, в помещение вошли указанные лица, Ш. начал производить фотосъемку, затем написал акт, который все, не читая, подписали. Помещение ВНС-2 всегда закрыто, кроме машиниста и дежурного электрика ни кто не может в него попасть, считает, что имел место сговор с целью применения в отношении истца очередного взыскания. Считает, что факт сна на рабочем месте – надуманное действие службы безопасности.

Кроме этого, 27.04.2022 года истец получил копию приказа № 4/н от 08.04.2022 года «О применении дисциплинарного взыскания», согласно которому истец вынес с охраняемого объекта журнал учета выдачи нарядов –допусков, а также осуществлял фотофиксацию на охраняемых объектах. Журнал не является документом строгой отчетности, никакого отношения к нарядам –допускам не имеет, не пронумерован, не подписан руководителем энергослужбы. Журнал был предоставлен в судебное заседание в Соликамском городском суде, после заседания истец возвратил его на место, ни от кого не скрывал, что брал журнал в суд. Фотографии были предоставлены также в судебное заседание. С приказом № 91 от 19.07.2016 года истец не ознакомлен надлежащим образом. Считает, что вышеуказанные действия не имели умысла нарушать Положение о пропускном режиме» и приказ № 91 от 19.07.2016 года. По мнению истца, гонения на него начались после того, как он обратился к главному инженеру ООО «Водоканал» по вопросам заработной платы, до обращения нареканий к истцу со стороны руководства не было. Просит отменить приказы № 2/н от 30.03.2022 года «О применении дисциплинарного взыскания», № 4/н от 08.04.2022 года «О применении дисциплинарного взыскания», взыскать с ООО «Водоканал» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Истец Сомов В.Е. и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе ООО «Водоканал». Выражая несогласие с выводами суда, ответчик со ссылкой на нормы трудового законодательства, п.п.2.2.1, п.п.4.1, 4.2 трудового договора, заключенного с работником, график работы истца, настаивает на нарушении истцом трудовой дисциплины и совершении дисциплинарного проступка. При наличии полученных объяснений Сомова В.Е. и согласия с выявленным фактом, работодателем правомерно издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, от ознакомления с которым истец отказался, о чем составлен акт 03.04.2022 года. При назначении дисциплинарного взыскания работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка, отношение работника к трудовым обязанностям, наличие ранее примененного к работнику дисциплинарного взыскания. Ответчик полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, были представлены все доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка. Со ссылкой на обстоятельства выявленного нарушения ответчик считает приказ от 30.03.2022 законным и обоснованным.

Далее приведены доводы о законности и правомерности вынесения приказа от 08.04.2022 о привлечении Сомова В.Е. к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с выявлением работодателем нарушений требований Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах ООО «Водоканал», требований Правил внутреннего трудового распорядка – самовольный вынос истцом журнала учета выдачи нарядов-допусков; нахождение Сомова В.Е. на охраняемом объекте за пределами своего рабочего времени; осуществление фотофиксации на объекте ООО «Водоканал». Со ссылкой на положения трудового договора и Правила внутреннего трудового распорядка приведены доводы, в которых ответчик настаивает на законности и обоснованности приказа. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком была учтена тяжесть совершенного проступка, отношение истца к выполнению своих трудовых обязанностей, наличием ряда случаев привлечение истца к дисциплинарной ответственности.

Далее приведены доводы о несогласии с решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда со ссылкой на отсутствие доказательств причинения истцу нравственны и физических страданий, размер компенсации ничем не обоснован и является завышенным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца Сомова В.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Работник обязан соблюдать трудовую дисциплину. Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 21, ст. 189 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности регламентирован ст. 193 ТК РФ.

Материалами дела установлено, что Сомов В.Е. находится в трудовых отношениях с ООО «Водоканал» на основании трудового договора № ** от 30.06.2020 года по профессии электромонтер по обслуживанию и ремонту электрооборудования 4 разряда в энергослужбе, приказа о приеме работника на работу № 85\к от 30.06.2020 (л.д. 15-23).

Согласно условиям трудового договора с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2021 года, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, положением о подразделении, должностной инструкцией, инструкцией по рабочему месту и охране труда, использовать все рабочее время для производительного труда; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и охраны окружающей среды, своевременно и точно исполнять письменные и устные приказы (распоряжения) администрации работодателя, а также указания непосредственного руководителя (пункты 2.2.1,2.2.4).

Работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором (п.2.3.1).

Из пояснений представителя ответчика следует, что в ООО «Водоканал» электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования частично работают в дневную смену с 08 час. до 17 час., с предоставлением выходных дней в субботу и воскресенье, частично работают по графику работы с предоставлением выходных дней по скользящему графику с суммированным учетом рабочего времени с 08.00 до 08.00 следующих суток. С 08.00 электромонтеры, работающие по скользящему графику, работают вместе со всеми электромонтерами по ремонту электрооборудования, по окончании рабочего времени которых в 17.00 находятся на ВНС-2 Тохтуева до 08.00 следующих суток в качестве дежурных электромонтеров.

Согласно указанному графику электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда Сомов В.Е. работал с 08.00 час. 14.03.2022 года до 08.00 час. 15.03.2022 года и с 08.00 час. 26.03.2022 года до 08.00 час. 27.03.2022 года (л.д.38-39), что подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д. 124).

Функциональные обязанности электромонтера 4 разряда перечислены в Инструкции № 17 по рабочему месту и охране труда электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования энергослужбы ООО «Водоканал» (л.д. 57-66), с которой истец ознакомлен 03.09.2021 года.

27.03.2022 года работниками ООО «Водоканал» М., Ш., сотрудником ФГУП «Охрана» Росгвардии П. составлен акт выявленного нарушения трудовой дисциплины – сон на рабочем месте электромонтером 4 разряда Сомовым В.Е. в 0.20 27.03.2022 года, указано, что данный факт зафиксирован фотографией (л.д. 42). Фотография к Акту от 27.03.2022 года в материалы дела не предоставлена. Истец ознакомлен с содержанием акта, что подтверждается его подписью.

Работодателем с работника затребовано письменное объяснение, которое дано Сомовым В.Е. Ш. 28.03.2022 года, согласно которому истец объяснял, что работает на ВНС-2 Т., график работы сменный, 27.03.2022 года в 0.20 ч. при проверке службой безопасности ООО «Водоканал» выполнения истцом должностных обязанностей был зафиксирован факт нарушения трудовой дисциплины на рабочем месте, истец указал, что: «я спал. С нарушением согласен, обязуюсь в дальнейшем таких фактов не допускать». Объяснение напечатано со слов истца, им прочитано, подписано 28.03.2022 года (л.д. 43).

Приказом генерального директора ООО «Водоканал» № 2/н от 30.03.2022 года электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования Сомову В.Е. за нарушение трудовой дисциплины (нарушение режима рабочего времени) объявлен выговор, снижен размер премии в марте 2022 года на 50% (л.д.40-41).

Оценивая доводы исковых требований в части оспаривания приказа от 30.03.2022 № 2\н о привлечении Сомова В.Е. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд, установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, показания свидетелей и доводы сторон, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом распорядка работы (нарушение режима рабочего времени), вмененный факт объективно не подтвержден материалами дела, работодателем не представлено бесспорных и достоверных доказательств тому, что истец спал на рабочем месте во время дежурства 27.03.2022 года. При этом, суд принял во внимание, что сама фотография, о которой упоминается в акте от 27.03.2022 суду не представлена, отметил, что признание работника в письменном объяснении, которое напечатано со слов работника, не может бесспорно свидетельствовать о совершенном проступке при наличии судебного спора, в ходе которого истец отрицал совершение им дисциплинарного проступка и иначе объяснял свое нахождение на диване, который располагается в комнате электриков.

Оценивая доводы исковых требований о незаконности приказа от 08.04.2022 № 4\н о применении к Сомову В.Е. дисциплинарного взыскания в виде выговора за выявленный 15.03.2022 года факт самовольного выноса с охраняемого объекта ООО «Водоканал» истцом журнала учета выдачи нарядов-допусков, факт нахождения истца на охраняемом объекте ООО «Водоканал» 15.03.2022 года вне рабочего времени (смена 15.03.2022 года закончилась в 08 час.), а также осуществление Сомовым В.Е. фотофиксации на охраняемых объектах ООО «Водоканал», и признавая данный приказ также незаконным и подлежащим отмене, суд первой инстанции исходил из того, что в силу требований ст.56 ГПК РФ фотографии помещений ВНС-2 Т., работников ООО «Водоканал» предоставлялись истцом в судебном заседании по делу № 2-400/2022, что подтверждается решением Соликамского городского суда Пермского края от 23.03.2022 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.06.2022 года (л.д. 135-144), журнал учета выдачи нарядов-допусков исследовался в судебном заседании, а нахождение истца в 17 часов 15.03.2022 на охраняемом объекте ВНС-2 Т. связано с необходимостью возврата журнала после исследования его судом. С учетом установленных обстоятельств, суд посчитал, что при применении в отношении работника дисциплинарного взыскания указанным приказом работодателем не учитывались тяжесть вменяемого истцу дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых истцом были нарушены установленные Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах ООО «Водоканал» требования.

В ходе проверки законности обоих оспариваемых истцом приказов судом учтено, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда установлена конкретная вина работника. Необходимость установления вины в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении работника к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Иное толкование норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в отсутствие достоверного установления вины Сомова В.Е. оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось, приказы являются незаконными.

Разрешая спор и установив нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров приказами № 2\н от 30.03.2022, № 4\н от 08.04.2022, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на фактических обстоятельствах и представленных доказательствах, правовая оценка которым дана в решении суда, и не противоречат нормам и принципам трудового законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с решением в части признания приказа от 30.03.2022 № 2\н о наложении дисциплинарного взыскания на Сомова В.Е. в виде выговора, незаконным, указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, а также акту от 27.03.2022 с подписью истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанной позицией ответчика, так как все представленные доказательства суд оценивал в совокупности и в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств и установленных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Показания свидетелей относительно сна Сомова В.Е. на рабочем месте основаны на субъективной оценке происходящего, сам истец в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство отрицал, достоверно факт сна во время рабочей смены не установлен и не подтвержден, само по себе нахождение работника на диване в комнате безусловно не свидетельствует о неисполнении им трудовых обязанностей, при том, что неисполнение тех трудовых функций, которые необходимо проводить во время дежурства электромонтеру не установлено, на данное обстоятельство работодатель и не ссылался, каких-либо негативных последствий от действий истца не наступило.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции в данной части.

Оценка фактам выноса Сомовым В.Е. журнала учета выдачи нарядов-допусков с объекта ООО «Водоканал», нахождение истца на охраняемом объекте за пределами своего рабочего времени и осуществление фотофиксации на рабочем месте, которые вменялись истцу в качестве нарушений Правил внутреннего трудового распорядка, а также Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах ООО «Водоканал» дана судом первой инстанции. Принимая во внимание, что указанные действия работника были связаны с необходимостью судебной защиты в рамках рассматриваемого иного трудового спора, судебная коллегия, принимая во внимание, что работник в данном случае является слабой стороной, не имеет юридических познаний в способах истребования доказательств, в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, что работодателем при решении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора данные обстоятельства учтены не были, фотографии находятся в материалах гражданского дела, фактом распространения не является.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необоснованности применения дисциплинарных взысканий к Сомову В.Е., недоказанности его вины, без учета степени тяжести совершенных нарушений виду примененных взысканий.

Также судебная коллегия находит не состоятельным довод о том, что судом первой инстанции необоснованно в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, суд правомерно взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда был определен судом исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом характера спорных правоотношений, исходя из принципа разумности и справедливости.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда, являются повторением доводов, которые являлись предметом судебного разбирательства и которым судом дана мотивированная оценка.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену решения суда, в апелляционной жалобе не имеется.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и основаны на нормах трудового законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ : ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.09.2022